Ideo-logikák

A Brexit valójában a brit demokrácia bukása

2016. június 26. - Tamáspatrik

 

Tévedésben vannak azok, akik szerint a demokrácia azt jelenti, hogy pár évenként a szavazólapon egy x-et húzunk az egyik rubrikába, akár választásokról, akár népszavazásról van szó.

Ha ez így lenne, akkor Azerbajdzsán vagy Oroszország ugyanolyan demokratikus ország lenne mint Németország vagy Svédország. A demokrácia az élet számos területén (családokban, munkahelyen, közéletben) érvényesülő gondolkodásmódot jelent, és olyan jellemzői vannak mint nyílt és félelemmentes véleménycsere a közügyekben, egymás igényeinek figyelembe vételével hozott kompromisszumok, hatalommegosztás és optimalizálásra törekvő döntéshozatali mechanizmus. Ezeknek a kritériumoknak számos európai ország egyre kevésbé képes megfelelni, ezt mutatja az euroszkepticizmus megjelenése. Én magam szkeptikus vagyok az euroszkeptikus pártok programjaival szemben, viszont a gondolkodás és érzésvilág, amelyet a választóik közölnek, számomra eléggé egyértelmű és világos üzenet. A briteknél mint sok helyen máshol Európában, nagyra nőttek a különbségek az egyes régiók között, és míg például London körzete az Unió kiemelkedően leggazdagabb régiója, az angol „vidék” az EU átlagát jó ha megüti. Hasonló a helyzet nálunk, ahol az ország legfeljebb harmad részén beszélhetünk valamennyire fejlett gazdaságról (Nyugat-Dunántúl és Közép-Magyarország), a keleti és déli területek messze lemaradtak. Ezért ha nálunk is feltennék a kérdést, akkor a régiók nagy részén (főként ahol erős a Jobbik), a többség nagy eséllyel az EU-ból való kilépésre szavazna.

A demokrácia azon a ponton bukott meg a briteknél, hogy bezárkózott a londoni City-be és a felhőkarcolók magasságából szemlélte a brit valóságot. A választóknak valójában nem az EU miatt, hanem a londoni politikai elit, jogászok, pénzemberek lekezelő és lenéző magatartására húzták be azt a bizonyos sistergős x-et (a szavazófülke magányában, afféle kicsinyes bosszúként) a „kilépés” mellé. Amint a kádár-rendszerben mondták, az emberek számára megvan a „morgás joga”, ez azonban semmilyen demokráciában nem valódik jog. Valódi jogérvényesítésről akkor beszélhetünk, hogyha helyi közösségek és mozgalmak szerveződnek, amelyek egyszerű követeléseket fogalmaznak meg és ezek a minisztériumok szintjén vagy akár a parlamentben is megtárgyalásra kerülnek. Az érdekérvényesítés mindig nehézségekbe ütközik a kettészakadt társadalmakban, (amit másik cikkemben jobb agyfélteke és bal agyfélteke dominált, eltérő világnézetként írtam le) és a globalizált világunkban ilyeneket látunk az USA-tól Lengyelországig mindenfelé, pár kivétellel (pl. skandinávok, ausztrálok, svájciak, szlovénok, csehek). A politikai elitnek minden országban ott kell élnie időnként az emberek között, nem brüsszeli vagy londoni üvegpalotákban, de még nem is a Budai Várban, ahonnan az egyszerű, mindennapi problémák nem láthatóak. (Megjegyzem, hogy olyan véres kezű vezetők mint Sztálin vagy Khomeini dolgozószobáikba bezárkózva élték le életük nagy részét.)

A briteknél a bevándorlás (és nálunk is ez a jellemző) szimbolikusan, érzelmileg volt téma, egyáltalán nem gazdasági vagy akár kulturális problémaként, hiszen pont olyan országrészekben szavaztak az EU ellen, ahol alig van bevándorló, emellett a külföldi munkavállalók nagy része a volt angol gyarmatokról jött egyáltalán nem az EU hatására, harmadrészt a kelet-európaiak is olyan munkákat vállalnak el alacsony óradijért, amelyre a britek nem voltak hajlandóak.

Megbukott a demokrácia a briteknél úgy is mint döntéshozatali mechanizmus, hiszen az sosem lehet a többség diktatúrája a kisebbség fölött, semmilyen kérdésben. A brit társadalom konfliktusait elmélyíteni látszik, káoszt idézett elő egy rosszul feltett, demagóg érvekkel alátámasztott kérdés. Az egyszerű brit választó érzelmi alapon döntött nem tudva, hogy milyen alternatívák között választ valójában, sőt még a kedves brit euroszkepticizmus urak sem tudták, csak hazardíroztak. Szeretném látni, adtak-e előzőleg követeléslistát az EU-nak olyan pontokkal, amelyeket a brit miniszterelnök nem tárgyalt és amelyekben nem ért el engedményeket. Nem volt ilyen, ez is mutatja, hogy mennyire destruktív, zavaros fejű politikusok kampányoltak a kilépés mellett, aki hamar be fogják látni, hogy ez nem más, mint ugrás a sötétbe. Mindez a magyar politikai elit számára is fontos tanulságokat szolgál.

Orbán Viktornak is be kell látnia egyszer már végre, hogy egy olyan bonyolult rendszerben mint az EU politikai és gazdasági rendszere, nem szabad hazardírozni és ő sem viselkedhet úgy mint elefánt a porcelánboltban, mert ha ő és a hozzá hasonlók túlfeszítik a húrt és az egyszer elpattan, akkor már nagy a baj. Nem kell csodálkozni, ha kiadjuk az azerbajdzsáni baltás gyilkost és pár nap múlva az EU tiltakozik. Akkor sem kell, ha az egyik napon az oroszokkal szövetségre lépünk és másnap elveszítjük a lengyeleket emiatt, miközben az EU tiltakozik és szankciókat vezet be az oroszok ukrajnai politikája miatt. A migránsok kérdésében a folyamatos feszültségkeltés, mindenféle kompromisszum elutasítása szintén gyengítette az EU egységét, az egységes politika kidolgozását. Most Orbán csodálkozik, hogy elvesztette a fő szövetségesét (a másikat, Merkelt ő maga ütötte-vágta, tőle nem várhat semmi jót), de csupán a saját bőrén tapasztalja meg, ha az ideológiai műhelyekben kidolgozott elvek merev és könyörtelen alkalmazása, valamint a másik érdekeit folyamatosan sértő machiavellizmus hova vezet. A legjobbakat kívánom neki ebben, a régi arab mondást teljesen komolyan véve, hogy Allah világosítsa meg az elméjét.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr588843996

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Félrelőtt szabadságharc 2016.06.26. 12:52:47

Ha egy szabadságharc győzedelmeskedik, a brit unió is szétesik tőle. Adott egy angol – ezért stílusában talán kevésbé irritáló, a diplomáciai asztalra ritkábban szellentő – Orbanolini, aki úgy akarja megszilárdítani a miniszterelnöki pozícióját, hogy ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Exploiter 2016.06.26. 15:58:30

Egyébként tényleg nem értem, hogy miért a demokrácia bukása egy demokratikus népszavazás, még mindig nem.

Ez nem a demokrácia bukása. Ez maga a demokrácia. Az ugyanis azt jelenti, hogy fontos, emberek millióinak életét meghatározó döntéseket hoz a szellemi fogyatékosok tömege, akikre amúgy a kutyádat nem bíznád rá, az adott kérdésről pedig nem hogy nem tud semmit, de még kontextust se tudnád neki elmagyarázni, mert agyhalott idióta. Ezt jelenti a demokrácia.
Persze értem én, hogy ameddig "jó" irányba lehet vezetni a hülyéket, addig ez a legjobb dolog a világon, csak néha benne van az is, hogy nem arra mennek. Ezért van most fidesz, ezért volt előtte mszp, ezért nyűglődik a kontinens.
Ez ilyen, ezért nem közösködik épeszű ember őrültekkel.

Krisz11 2016.06.26. 16:00:44

Alakíthatnának egy Facebook csoportot "liberálisok a demokrácia ellen" néven.

morpho 2016.06.26. 16:08:55

@Exploiter:
Nagyjából és egész évben...

csakférfi 2016.06.26. 16:26:01

@BircaHang Média szerkesztősége: nézzük !Mi is történt.
:)
Platón és Arisztotelész államelméletének összehasonlítása
-
A Kr. e. 4. sz. első felére a rabszolgatartó görög demokrácia helyzete általános válságba torkollott. Bár a hatalmat a demokrácia tartja a kezében, a politikai hatalom mégis nagyon ingatag és a társadalom erőteljes differenciálódása mellett Athén is elveszti a kereskedelemben betöltött központi szerepét. Ezért először Platón, majd rövid idő múlva Arisztotelész, hogy „megjavítsák” koruk társadalmát, államát és hogy hazájukat megmentsék a fenyegető pusztulástól megalkották saját államutópiáikat. A kor kedvezőtlen társadalmi-politikai-gazdasági viszonyait a saját elképzeléseik alapján kívánták orvosolni.
-
-
A „tökéletes” társadalomban nagyon fontos alá- és fölérendeltségi viszonyok vannak, melyek az úr-szolga, férj-feleség, apa-fiú kapcsolatrendszerekben nyilatkoznak meg.

Ezeket az alá- és fölérendeltségi viszonyokat a következő érvekkel igyekszik igazolni:

„Az úr és a szolga egymásra vannak utalva, mint a lélek és a test,
a szolga alacsonyabb rendű lélekkel bír, tehát nem boldogulna ura nélkül,
a szolgának jobb sora van ura mellett, mint a vadállatnak. Úr nélkül szervezetlenség, vadság, anarchia lenne,
már a természet megkülönbözteti az urat és a szolgát. Az utóbbi nagy testi erővel, görnyedt testtartással születik, az előbbi viszont egyenes testtartással és magasabb intelligenciával,
az úr-szolga kapcsolat csak akkor lenne felesleges, ha a gépek működéséhez nem lenne szükség emberi erőre.”
-
-
A két filozófus nézeteiket tekintve megegyezik abban, hogy a kereskedelemnek az a fajtája, mely termelőtevékenység végzése nélkül igyekszik haszonra szert tenni káros, s ezért az állam teljes jogú polgárai számára nem engedélyezik a kereskedelemnek e formáját, sem pedig a hozzá szorosan kapcsolódó kézművességet.

Azaz ,ha valaki munka nélkül gazdagodik pusztán a másik ember becsapásával(olcsón vegyél és drágán adj el) érvényesül.
Ezt hívják mostanság globalizációnak és multikulti buziságnak.
Te meg liberális majomkodásnak.
Változott valami mióta letértünk a "kommunizmus" felé vezető útról?
Semmi, csak futjuk évezredek óta a megnyomorító köröket saját és gyermekeink boldogulására hivatkozva.
Ilyen illúzióban mint manapság a "pszichopapok" tartják a társadalom tagjait ,ritka hülyeségnek tartom.
Kellene ébredezni!!!
:) :)

midnight coder 2016.06.26. 17:12:39

A BRExit a britek szempontjából hosszú távon egy jó döntés volt. Leszálltak a süllyedő hajóról. A döntést fikázó postok pedig leginkább arról szólnak, hogy ha folyamatosan azon rugózunk, hogy miért döntöttek rosszul a britek, akkor az olvasókban nem merül fel a kérdés, hogy jól vagy rosszul döntöttek ?

Arról nem szólva, hogy az nem merül fel az olvasókban, hogy a BRExit nem a brit demokrácia bukása, hanem a brüsszeli bürokráciáé és a jelenlegi liberrált politikai elité.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:13:13

@Afrika steht an der Elbe: Ez mérhető, és mérik és, nézd meg a publikált eredményeket. Azerbajdzsánhoz képest mindenképpen, csak így van értelme. Vagy inkább Azerbajdzsánban szeretnél lakni?

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:14:53

@Irbisz: Azberbajdzsánhoz és Belorussziához képest sokkal demokratikusabb. Csak ők nincsenek reflektorfényben, őket senki nem érdekli.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:21:36

@Tottone: Ez nem egy doktori értekezés, nem olyan fogalmi pontossággal dolgozik. Többség diktatúrája: a Horthy-rendszer attól nem lett demokratikusabb, hogy az emberek 90%-a egyetértett azzal, hogy a zsidókat ki kell semmizni, és erre születtek folyton a zsidótörvények. Ez egy szélsőséges példa a többség diktatúrájára. Minden szélsőségesen feltett kérdés szélsőséges, azaz hibás válaszokat szül. A demokrácia képes finomítani a kérdésfeltevéseket és kompromisszumokra törekszik, ez nem valósult meg most, hanem a helyzet kiélezése. A demokrácia pontosan, hogy nem szeparatizmus, hanem függés, elismerve azt, hogy számos ember, számos szintű közösség igényétől függök és velük folyamatosan tárgyalok, nem pedig "beintek" nekik a szavazófülkében.

Sexual Harassment Panda 2016.06.26. 17:22:54

Szòval akkor van demokràcia, ha a ballibàk nyernek.
Ezt is megtudtuk.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:23:20

@Tottone: Nem neveztem a cikkben a szavazókat hülyéknek, csupán a hazardírozó politikusokat. Olyan embereknek neveztem a kilépésre szavazókat, akiknek az igényeivel a brit politikai elit valószínűleg kevéssé foglalkozott.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:26:27

@Exploiter: Azt szokás mondani, hogy minden embernek megvan a magához való esze, sajátos logikája, amely az ő sajátos nézőpontjából reális.. A demagógok persze mindig képesek emberek nagy tömegeit ideiglenesen félrevezetni.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:31:26

@midnight coder: Az átlag britnek fogalma sincs mi történik Brüsszelben, éppúgy mint az átlag magyarnak. Átlagot úgy értve, hogy nem értelmiségi. A politikával am-blokk van baja és az életével, az életkörülményeivel, és szeretné elküldeni az elitet a francba. Zsigerből szavaz, érzelmi alapon. Úgy érzi, hogy megy egy nagy hadova Brüsszelben, London alájátszik ennek, neki meg semmi nem marad.
Aztán jön egy-két politikus, aki az ő nyelvén szólal meg, és neki hisz. Pedig ők is csak blöffölnek, mint Donald Trump, Orbán Viktor és más populisták.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.06.26. 17:33:16

Ebben az egész történetben mi lenne az, ami speciálisan brit? Szerintem alig találhatunk iiyet. Akkor pedig jobb, ha érthetően fogalmazunk: a Brexit valójában a demokrácia bukása, még pontosabban, a Brexit valójában a demokrácia értelmetlenségét bizonyította be máris sokat elemzett, ostorozott módon. Ami az Egyesült Királyságban most történt, az pontosan leírja azt, ami nálunk történne ugyanebben a helyzetben. Csak most sok ember nyugodtan bírálja a "brit" demokrácia értelmetlenségét, mert most nem Orbán diktátori mesterkedése volt a dolgok hátterében. (Bár én még olyat is olvastam.) Nem veszik észre, hogy minden szavukkal igazolják a korlátozott demokrácia létjogosultságát.

"Most Orbán csodálkozik, hogy elvesztette a fő szövetségesét (a másikat, Merkelt ő maga ütötte-vágta, tőle nem várhat semmi jót)"

Merkel, mint szövetséges? Mikor volt az már... Amióta Merkel az EU demokratikusan egyszemélyi vezetőjeként kimondta azt a hülyeséget, amit először egy minisztere mondott, a szövetségesség automatikusan megszűnt.

Az Egyesült Királyság, a bevándorló-témában hozzánk hasonlóan realista hangokat megütő vezetőik révén néhányak számára "szövetségesnek" tűnő hangadó hatalom, ha valóban kilépne az EU-ból, nem lesz kevésbé hangadó. Hogy az EU-ban nem csak az EU tagjainak van befolyása, azt például az USA bebizonyította egypárszor. És Anglia nem fog sem magányba elvonulni, sem a befolyását elveszteni. Persze az EU bábjai és irányítói bőszen kötekednének velük minden apróságon, de ettől Anglia szerepe még nem lesz kisebb, csak másféle tárgyalási pozícióba kerültek.

És ennek az egésznek még csak az elején sem tartunk.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:33:31

@midnight coder: Lehet hosszú távon jó döntés, nem könnyű megítélni. Az iráni forradalom jó "döntés" volt? (Ha annak lehet nevezni.) Több mint 10 évig csak mentek lefelé. Mára elég jól összeszedték magukat, nem lehet megmondani mennyire volt jó döntés.

Tamáspatrik 2016.06.26. 17:37:24

@Androsz: A 20.század történelmének ismeretében a demokrácia pártján állok, abban hiszek jobban a diktatúrával szemben, akármilyen korlátozott is. Azt is tudom, milyen egy demokratikus és egy nem demokratikus munkahelyi légkör vagy családi légkör. Amilyen kicsiben, olyan nagyban is. Az anarchia persze semmiben nem jobb mint egy diktatúra, az egy másik véglet.

Conchobar 2016.06.26. 17:49:46

@Tamáspatrik: "A demokrácia pontosan, hogy nem szeparatizmus, hanem függés, elismerve azt, hogy számos ember, számos szintű közösség igényétől függök és velük folyamatosan tárgyalok, nem pedig 'beintek' nekik a szavazófülkében." - Csak te akaratod ellenére nem a demokráciáról (népuralom), hanem az opportunizmusról, a megalkuvásról beszélsz. Ha egy családi tanácsban a többség úgy dönt, hogy a nagyfiú csúnyán viselkedik (pl.veri és meglopja a szüleit) ezért mennie, akkor nem lehet kibúvó, mennie kell. Nem szabad, nem lehet visszafordítani a demokráciát, hogy a többséggel szemben a kisebbség véleményének, érdekének kellene érvényesülni. Ezt értheted a zsidókra is. Egy lehetőség marad, a szeparatizmus. Váljon külön a családjától, legyen a fiú önálló, és akkor az önmaga által alkotott egyszemélyes társaságban mindig ő lesz a többség

2016.06.26. 17:54:08

@nyünyüge: Szerintem lépj túl rajta. Semmi probléma nincs azzal, hogy egy mentálisan zavart ember ökörségeket ír blog kommentekben. Sőt, ez épító jellegű faktor. Az olvasók 90%.-a, akik nem írnak kommentet, minimum undort kapnak az ilyen aljanépségtől.

midnight coder 2016.06.26. 18:01:21

@Tamáspatrik: Meg kell nézni a környező, hasonló pozícióban lévő országokat, és látni lehet, hogy mennyire volt jó döntés.

Itt igazából az a kérdés, hogy mi vár az EU-ra. És ez a BRExit-től függetlenül is kérdés. Az EU gazdasági, katonai, diplomáciai súlya már vagy 30 éve csökken, illetve zuhan. A népessége öregszik, amit bevándorlókkal próbálnak pótolni, csakhogy ez egyrészt a perifériára van hosszú távon toxikus hatással (Pl. ránk), az afrikából, illetve a közel-keletről importált polgárok pedig leginkább csak a szociális rendszert illetve az igazságszolgáltatást terhelik, és hosszú távon sokkal több problémát okoznak mint amit megoldanak. Közben pedig az európai politikusok még ma is a 60-as években élnek, és úgy csinálnak, mintha a világ összes problémáit még ma is a Nagy Fehér Ember dolga lenne megoldani.
Csakhogy, a Nagy Fehér Ember időközben megöregedett, elgyengült, és ráadásul amióta megpróbálta megoldani a világ bajait, a világ még sokkal szarabb hely lett mint annak előtte.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.26. 18:05:10

@csakférfi:

Szerencsére a világ népei ábrednek. ENnek része a lengyel, a szlovák, a magyar, a görög, az osztrák választások, a brit né.pszavazás. S felemelkedett 2 hatalmas állam is - Kína és Oroszország -, mely elutasítják a romlott, liberális modellt. Azaz napjainkban ér véget lassan a pedofilek, homokosok, liberálisok, befektetők, spekulénsok, gyilkosok, és más szörnyszülöttek elnyomó hatalma.

Conchobar 2016.06.26. 18:07:23

@Tamáspatrik: "Lehet hosszú távon jó döntés, nem könnyű megítélni." - Csakhogy a jó döntés-rossz döntés kérdése egy helytelen megközelítés. A szavazók által meghozott politikai döntés az nem válasz a egy vizsgakérdésre, a szavazás pedig nem vizsga (a szavazó részére), a szavazók által meghozott politikai döntés az egy deklaráció. Annak a deklarálása, hogy az adott kérdésben a szavazó (és a szavazók összessége) mit tart érdekében állónak. Azt csak ő maga jogosult, csak ő maga képes eldönteni, hogy jól döntött (azaz érdekének megfelelő döntést hozott), vagy sem

Az apokalipszis lovasa 2016.06.26. 18:14:12

A cikkel hellyel-közzel egyetértek, de ezt már sokszor olvastam:

"hiszen pont olyan országrészekben szavaztak az EU ellen, ahol alig van bevándorló, "

Én azt gondolom, hogy ahol sok a bevándorló (leszármazottja), ott maguk a bevándorlók nyilván nem szavaznak a kilépésre. Ahol meg kevés a bevándorló, tehát sok az őslakos brit, azok meg igen. Tehát nem arról van szó, hogy a buta vidéki bácsi, aki sosem látott bevándorlót, fél tőlük, hanem arról, hogy a bevándorló (leszármazottja) nem szavaz arra, hogy hagyják el az EU-t. Az őslakos brit meg inkább igen.

Ez lakóhelytől független, de mivel a bevándorlók eloszlása nem egyenetes, hanem a nagyvárosokba koncentrálódik, ezért úgy néz ki, mintha vidéki/város szembenállás lenne, és nem bevándorló/őslakos.

(bevándolró alatt a szavazati joggal rendelkező néhánygenerációsakat értem).

Exploiter 2016.06.26. 18:16:31

@Tamáspatrik:

Ideiglenesen? Nem. Erre alapul a rendszer. Béla, ugyan két számot se tudsz összeadni és életedben nem hoztál még soha jó döntést, de neked jogaid vannak, szavaznod kell, mert fontos ember vagy. Nem fárasztalak a sok okoskodással, a gazdaság csk a zsidó bankárok hülyesége, a politika meg a zsidó képviselőké, de én azt teszem majd, ami neked jó, csak szavazz rám.
Tadamm.

fidesz jobbik mszp dk együtt pm lmp fodor egykutya 2016.06.26. 18:45:03

"A demokrácia azon a ponton bukott meg a briteknél, hogy bezárkózott a londoni City-be és a felhőkarcolók magasságából szemlélte a brit valóságot."

Az Egyesült Királyság EU-ban való maradása meg azon bukott el, hogy a bezárkózott angol és walesi nyugdíjasok és vidéki tahók a szántóföldek rézsűjéről és a falusi pub-ok mélyéről szemlélték a brit valóságot, és tettek be ezzel az európai egységbe magukat is beletartozónak nyilvánító fiatal nemzedékek egész sorának.

Nagyorrú Barbi 2016.06.26. 18:53:18

A libsik,bibsik majd összeszarják magukat a nagy igyekezettől, hogy bizonygassák, az angol népszavazás rossz , káros volt Angliának és az EU-nak. Ajánlom, gyűjtsék a golyóstoll betéteket, mert megindult a népek ébredése, az eu szét fog esni, és sok sok hozzászólást kell majd írniuk az eu fölösleges ajnározására...

csakférfi 2016.06.26. 22:12:38

@BircaHang Média szerkesztősége: :)
A hit nagyon fontos dolog egy ember életében.
Kíváncsi lennék mikorra éri fel ésszel az ember mennyire tévúton jár ha az egyént mint állampolgárt minősíti.Legyen az bármely pontján a földnek és színű a bőre.
A "dolgok állása",véleményem szerint már rég eldőlt.Mindig a pénz és a mögötte rejtőző emberek hiszik hogy ez a berendezkedés fenntartható.
Hál' istennek tévednek.Persze nem lesz egy természetfeletti lény aki igazságot és békét hoz a "végitéletkor".ez is egyfajta hit. S mint olyan egy érzelmet pótol.Nemre korra vallásra és bőrszínre tekintet nélkül.Aki ezen érzelmet nem találja----íme az ember és a mai társadalom hit-monda-mítoszrendszere.Aminek alapppilére a "találd meg önmagad--mert neked ez jár-élj a mának.-légy sikeres,légy egyedi"..stb!
Na jó éjt!!
:) A britek meg csesszék meg!A közösség mindig erősebb mint az egyén.Mégha a közösség "szar" is!
:)

Tamáspatrik 2016.06.26. 22:48:32

@Conchobar: Egyszer majd belátod, hogy mindenki egy bizonyos helyzetben előbb vagy utóbb kisebbség. Kivétel a kommunista rendszerben, amely mindenkit egyformának farag.
A többségi döntés természetesen feltétele a demokráciának. Azonban szükséges, de nem minden esetben elégséges feltétele.

Tamáspatrik 2016.06.26. 22:59:16

@Exploiter: Még az ilyen látszólag buta érvelést is érdemes górcső alá venni. Ugyanis Béla még életében nem látott zsidó bankárt, kb. éppúgy mint ahogyan ördögöt sem látott. És kb. az ördög szinonimája a szemében, tehát gonosz embereké, akiknek a kezében van az irányítás. Arra utalok, hogy a szavak jelentése az átlagos vagy az alatti műveltségű ember számára nem szó szerinti értelemben veendő, hanem szimbolikusan, érzelmileg. Ez súrolja a demagógiát, de nem mindig az, hiszen egyáltalán akad olyan, aki figyelembe veszi az ő problémáját. Pl. Trump fő támogatóit úgy írja le az USA liberális baloldal mint "fehér szemét". Alsó-középosztálybeli fehérek, akik szinte semmire sem jók, mert nem képezhetők és kihaló szakmákban utaznak. Ez egy teljesen hibás megközelítés, u.ez van az euroszkeptikusok esetében is, a választóréteg ugyanaz mint Trumpnál. A kihívás az, hogy az értelmiségi elitizmust haladjuk meg és nekik is tudjunk mondani valamit. Többet annál mint "hajrá Kovács bácsi". Egyszerű, apró és praktikus dolgok is megteszik sokszor.

Tamáspatrik 2016.06.26. 23:03:09

@fidesz jobbik maszop dk együtt pm lmp egykutya: A két szemlélet nem zárja ki egymást. Szomorú, hogy ennyire elkülönülő világszemléletek. Van egy vékony értelmiségi réteg M.O-n, amely kis falvakba költözik le, és tovább folytatja szakmáját. Viszont együtt él az ottaniakkal és igyekszik fejleszteni a közéletet.

Tamáspatrik 2016.06.26. 23:05:45

@Nagyorrú Barbi: "Feltámadott a tenger, a népek tengere. Ijesztve eget-földet, szilaj hullámokat vet rémítő ereje. Látjátok ezt a táncot, halljátok e zenét? Akik még nem tudtátok, most megtanultátok, hogyan mulat a nép."
Ezeket a sorokat egy 25 éves ember írta, kevés élettapasztalattal. Mondhatni rettentő naivitással.

Tamáspatrik 2016.06.26. 23:08:12

@Az apokalipszis lovasa: Én meg azt gondolom, sőt biztos is vagyok benne, hogy Budapesten vagy Győrben az EU mellett szavazna a többség, de Békésben vagy Borsodban már nem. Ugyanez van máshol is, Pozsonyban Eu pártiak, kelet-szlovákiában már nem. Kelet-Lengyelországban biztosan nem a volt NDK-ban sem. A sort lehetne folytatni....

Tamáspatrik 2016.06.26. 23:12:53

@midnight coder: A fokozatos átmenet híve vagyok nem pedig marxista, akik a forradalmakban hisznek. A lépésről-lépésre történő változásokat tartom hasznosnak, nem a hazardírozást. Pl. senki nem tudja mi az, hogy EU. Lehetne mondjuk egy államszövetség is, alapvető tartalma igazából az lenne, különféle módokon, lazábban vagy szorosabban kapcsolódó országokkal.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.06.26. 23:51:28

@Tamáspatrik: Az "ami nem demokrácia, az diktatúra" hozzáállást hagyjuk meg a demagóg uniós politikusoknak, azoktól több sajnos nem várható. De szerintem te is érted, hogy azért, mert nem kap egyenértékű szavazójogot minden analfabéta, buta, nemtörődöm, fogalmatlan, tanulatlan állampolgár, még nem lesz egy ország diktatúra. Tudom, hogy az a fajta demokrácia, amit ma a kétségtelenül álságos főpolitikusok, rendszerint másik ország vagy párt kárára felemlegetnek, egy elvi jelentőségű ábránd, és szinte lehetetlen volna ebben az álságosságában megrekedt világban még csak beszélni is róla, de ha csak a józan észre hallgatunk, akkor is világos, hogy nem normális, ha látványosan olyanok kezébe adjuk a látszólagos döntést, akiknek gőzük sincs arról, hogy mi történik és mi várható. Dönteni az adott kérdésről tájékozottaknak kellene, de sajnos ez a világ még arra is képtelen, hogy egy parlamentet, pár száz főnyi kinevezett vezetőt egy döntésképes, józan, a közérdekért felelősséget vállaló testületként a legjobb képessége szerint felhasználjon. Mindenhol mindössze néhány ember határozza meg a látszólagos demokráciát megtestesítő parlamenteknek az egész világban, hogy mit kell gondolni; adminisztrációba, végtelen jogi szövegáradatba fojtják azokat az embereket, akiknek elméletileg pontosan tudniuk kellene, hogy mik azok az új törvények, amelyeket éppen elfogadnak. És mindenkinek büszkén mutatják meg, ha azok rákérdeznek, hogy íme, nálunk működik a demokrácia, szabadon választott parlament irányítja az államot, minden nagyon előírásos. Csak éppen szart sem ér ez a szemlélet.

Őszintén szólva ennél a bújtatott pár személyes csatározásnál akár egy diktatúra is lehet jobb. A diktatúra nem szükségképpen rossz. Kemal Atatürknél nem könnyű diktátorabbnál lenni, és a törökök máig az ország atyjaként emlékeznek a nevére. De általánosságban, néha egy eltökélt vezető ellentmondást el nem fogadó hatalomgyakorlása áldás lehet a rövidlátó civakodásra kész főurak kezében gyors halálra számító országnak. Ott van de Gaulle, aki a modern kori szabadságeszmény kikiáltóinak országában vaskézzel vágott rendet, és ma terek és emlékművek őrzik a nevét. Amikor a diktátor megháborodik, és istennek kezdi képzelni magát, ott kezdődik a baj. Addig lehet, hogy tényleg isten volt, aki megmentett egy országot a szakadékba szédüléstől. Az optimális kontroll a gyakorlatban megvalósíthatatlan, de azért nem lenne rossz megpróbálkozni vele.

Aki ma Orbán hatalmi ténykedését látva a diktatúráról sivalkodik, annak elképzelése sincs arról, hogy egy diktatúra mit is jelent a valóságban. Hitler kispályás volt, Pinochet labdába sem rúgott volna a tábornokai gonoszsága nélkül. Sztálin csak fantáziátlan, bár a kezdeti népszerűségét jól kiaknázó bunkó. Pol Pot, Robert Mugabe, "Papa Doc", no, ott már belekóstolhatnának az itthoni szájalók a diktatúrába.

Ha valami csoda folytán az európai politikusok a demokrácia sunyi éltetése helyett elkezdenének azon gondolkodni, hogyan lehetne működőképes, még életképes diktatúrát kifejleszteni, nem egyetlen személy, hanem - vegyünk egy régi, félig sikerült példát - egy triumvirátus alá rendelt államszervezet rendszerét kitalálni, akkor a civilizáció ismét tehetne egy kísérletet a társadalmi fejlődésre. Ám a világ vezetői egymást védik, és rend csak akkor lenne, ha az nekik érdekükké válna. Arra pedig hiába várunk. Pedig demokrácia van.

Pukka Pad 2016.06.27. 00:04:12

Szokásos. De azért, talán mégis inkább ez nem az angol/brit demokrácia bukása, hanem a magát európainak gondoló szabadelvű diktatúráé. Az agonizálása sajna eltert még egy darabig és sok kárt fog okozni.
Amúgy meg nem is értem, hogy ilyen kaliberek, mint Tamáspatrik mit bíbelődnek blogolással meg Orbán Viktornak küldött jótanácsokkal, miért nem (hála Istennek) ti vagytok ennek a kedves, jó Magyarországnak az élén? Sőt, miért nem ti vagytok az EU vagy a római pápa? Ennyi okossággal.

2016.06.27. 00:17:27

@Afrika steht an der Elbe: Nagyonbuta, te! Legalább németül tudnál. Kelet-Angliáról ír a Spiegel...

2016.06.27. 00:22:51

@Tamáspatrik: A szépséges eszmefuttatásod ott téved, hogy pusztán két embernek a személyes karrierje vezetett ide. Nincs mögötte több. Nigel és Boris barátunk jól ráérzett, hogy az érzelmi húrokon kell játszani, aztán bármit hazudhatnak, elhiszi a hülye, mert hinni akarja.

Britannia megint nagy lesz! A legfontosabb érv, amit hallottam a szavazás előtt....az EU-ba be nem fizetendő pénzt az egészségügybe pumpáljuk! A szavazás után a Cornwall már követeli magának, jhogy amit eddig az EU adott támogatásként, ezután Westminster garantálja! Miért nem előtte kérdezték meg Boris bohócot?

2016.06.27. 00:24:57

@Nagyorrú Barbi:
sajnos annyira buta vagy, hogy az nem érne meg egy sort se, de azért kérdéseket tennék fel: a skótok libsik vagy bibsik? A walesiek? Az írek? A cornwalliak? London biztos az, hisz az első embere is muszlim, tehát zsidó!!!!

2016.06.27. 00:31:45

@BircaHang Média szerkesztősége: Te segg. Kína épp kinyilatkozta, hogy aggódik a Brit választások hatása miatt....nagyon mellélőttél. Az orosz meg irreleváns, hisz mindennek örül, ami gyengíti az angol-szászokat, épp az az érdeke, hogy Európa szakadjon ki az angol-amerikai befolyás alól....

tudod, akinek van egy csöpp esze, hamar belátja, hogy senkinek nem jó Európa megingása. Ugyanis gyengíti a világgazdaságot. Kínának is piacvesztés. Az orosznak csak azért jó, mert abban bízik, hogy a német szabadabban fog kereskedni vele, hisz piacot keres majd...ja, te nem éred fel ésszel, de attól még a világ nem liberális -feudalista párharcból áll, hanem a pénzről szól....mindegy, hogy kommunista vagy kapitalista. Kuba is nyílik, Észak-Korea is pénzhiánnyal küzd....Kínát is csak az érdekli, hogy az EU belső gondjai mennyire csökkenti majd az ő piacát.

Punxsutawney Mormota 2016.06.27. 05:25:47

@Afrika steht an der Elbe: Köcsög Ulpius! Még mindig itt mekeged a faszságaidat? Ezt a nicked sikeresebb, mint az 5 másik, amit buktál? Büdös zsoldos, kapd össze magad, nem lesz miiőbl fizetni a villanyszámládat.

gyongyi70 2016.06.27. 06:07:20

@Exploiter: Egy fenét. Attól félünk, amit nem ismerünk. Az Eurobarometer is készített felmérést a bevándorlókkal szembeni attitűdökről, az olyan országokban utálták őket leginkább, ahol alig van bevándorló. Mi a pirézeket is képesek vagyunk utálni, mert nem ismerjük őket.

gyongyi70 2016.06.27. 06:14:57

A poszthoz: hát, sztem az EU-t nem lehet mindenért felelőssé tenni és nem csodaszer. Pl. kelet-magyarországi régiókat semmilyen csoda sem tud egyszerre prosperáló térséggé varázsolni.
A döntés demokratikus volt, ez nem vitás, kérdés, hogy akik döntöttek, tudatában voltak-e döntésük következményeinek.
És itt felmerül a média felelőssége. Nem éltem a kampány alatt az UK-ban, ezért csak tudósításokból tudom, lehet, hogy fals info, de állítólag olyan szalagcímekkel jelentek meg a lapok, hogy az EU miatt nem lehet kancsós tej, görbe uborka, stb.
De nem kell messzire menni, itthon ugyanez van: tegnap tele volt az internet azzal, hogy Soros szerint az EU bukása borítékolt. Ha kinyitottad a cikket, akkor láthattad, hogy egész mást mondott, vagyis hogy most felerősödhetnek a szkeptikus hangok, de épp ezért szorosabb és jobb integrációt kell kialakítani, mert csak az a megoldás Európa számára. Hát ja, a kattintások száma, az eladott lapok száma fontos. De a hiteles tájékoztatás is az lenne. Főleg, hogy egy felgyorsult világban az átlagolvasó gyorsan, figyelmetlenül olvas, gyakran csak a címeket látja, az ragad meg neki.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 06:24:15

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Semmi gond a nyílásban, ha az nem a liberalizmust növeli. A népek célja a liberális rend megdöntése. Ez napjaink harca. S Kína még Oroszország a népi oldalon állnak.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 06:27:24

@Tamáspatrik:

A populizmus harca a liberalizmus ellen.

A populizmus a népnek akar jót, a liberalizmus meh az elnyomóknak. Ez a lényeg.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 06:32:18

@Tamáspatrik:

Azerbjdzsánt nem ismerem, de Belaruszt igen.

Mi is van Belaruszban? Miután az emberek látták, hová vezet a nyugatosodás és liberalizmus, nem kérnek belőle. Ezért nyer Lukasenka meg minden választást hatalmas fölénnyel. Ugyanis a belarusz emberek okosok, ők amikor liberalizmusról van szó, tudják, ez nem norvég életszínvonalat fog náluk jelenteni, hanem moldávot és ukránt. Márpedig jelenleg a belarusz életszínvonal a többszöröse mind az ukránnak, mind a moldávnak.

A nyugati propaganda szerint az diktatúra, ahol a nyugatbarát erők nem rúgnak labdába a nép akaratából. A valóságban viszont csak az diktatúra, ahol a nép nem szavazhat szabadon bárkire.

Bona Fides 2016.06.27. 06:41:42

@Az apokalipszis lovasa: Végre valakinek feltűnt a "nyilvánvaló". :)))))
London utcáin már nem nagyon látsz fehér embert. Bevándorló, bevándorló gyökerekkel rendelkező és a bevándorló angol caládtagja nem fog a kilépésre szavazni.

Bona Fides 2016.06.27. 06:46:03

@gyongyi70: Te olvastad a Soros cikket? 8O

Conchobar 2016.06.27. 06:51:29

@Tamáspatrik: "Egyszer majd belátod, hogy mindenki egy bizonyos helyzetben előbb vagy utóbb kisebbség" - Ez hülyeség. Nem az idő, meg nem is annyira a helyzet függvénye, hanem az osztályozási szempont függvénye az, hogy éppen kik minősülnek kisebbségnek. És ami azt illeti én már beláttam, amit be kellett látnom. Majd' féltucat évtized alatt volt rá időm

Conchobar 2016.06.27. 06:57:58

@Tamáspatrik: "Budapesten vagy Győrben az EU mellett szavazna a többség, de Békésben vagy Borsodban már nem" - Természetesen. De nem azért, mert Budapesten vagy Győrben lakik az okos értelmiség, Békésben vagy Borsodban meg a rasszista, idegengyűlölő ostobák tömege, hanem azért, mert Budapesten vagy Győrben jól fut a szekér, ott elégedettebbek az emberek, ott hasznuk van az EU-ból is, míg Békésben vagy Borsodban nem elégedettek az emberek, az ő számukra az EU nem hozott semmit

gyongyi70 2016.06.27. 07:00:50

@Bona Fides: Igen, így zárul a bejegyzése: "But we must not give up. Admittedly, the EU is a flawed construction. After Brexit, all of us who believe in the values and principles that the EU was designed to uphold must band together to save it by thoroughly reconstructing it. I am convinced that as the consequences of Brexit unfold in the weeks and months ahead, more and more people will join us. "
www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06#comments

gyongyi70 2016.06.27. 07:02:35

@Conchobar: Érdekes kísérlet lenne, mire mennének az EU nélkül. Elárulom: még rosszabb lenne. Ennek végig gondolásához nem árt értelmiséginek lenni.

midnight coder 2016.06.27. 07:09:52

@Tamáspatrik: Na ja, csak a világ nem feltétlenül várja be, amíg itt az evolúció 1000 év alatt kitermel valami versenyképes EU-t.

midnight coder 2016.06.27. 07:15:55

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A szépséges eszmefuttatásod ott téved, hogy pusztán két embernek a személyes karrierje vezetett ide"
Lúfütty. Ha az angolok jól éreznék magukat a bőrükben, a büdös életben nem lépnek ki. Azért léptek ki, mert az elmúlt 30 évben nem annyira alakult jól a sorsuk. Egy alapvetően elégedett társadalmat nem lehetett volna rávenni egy ilyen lépésre. És igen, az idősebb korosztály forszírozta a dolgot. Miért ? Mert neki van élettapasztalata. A 18 éves, akinek a seggén ott van még a tojáshéj, persze hogy megzabál minden hülyeséget amit az iskolában vagy a médiában hall.

CoolKoon 2016.06.27. 08:03:02

@BircaHang Média szerkesztősége: "Viszont NEM jelenti azt, hogy a liberálisok nyernek." - Ugye Hitler hatalomra kerülése is abszolút demokratikus keretek között zajlott.....

Exploiter 2016.06.27. 08:05:51

@Tamáspatrik:

Nem a white trash kategóriáról beszélek, hanem az átlag emberről. Akinek egyébként magas képesítése is lehet. De valszeg ahhoz, hogy ilyen kérdésekben valaki objektíven, adott esetben a saját egyéni rövidtávú érdekei ellen szavazzon, átlag feletti intelligencia kell, és főleg a tények ismerete, ami nem egyszerű a dezinformáció hőskorában.
Mondjuk a 5-10% a népességből. Ezek sosem fognak többséget szerezni, de még csak ellensúlynak se jók. Épp ezért, amióta csak világ a világ, abban lehet bízni, hogy az átlag hülyét olyan emberek vezetik meg, akik nem okoznak nagy kárt. Nálunk ez sose jött be, most hirtelen csak annyi lett egyértelmű, hogy a magas polcra feltett nyugati népek se jobbak, vagy okosabbak, egyszerűen csak más lapokat kaptak.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 08:13:38

@CoolKoon:

Így igaz. Bár sosem volt többsége, tegyük hozzá. Egyszerűen a német nagytpke beállt mögé.

CoolKoon 2016.06.27. 09:26:43

@BircaHang Média szerkesztősége: Abszolút többsége nem, de hát általában elég a minősített többség is. És szerintem nemcsak a német nagytőke állt be mögé, hanem a nagy világválság alatt a(z egyre jobban pofáraeső) középréteg is (akiknek ugye volt vesztenivalójuk a tömeges elbocsátások miatt).

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 09:30:59

"A demokrácia azon a ponton bukott meg a briteknél, hogy bezárkózott a londoni City-be és a felhőkarcolók magasságából szemlélte a brit valóságot."

Nem a demokrácia bukott meg, hanem a politikai elit.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 09:31:33

@midnight coder: " Na ja, csak a világ nem feltétlenül várja be, amíg itt az evolúció 1000 év alatt kitermel valami versenyképes EU-t." :-))

CoolKoon 2016.06.27. 09:34:00

@BircaHang Média szerkesztősége: "Mi is van Belaruszban? Miután az emberek látták, hová vezet a nyugatosodás és liberalizmus, nem kérnek belőle. Ezért nyer Lukasenka meg minden választást hatalmas fölénnyel. Ugyanis a belarusz emberek okosok, ők amikor liberalizmusról van szó, tudják, ez nem norvég életszínvonalat fog náluk jelenteni, hanem moldávot és ukránt. Márpedig jelenleg a belarusz életszínvonal a többszöröse mind az ukránnak, mind a moldávnak." - Ne áltassuk magunkat: ettől függetlenül az, ami ott van, még putyinizmus, a legpofátlanabb fajtából. A "nyugati propaganda" a dikatúrázáshoz ugyanis azt is hozzá szokta tenni, hogy az esetleges ellenzéki jelöltekkel mindig történik némi "baleset" (pl. -tök véletlenül- börtönben találják magukat -senki se tudja, hogyan-, esetleg a mozgalmaik egyszer csak betiltódnak -szintén spontán módon, véletlenül-), ami kicsit sem demokratikus. A kurva Benes-vezette (1945 utáni) Csehszlovákia se volt soha demokratikus, bármennyire is szeretnék az ostoba csehek (és a még ostobább tótok) azt képzelni, hogy az volt.

"A valóságban viszont csak az diktatúra, ahol a nép nem szavazhat szabadon bárkire." - Már nem azért, de a szavazás látszatát a Kádár-korban is igyekeztek fenntartani (ugye a "Hazafias népfront" jelöltjeivel meg a többi bohózattal), mégis mindenki egyetért azzal, hogy az a rendszer bizony diktatúra volt a javából.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 09:46:22

@CoolKoon: Minek vitázol Putyin Szófiában székelő ügynökével?

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 09:48:09

@CoolKoon:

Foglalkoztam a korabeli helyzettel.

Akkoriban a német közéletben 5 jelentős párt volt: két baloldali, két jobboldali, s persze a nácik.

A két baloldali nagypárt (a szocdemek akkor még baloldaliak voltak) jobban utálták egymást, mint a nácikat. A szocdemek a komcsikat "vörös náciknak" becézték, a komcsik meg a szocdemeket "nagytőkések pártjának".

A két jobboldali párt meg nagyrészt vallási alapon utálta egymást: az egyik dél-német, erősen katolikus alapú volt, a másik észak-német és protestáns.

A katolikus jobbos párt kőkeményen náci- és komcsiellenes volt, míg a protestáns a nácikat tartotta a kisebbik rossznak.

A kommunistákkal egyik jobboldali párt se akart barátkozni, de a katolikus párt nem zárta ki az együttműködést a szocdemekkel.

A német nagytőke fő pártjai ez a két jobbos párt volt. Végül a nagytőke meggyőzte a protestáns jobbos pártot, lépjen koalícióra a nácikkal. A terv: így majd ellenőrzés alatt lesz tartva Hitler. Csak aztán Hitler bizonyult a jobb játékosnak, mág 1933 folyamán betiltotta saját koalíciós partnerét (egyidőben a náciellenes, katolikus párt vetiltásával!), s ő lett az egyedüli erő.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 09:50:28

@CoolKoon:

Ez így nem igaz. Belaruszban Lukasenka nem puccsal került hatalomra, hanem választásokkal, s programja éppen az volt, amit meg is valósított, azaz: nem a nyugati integrációra, csak részlefges és lassú privatizáció, a szovjetkori állami jeléképek visszaállítása. A emberek ezt akarták.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 09:54:24

@CoolKoon:

"Már nem azért, de a szavazás látszatát a Kádár-korban is igyekeztek fenntartani (ugye a "Hazafias népfront" jelöltjeivel meg a többi bohózattal), mégis mindenki egyetért azzal, hogy az a rendszer bizony diktatúra volt a javából."

Ez így csúsztatás erősen.

Kádár alatt formailag se voltak demokratikus választások. Miért? Mert nem lehetett indulni a választásokon szabadon, hanem csak egyetlen szerv, a HNF indíthatott jelölteket.

Azaz hiányzott a demokratikus választás két elemének egyike.

Ezzel szemben Belaruszban minden párt, szervezet indulhat a választásokon.

Ráadásul: Belaruszban a választott szerveké mindne hatalom, míg Kádár alatt nem a látszatválasztott parlamentnek volt hatalma, hanem a Pártnak - ez az alkotmányban is szerepelt!

kikiláltó 2016.06.27. 10:50:35

Ezek a brit fiúk engem péntek reggel óta arra az idióta részegre emlékeztetnek, aki hosszabb ideje egyfolytában próbálja levizelni a nagyfeszültségű kábelt, aztán amikor végre sikerül, akkor meg megvan döbbenve a következményektől...

CoolKoon 2016.06.27. 10:54:25

@BircaHang Média szerkesztősége: "Belaruszban Lukasenka nem puccsal került hatalomra, hanem választásokkal" - Ez (a diktatórikus allűrjei szempontjából) semmit nem jelent, lévén hogy Hitlert is abszolút legitim és demokratikus módon választották meg kancellárnak (sőt, Mo-n még a rohadt Rákosiék is kaptak szavazatokat).

"Ezzel szemben Belaruszban minden párt, szervezet indulhat a választásokon." - Ja, csak mielőtt eljutnának odáig, hogy elindulhatnak azokon a választásokon, "véletlenül" betiltják őket, esetleg egy házkutatás során "elrejtett dollárt" (gyengébbek kedvéért: a "házkutató" rendőrök által odacsempészett tiltott tárgyakat) találnak stb. Attól, hogy papíron demokrácia, még (lévén, hogy a fékek és ellensúlyok rendszere arrafelé ismeretlen fogalom) ezer módja van annak, hogy a végén mindig Lukasenka elvtárs legyen az egyetlen jelölt (vagy legalábbis ne kapjon 80%-nál kevesebbet).....
Vagy szerinted Mugabe Zimbabwéje is demokrácia? Ugye mint tudjuk, ő is demokratikus úton került hatalomra.....

kikiláltó 2016.06.27. 10:56:42

@BircaHang Média szerkesztősége: Csak azt nem értem, te agybeteg birka , hogy akkor mi a rák farkért az elfajzott EU-s bolgároknál dekkolsz, amikor tárt karokkal vár Lukasenko apád hyper-demokráciája??? Ott nem terem meg a kedvenc füved, amitől évek óta ilyen ocsmányul be vagy tépve?

Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta 2016.06.27. 11:48:45

@morpho: igen bazdmeg mert nem bírod fölfogni a parányi agyaddal hogy az EU megváltoztatható. Nem feltétlenül kell kilépni ha meg tudod változtatni. EU párti vagyok amíg az megfelelően működik azon keretek közt amire létrehozták, de az nem szerepel a célok közt hogy a nemzetállamokat lebontják és egy Egyesült Európai Államokat csináljanak nem választott EU vezetők. Elvárom Orbántól vagy a mindenkori miniszterelnöktől hogy abban a pillanatban kilépjen, vagy kivezesse az országot az EU tagságból ha a nemzeti szuverenitás megszüntetésének komoly , látható jelei vagy arra irányuló törekvések indulnak. Ma az Európai emberek jelentős többsége nem akar Egyesült Európai Államokat. Ez van ma, és holnap meg holnap után is ez lesz, akkor is ha a liberális agytalanság hívőinek ez nem tetszik.

gyurmicsek 2016.06.27. 12:04:34

@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: Haladjunk apró lépésekben. Először azt várd el Orbántól, hogy nem lopjon. Esetlek költözzön Borsodba, hogy az a régió is fejlődjön.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 12:10:58

@CoolKoon:

Аzaz az USA-ban diktatúra van, mert csak a 2 fő párt képes hozzájutni vezető pozíciókhoz?

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 12:11:48

@kikiláltó:

Nincs gazdasági vagy politikai szempont lakóhelyem megválasztása mögött.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 12:11:54

@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: "Ez van ma, és holnap meg holnap után is ez lesz, akkor is ha a liberális agytalanság hívőinek ez nem tetszik. " És ennek mi köze ahhoz hogy ki liberális és ki nem?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 12:12:44

@BircaHang Média szerkesztősége: "Аzaz az USA-ban diktatúra van, mert csak a 2 fő párt képes hozzájutni vezető pozíciókhoz?"

Аzaz az Magyarországon diktatúra van, mert csak a 1 párt képes hozzájutni vezető pozíciókhoz?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.06.27. 12:14:21

@kikiláltó: Mert Lukasenkóéknál a pedofiliáért börtön jár. Ahogy itthon is.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 12:30:47

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Te is tudod, hogy nem igaz. A jelenlegi parlamentben is több párt van, míg az USA-ban csak kettő, s csak a legritkább eset tud más párt bekerülni.

Kalap úrfi 2016.06.27. 12:32:04

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: te egyre szarabb vagy (gyengébb) ezekkel a szánalmas riposztjaiddal, amikor megváltoztatsz egy szót és azt hiszed humoros vagy és valami kibaszott frappánsat mondtál. nem, kva gyenge vagy megkúrt úrfi

Kalmár 2016.06.27. 12:44:27

Orbán az elefánt a porcelánboltban???
Azért ez nagyon gyenge.
El akarnak minket árasztani több 10 millió arab és afrikai bevándorlóval, de az ezt ellenző az elefánt??
B...meg az ilyen porcelánboltot!

Irbisz 2016.06.27. 13:01:44

@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta:
Hat lehet hogy te szivesebben nyomorogsz egy moldavia vagy bulgaria szintjen egy korlatozott es büzhödt posztkommunista fel-diktaturaban ahova orban vezetne, de sokan inkabb elnenek 21. Szazadi eletszinvonalon es szabadon egy demokratikus unio reszekent.
Sajnos tul sikeres volt kadarek agymosasa, jo sokan ezert allnak be az erös vezetö möge, mert igy legalabb mindig van avlaki aki megmondja helyettük a tutit, mert felnek a felelössegvvallalastol, szabadsagtol, ezert inkab jöjjönvissza a szocializmus :(

CoolKoon 2016.06.27. 13:11:45

@BircaHang Média szerkesztősége: Amiről te beszélsz, az a szövetségi szint. Állami szinten vannak mások is, nemcsak a két túlfejlett óriáspárt. Viszont Amerikában tényleg BÁRKI (aki született amerikai) jelöltetheti magát: volt már valami 12 éves, (teljes államosítást meg a többi faszságot ígérő) őskommunista meg valláskárosult jelöltjük is. És egyikükkel se történtek "balesetek", meg börtönbe se kerültek ezért. Lukasenka birodalmában viszont az ellenjelöltekkel -szigorúan véletlenül!- ez valahogy szinte MINDIG megesik.... Szóval inkább ne hasonlítsuk össze a kettőt.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 13:43:44

@CoolKoon:

Maradj hű magadhoz, ne alkalmazz kettős mércét!

Valójában Belaruszban NAGYOBB az esélye egy független jelöltnek, mint az USA-ban bárkinek, akik a két fő párt egyikéhez sem tartozik. Azaz logikád szerint az USA-ban diktatúra van,

Alig van kivétel, s a kivételek is szinte mind olyanok, akik valamelyik nagy pártban szerezték meg a posztot, így lettek ismertek, majd elhagyták a pártot. Pl. Bernie Sanders, aki demokrata volt, így lett szenátor, majd kilépett és sikeresen megnyerte az újraválasztást. De lám, az elnökválasztási kampányhoz visszalépett, tudta, hogy egyébként esélytelen.

Azaz az USA diktatúra?

CoolKoon 2016.06.27. 15:10:26

@BircaHang Média szerkesztősége: "Valójában Belaruszban NAGYOBB az esélye egy független jelöltnek, mint az USA-ban bárkinek, akik a két fő párt egyikéhez sem tartozik." - Az USA-ról tudjuk, hogy kétpártrendszer van. És lehet, hogy a fehéroroszoknál nagyobb az esélye egy független jelöltnek (mint Amerikában), de van egy kis különbség is aközött, amit ezért be kell vállalnia. Amerikában pl. simán bevállalnék bármilyen jelöltséget. Fehéroroszországban viszont nem, mivel nem akarom, hogy állami erőszakszervezeteknél dolgozó söpredék zaklasson engem és a családomat, és koncepciós pereknek se akarom kitenni magam. Ugye a rejtett diktatúrák és a demokráciák között talán a legnagyobb különbség az, ahogy a fősodortól eltérő véleményekre reagálnak. Ha Amerikában kiállnék és azt mondanám, hogy a kommunizmus fogja megváltani a világot, és "áj láv putyin", legfeljebb hülyének néznek (és jó esetben szerzek magamnak pár megrögzött kommunista hívet). Ha Mo-n azt hangoztatom, hogy a liberalizmus a válasz mindenre, a fizetett Vitya-ügynökök legyurcsányistáznak (ami külön vicces, tekintve, hogy mennyire utálom az akkori MSZP-sek allűrjeit, akárhányszor eszembe jutnak). Viszont ha Lukasenka birodalmában azt mondanám, hogy nyugatosodni kéne (és ezt elég gyakran hangoztatnám), egy idő után csak elkezdenének a hivatalos szervek "érdeklődni" a "hogylétem" felől. Úgyhogy azért NAGYON nem ugyanaz a kettő.

wolves84lb 2016.06.27. 15:33:37

@Rocky: nem akarlak megzavarni, de senki nem állított olyat, hogy a szavazás ne lett volna demokratikus.
Na, keresgélj tovább orbán valagában, hátha van még valami okosság.

wolves84lb 2016.06.27. 15:35:01

@Afrika steht an der Elbe: bezzeg a fidesz, a volt állampárti szűrössel és pozsgayval, kövérrel és orbánnal, pintérrel és sorolhatnám. Azok bizony totál nem bolsevikok. Mert csak.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.27. 15:35:47

@CoolKoon:

Demokráciákban csak azt zaklatják, aki komolyan veszélyezteti a rendszert.
Diktatúrákban meg mindenkit.

Olyan rendszer meg nincs, ahol mindent szabad.

A hülyeséget beszélő emberre senki se figyel oda, se Belaruszban, se az USA-ban. A rendszert veszélyeztető emberre meg mind a két országban. Csak a módszerek mások: Belaruszban az illető hirtelen jövedelem nélkól marad, majd pedig amikor pénzt kap nyugati gazdáitól, eljárás indul ellene korrupciós váddal, míg az USA-ban meg az illetőt elgázolja teljesen véletlenül egy alkoholista, vagy kocsmai verekedésbe keveredik, ahol leszúrják.

A szovjet rendszerben meg minden barmot megfigyeltek, Mert az ditatúra volt tényleg.

wolves84lb 2016.06.27. 15:44:11

@Sexual Harassment Panda: szóvalte is troll vagy. Ezt is megtudtuk. Bár ezt tudtuk eddig is.

Tottone 2016.06.27. 23:22:02

@Tamáspatrik: köszi, így azt hiszem jobban értem mire gondolsz. Mert ugye van az egyszerű többségi demokráciának (és egy ilyen igen/nem népszavazás ennek az esete) egy számbeli törvénye, amit nehéz másként értelmezni, mint a "többség diktatúráját", tehát így nézve értelmetlen a kritika, illetve önkényesnek tűnik mást várni. Ez viszont csak a számokról szól.

Te viszont minőségi jellemzőkkel is felruháztad már a demokráciát "a demokrácia képes finomítani a kérdésfeltevéseket és kompromisszumokra törekszik". A véleményedből arra következtetek, hogy mindketten elkötelezett demokraták lehetünk, csak éppen te ezzel a minőségi kiegészítéssel érveltél én viszont a demokrácia időnkénti "rossz" működését sem látom feltétlenül a demokrácia bukásának, illetve úgy látom a demokrácia nem mindig (nem minden döntésnél) rendelkezik a fenti pozitív jellemzőkkel. Ez egyszerűen része annak a tanulási folyamatnak, amit a demokrácia történelmi távlatokban befut. Ez az a fajta evolúciós lehetőség, amit az autokrácia, diktatúra nem mondhat el magáról.

Ettől még egyébként nem örülök a Brexit-nek: elhamarkodott, meggondolatlan szavazás, és jól írod, én is szívesen megnézném, mennyire is volt valójában "kilátástalan" Nagy-Britannia viszonya az EU-val, teljesületlen követelés pontok stb. inkább fel volt ez fújva.

A szavazókat valóban nem nevezted hülyének csak szinte minden ilyen vitában-posztban benne lóg ez a levegőben, inkább leírtam a véleményem előre. (kicsit filozófiai jellegű vita, de ki is a hülye: aki megvezet, vagy aki hagyja hogy megvezessék..?...lehet hogy egyik se...? lehet hogy mindkettő? hehe...)

Irbisz 2016.06.27. 23:51:16

@Tottone:
"A szavazókat valóban nem nevezted hülyének csak szinte minden ilyen vitában-posztban benne lóg ez a levegőben, inkább leírtam a véleményem előre. (kicsit filozófiai jellegű vita, de ki is a hülye: aki megvezet, vagy aki hagyja hogy megvezessék..?...lehet hogy egyik se...? lehet hogy mindkettő? hehe...) "

ez eleg parttalan vita, ugyanis rengeteg szavazo felfogokepessegen messze tul volt a tet es a szituacio megertese, felfogasa (mint ahogy hasonlo esetben otthon is ez lenne a helyzet), igy sokan kb. ilyen erövel a nanotechnologia immunologiai celu alkalmazasarol is szavazhattak volna, az sem lenne szamukra erthetetlenebb.
Az meg a demokracia gyengesege, deficitje, hogy rengeteg inkompetens ember szavaz olyan nagy horderejü kerdesröl, amiröl se ismerete, se kellö tudasa, összefüggeskezelese meg vegkepp nincs. Ettöl nem hülyek, de szavazati joggal ilyen kerdesben rendelkezniük, hat hogyismondjam, eleg irracionalis.

Irbisz 2016.06.27. 23:55:33

@Irbisz:
ha hozhatnam peldanak, egy többmilliardos beruhazasrol -legyen az maganceg vagy allami beruhazas- nem a portasokat es hatterirodai alkalmazottakat kerdezik meg, de meg az osztalyvezetöket sem nagyon - ennel sokkal nagyobb horderejü tarsadamli kerdesben meg meg az analfabetakat es 8 osztalyt el sem vegzett, segelyböl elö valosagsobamulo emberkeket is megkerdezik, a legkevesebb amit mondani lehet h. nonszensz.

CoolKoon 2016.06.28. 12:18:02

@BircaHang Média szerkesztősége: "az USA-ban meg az illetőt elgázolja teljesen véletlenül egy alkoholista, vagy kocsmai verekedésbe keveredik, ahol leszúrják." - Ugyan már! Még a VALÓBAN ősellenségnek tekintett (vagy annak vélt) terroristákat is "csak" Guantanamón tartják fogva (bármiféle jogi garanciák és védelem nélkül persze). Minden ennél súlyosabb csak és kizárólag spekuláció, amit olyannyira nem tudsz bizonyítani, mint azt, hogy teszem azt a Fidesz kiterjedt maffiahálózatot hozott létre és üzemeltet.

Amúgy meg még diktatúrában se tudnak olyat, hogy MINDENKIT megfigyelnek, mert az fizikai képtelenség. Erre a trükkre még Honecker se volt képes, pedig a Stasi-nak állítólag több ügynöke volt, mint a Gestapo-nak (annak ellenére, hogy sokkal kisebb területen tevékenyedett).

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.28. 12:24:52

@CoolKoon:

Igen, az elsőrangú terroristákat meg megölik. Guantánamón nincs ilyen rab.

A mai liberális diktatúrák már igyekeznek mindenkit megfigyelni, a technika sokat fejlődött a Stasi óta.

CoolKoon 2016.06.28. 12:43:38

@BircaHang Média szerkesztősége: Igen, akik fegyverrel (pláne lőfegyverrel) támadnak bármilyen fegyveres testület tagjaira, azt demokráciákban is egytől egyig lelövik (Breiviket is lelőtték volna, ha a rendőrökre fogja a fegyverét), Amerikában, de Mo-n is. És ehhez még csak nem is kell terroristának lennie. Elég, ha "csak" egy zavarodott őrült.

"a technika sokat fejlődött a Stasi óta" - Az lehet, de attól még nem mindenható a technika se. Amerikában is van egy csomó ember, aki NINCS fent a neten, és még a Snowden-ügy is azt bizonyítja, hogy a kolosszális adathalmaz ellenére se tudnak túl sokmindent megtudni az emberekről. Persze, ha egyes személyeket kell lehallgatni, az nagyon megy. De a tömeges lehallgatással semmire nem mennek. Meg különben is, a puha diktatúrák általában igyekeztek elkerülni azt, hogy mindenkivel elbánjanak (nem akartak még egy '56-ot). Sokszor beérték azzal, hogy példát statuáltak egy-két esettel, a többieket meg csak akkor bántották, ha az illető kimondottan politikai tevékenységbe kezdett.

Tamáspatrik 2016.06.28. 21:14:25

@Conchobar: Igen, szerintem is erről van szó.

Tamáspatrik 2016.06.28. 21:16:56

@BircaHang Média szerkesztősége: Belarusz nem egy sikertörténet. Na persze sokaknak jó, mint nálunk is sokaknak jó volt a Kádár-rendszer, kb. hasonló is ahhoz. Viszont ha a szomszédaival, a baltiakkal vagy a lengyelekkel hasonlítjuk össze, akkor ebből nem jönnek ki jól. A depresszió és az alkoholizmus elterjedtsége mutatja a problémákat. Egyféle menü van az állampolgár számára, nem nagyon lehet választani.

Tamáspatrik 2016.06.28. 21:46:57

@Androsz: Ez egy nagyon érdekes kérdés. A demokráciát sokan összetévesztik az anarchiával. Az érvelésed nagy része első ránézésre jogos, de az is kihozható belőle, hogy a KÖZVETETT demokrácia az igazi, amikor megválasztott hatalomgyakorlók lényegében szabad kezet kapnak. És a brit népszavazás (vagy a nálunk bohózat határát súroló népszavazások és kérdőívek) azt mutatják, hogy a KÖZVETLEN demokráciával vissza lehet élni és vissza is élnek. A MEGVÁLASZTOTT vezetők elvben majdnem olyan hatalommal rendelkezhetnek mint egy diktátor, annyi a különbség, hogy időnként meg kell őket erősíteni a tisztségükben. A közvetlen demokráciában én magam se nagyon hiszek, mert a KÖZHANGULAT hatására mennek el az emberek szavazni, a legnagyobb közös osztó pedig szinte sosem a józan ész hanem az indulatok, majdnem mint egy Fradi-Újpest meccsen.
Másik oldalról a diktatúra SEM jelent korlátlan hatalmat, pont ahogy írod, ott is kellenek bőven támogatók, a diktátornak is megvan a tömegtámogatása és legtöbbször egy csapatmunka zajlik ott is a vezérkar szintjén Ill. ha már nincs támogatás és bizalom a diktátor irányába, akkor számára hamarosan jön a bukta. A demokráciának pedig valóban van olyan veszélye, hogy bürokráciába = anarchiába süllyed, mozgásképtelenné válik a rendszer. Ez meg is történik igen gyakran. Mindkettőnek vannak előnyei és hátrányai, én magam a diktatúrákat veszélyesebbnek érzem, mert a diktátor könnyen elvesztheti a kontrollt és nagyon nagy károkat tud okozni.
Van egy olyan szempont is, amely nem rendszerszemléletű, hanem minőségi: a demokrácia attól demokrácia, hogy ÁTLÁTHATÓ, NYILVÁNOS, a diktatúra ezzel szemben nem. Az átláthatóságnak feltétele a közérthetőség, a közvetlenség. A nyilvános és követhető vita számomra maga a demokrácia, itt is ez történik lényegében.. :) Diktatúrában az ember nem mondhatja ki, amit gondol, csak virágnyelven célozgathat rá legfeljebb, ami a képmutató magatartást segíti elő.
Én magam sem hiszem, hogy a demokrácia minden helyzetben beválik, sőt vannak olyan eddig ismeretlen határfeltételei (pl. generációs megoszlás, folytonos gazdasági növekedés lehetősége, háborús fenyegetettség hiánya stb.), amelyet még nem ismerünk, és ha ezek a feltételek nem állnak fel, akkor nem lehet demokrácia. Lehet, hogy hamarosan eljutunk egy ponthoz, amikor pl. a többségbe kerülő idősek akkora nyugdíjakat szeretnének, amelyet a gazdaság nem bír már el.
Ismerek legalább még egy fajta politikai rendszert, amely elitista volt és az ókori Egyiptom az egyik példája: Fáraó, főpap, beavatott mesterek tanácsa. Őszintén szólva a parlamenti felsőház engem egy kicsit erre emlékeztet, igaz a döntéseket lassítja a "bölcsek tanácsa" jóváhagyó szerepe.
Az esetek nagy részében a finom egyensúlyok, a finomhangolás az, ami beválik, de időnként különféle arányok annyira megborulnak a társadalomban (nem tudom, valaki leírta-e, hogy melyek ezek a fontos arányok), hogy egészen más fajta politikai rendszerre lehet szükség.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.06.29. 03:53:53

@Tamáspatrik: Azt hiszem teljesen értjük egymást. Egy olyan önszabályzó rendszerre lenne szükség, amelynek a feltalálásához még nincsenek meg a társadalmi feltételek, és ezért még csak elképzelni sem nagyon tudjuk. Sőt, mondhatnám, hogy az evolúciós feltételek is hiányoznak, mert az ember ma majdnem ugyanolyan állat, mint egymillió éve, csak van mobiltelefonja. Amíg az embereknek nem lesznek azonosak a személyes, nagyobb jelentőségű igényei, addig bukik minden társadalmi modell, kivétel nélkül.

Szerintem nincs olyan verzió, amelynek ne lenne meg az a veszélye, hogy a dolgok rossz irányt vesznek. Minden elképzelhető és el sem képzelhető felállást képesek vagyunk a magunk kárára fordítani. A történelem során sok-sok jó ötletből lett valami torz és tragikus tévedés, és a demokrácia csak a múlt században is minimum két durva példát tudott mutatni. Mert számos évvel a hátam mögött az az érzésem alakult ki, hogy a legveszélyesebb diktatúrák mindig demokráciaként kezdték.

És nem kell ettől rögtön orbánozni, persze. Orbán konzervatív centrista irányú eltökéltsége olyan folyamat, amely az ezzel ellenségesen viselkedő nyugati liberálkapitalista uralkodó réteg bedaráló erejét szorosra vont végrehajtó szervezettel próbálja visszatartani. Az elmúlt évtizedekben nem ez volt az egyetlen központosított hatalomféle. Ez még a jobbik eset, elkeseredésemben én már így érzem. Az első MSZP-SZDSZ házasság egy sokatmondóan kancsal, kétirányú rendszert szült, aminek a kárait nem sikerült időben felismerni.

Az a probléma, hogy az ember ma az életét viszonylag szűk keretek között élheti. Nem paranccsal kényszerítenek korlátok közé, hanem a lehetőségek megfelelő irányításával, elhitetve velünk, hogy mi egyszer majd átvehetjük az irányítást a sorsunk felett. Egy modern diktátor, ha megérti, hogy ennél nem kell sokkal többet tennie egy gyakorlatban totális hatalomért, simán kézben tarthatja a gyeplőt. A tömeg először mindig hálás a határozott célokért, az új reményért, az élősködők megbüntetéséért. Mindig. Sajnos előre sosem lehet tudni, hogy a pályaív merre folytatódik. Ezért volt a forradalom mindig késésben.

De ha diktatúrát keresünk, elég könnyen eljuthatunk a töprengésünkben az EU néhány személyből álló uralkodói csoportjához, akik a rendszert demokráciának álcázva irritálóan osztják az észt, megkérdőjelezhetetenül. Merkel egész pontosan kije is az Európai Uniónak? Az egyik tagország vezetője? Akinek a szavazata egyenértékű, mondjuk, Észtország vezetőjének szavazatával? Vagy az egész EU valamilyen irányítója? Úgy tudom, hogy azokat valamiféle választásokon szokták kijelölni, és most nem emlékszem ilyen eredményű választásra. Mindenki, akinek van szeme, láthatja, hogy az EU önjelölt vezetői miféle kikezdhetetlen hatalom birtokosainak kezdik érezni magukat, áldást és átkot osztva, kedvük szerint, időnként megdöbbentő dolgokkal fenyegetve a másként gondolkodókat. Ha én megpróbálom ebben azonosítani a diktatúrák születésének tipikus jegyeit, akkor sajnos sikerül is.

Sőt. "Diktatúrában az ember nem mondhatja ki, amit gondol, csak virágnyelven célozgathat rá legfeljebb, ami a képmutató magatartást segíti elő." Ugye ha így nézzük, milyen érdekes végiggondolni, mekkora társadalmi kárt okozott már az USA életében a szólásszabadság polkorrekt körülkerítése? Az ottani emberek már *félnek*, ezt amerikaitól hallottam. Attól, hogy valamilyen rossz éri őket egy őszinte megnyilvánulásért. Az Európának okozott közvetlen és morális károk felmérése még csak el sem kezdődhetett igazán és őszintén, hiszen a néhány fős vezetői csoport egyelőre demokratikus módon szájbaver mindenkit, aki csúnyát szól.

Jó problémákat idézel, és ezek sajnos reális jövőt jelentenek. Valójában nem a "demokrácia vagy diktatúra" kérdés megoldása a feladat, hanem már annak az eldöntése is reménytelennek látszik, hogy mekkora embertömeget van értelme egyetlen vezető alá rendelni. A nemzetállam szó ma nem píszí, mert ma a gigantállam a néhány nagy hatalmú - és a háttérben megúzódó - irányító gazdasági érdeke, de lehet, hogy csak ennek hirdetése. Ha egy jövőbeli történész erre a képződményre ránézve udvariatlan tévedésként a Birodalom szót használná, asszociálva a római cézárok vagy Napóleon által csak ideig-óráig fenntartani tudott földrajzi tömörülésre, akkor bizony nem lehetne hibáztatni érte.

BircaHang Média szerkesztősége · http://bircahang.org 2016.06.29. 05:46:08

@Tamáspatrik:

Belarusz sikertörténet. A helyiek nem Norvégiához viszonyítanak, hanem Ukrajnához és Moldovához.

Tamáspatrik 2016.06.29. 18:22:53

@Androsz: A részemről előnyösnek látom kis távolságtartással és visszafogottabban nézni ezeket a problémákat, az ember hajlamos érzelmileg "túlhevülni". Másik, hogy ennyire sötéten azért nem látom a helyzetet, ezt a mély pesszimizmust egyrészt nem osztom, másrészt tudatosan is törekedni kell a jót meglátni ahol csak lehet. Az elkeseredés szerintem nem serkenti a kreativitást sem.

"Az ember majdnem olyan állat mint 1 millió éve, csak van mobiltelefonja." Az emberben megvan pontosan ugyanaz az állat, az agyszerkezetének mélyén, és ez aktiválható. Van mégis fejlődés, páran leírtak még arra is példákat, hogy jobb fejek vagyunk, mint 10-20 évvel ezelőtt. Én magam látok egy halvány előrelépést, amelyből persze bármikor visszaeshetünk.

A kritikákat jogosnak érzem az SZDSZ-MSZP kormányok irányában, vagy az USA-ban a Campusokon és a sajtóban is jellemző szélsőséges és vérszegény polkorrektségben, amely miatt a demokrácia véleménydiktatúrába képes átcsapni egyes helyeken (Európában is), vagy hogy az EU-ban is a nagyhatalmi erőfölényt használja ki szinte magától értetődően, elég gyakran néhány vezető és a kisebb országok nem nagyon rúgnak labdába.

A nemzetállamok szerintem aránylag jól vannak, kivéve ott, ahol régiókra esik szét (olasz vagy spanyol példákat lehet mondani). Valószínűleg inkább nemzetállamok lazább szövetséges lesz az EU a jövőben, a mostanihoz képest. Sokkal emberközelibbé kellene tenni, átláthatóvá a mainál, mert amellett, hogy a nagyvállalati és pénzügyi lobbiknak kedvez a mai rendszer, az egész túlságosan is távoli és érthetetlen a legtöbbünk számára.

Őszintébb, közvetlen és aránylag egyszerű beszédmódra van szükség, Orbán majdnem jó e tekintetben, kár hogy mindig és mindenkivel harcolni akar. Az ilyen megnyilvánulásai miatt nem nagyon szeretem. A hatalom egy mágikusan vonzó dolog lehet sokak számára (pl. Orbánon is ezt érzem néha), de én úgy látom, hogy amíg az embernek a saját kicsinyes ösztönei fölött nincs hatalma, addig valójában csak látszólagos hatalma lehet mások fölött is. Ez volt például a felvilágosodás mozgalmának alapvető tévedése, ezt ők még nem tudták.