Ideo-logikák

A nacionalizmus lenyomja a liberalizmust?

2017. január 14. - Tamáspatrik

 

Liberalizmus és nacionalizmus látszólag teljesen ellentétes fogalmak, valójában azonban sok köztük a hasonlóság: az egyik úgy fogja fel, hogy senkinek semmi köze hozzá, hogy én mit csinálok, a másik szerint pedig senkinek semmi köze hozzá, hogy mi mit csinálunk.

Ez utóbbi példáit láthatjuk mostanában (is!) a magyar kormány kommunikációjában: mások ne befolyásolhassák, hogy a magyar emberek mit gondolnak, azt mi szeretnénk meghatározni. Aki ilyeneket mond – Lázár János, Németh Szilárd,- nem is fogja fel, hogy ez mennyire durva: A magyar közvéleményt ne mások manipulálják, a manipuláció monopóliuma egyedül a miénk. (Nem gondolva bele két dologba, egyrészt hogy a nyilvánosságban gyakorlatilag MINDENNEK van manipulatív hatása, még ha a legtöbb esetben nincs is mögötte tudatos szándék. Másrészt pedig létezik pozitív irányú manipuláció is: pl. a környezetvédelmi tudatosság erősítése, jogtudatosság, leszakadók támogatása – amiben különféle civil szervezetek aktív szerepet játszanak.) Nagyon fontos manapság a befolyásolás, hiszen akit nem befolyásolnak többféle irányban, aki nem hagyja magát befolyásolni, az előbb-utóbb a rögeszmés kis szokásainak rabja lesz a saját kis fejlődésképtelen világában. Közben pedig a világ körülöttünk naponta változik.

A nacionalizmus világszerte offenzívában van a liberalizmussal szemben és ez aligha meglepő: a liberális felfogás túlzásba vitele olyan szintű önzőséghez vezethet, amikor az ember életéből már kimarad a családalapítás, tehát a "mozgalom" önmagát számolja felül egy idő után. Másrészt pedig a nacionalizmus sokkal jobban képes megszervezni önmagát. Arra az elvre épít, hogy az igazság az amit többen mondanak, és ha elég sokan mondjuk, akkor teljesülni fog. Valóban léteznek történelmi példák arra, hogy ez nem ritkán így is történt – bár igen csak átmeneti érvénnyel. A nacionalizmus önbeteljesítő jóslata lehet, hogy a világban úgyis az erőszak érvényesül, a tömeges migráció és (szerintük) a globális kapitalizmus rendszere elkerülhetetlenül háborúkat okoz. Akik pedig a harchoz értenek legjobban és a feszültség fokozásához, egy idő után tényleg elérik, hogy a világ olyan borzasztó hely lesz, amilyen szerintük elkerülhetetlenül kell, hogy legyen.

A károgóknak hosszú távon biztosan igazuk van: különféle katasztrófák következnek be előbb vagy utóbb, de senki nem tudja, hogy mikor, egy-két éven belül vagy csak évtizedek, esetleg évszázadok elteltével. (És még egy katasztrófa sem jelenti feltétlenül, hogy az egymással szembeni emberséges bánásmódot teljesen meg kell tagadni.)

A nacionalizmusban, illetve annak szélsőséges formájában nincs semmi új: a régi hordamentalitás, a csordaszellem újjáéledése. A valódi vallásossághoz nincs több köze mint a liberalizmusnak. Habár a vallásosság eredetileg belső elmélyültséget és erkölcsi fejlődésre való törekvést jelent, a nacionalisták számára a vallás (mint „megvallása valaminek”) abszolút külsődleges és közösségi aktus, ráadásul az idegen csoportokra a vallási előírások nem vonatkoznak, az erkölcsi törvényeket felfüggesztik velük szemben. Ily módon jutott el a mai magyar kormánypropaganda a sok évszázaddal ezelőtti keresztesháborúk primitív szintjére. A nacionalista persze – abszolút gyerekes módon,- nem vállal felelősséget és mindig másokra mutogat, hogy ők zavarják meg a jó kis nyugalmát a langyosban, ilyen szempontból abszolút reaktív – nem pedig kreatív mozgalom. Kreativitást egyedül az alkalmazott harci taktikák sokféleségében mutat.

A liberalizmusról sincs sokkal jobb véleményem, különféle elitek kezében van az irányítás ott is, számukra megkérdőjelezhetetlen dogmák talaján, meglehetősen nagy távolságra a tömegektől. Ezt figyelembe véve egy BIZONYOS SZINTŰ nacionalizmus vagy inkább patriotizmus még egészségesnek mondható. Az ideológiai agymosás és hatalomkoncentráció, amit kormányunk mutat, viszont már beteges szintű.

A nacionalizmus csupán két-három egyszerű alapelvre, dogmára épül, amelyből az egész rendszer levezethető. Hitler vagy Szálasi esetében ezek nem tértek el a mai kormány fősodrának alapelveitől, csupán a körülmények voltak a maihoz képest lényegesen mások, sokkal kevésbé szerencsések. Ha egy (mai szintű) mesterséges intelligenciába betápláljuk, hogy az erőforrásokból nincs elég, a nemzetek (és más csoportok) harca elkerülhetetlen, akkor a számítógép is képes megírni a Mein Kampf-ot, de legalábbis elmondható, hogy a mai szintű mesterséges intelligencia valóban rasszista társalgópartner. Néhány (alapvetően hibás) alapelvből levezethető a legtöbb ideológia, így a nacionalizmus is. Lényeges vonása a nacionalizmusnak, hogy más ideológiákhoz hasonlóan zárt gondolkodási rendszer, emiatt fejlődésképtelen és nem képes az adott helyzetekre vonatkozó finomított, differenciált válaszokra.

Manapság a liberálisok is hajlamosak támadásba átmenni (l. a Steele jelentés Trumpról), de ahol harci szellem uralkodik, ott elvész a tények pontos mérlegelésének igénye. Ezzel a liberalizmus a saját egyéni szabadságeszményét kérdőjelezi meg, és számára teljesen idegen terepen mozog. Nyilvánvaló, hogy aki bármelyik harci közösséghez csatlakozik, nagy valószínűséggel nem a gondolati tisztánlátást segíti elő, hanem inkább a káoszt növeli.

Kérdés azonban, hogy „Hová álljanak a belgák?” (Egy régi vicc szerint, amikor a belga hadseregben a magyar nem tudta eldönteni, hogy a flamandokhoz vagy a vallonokhoz álljon.) Kihez csatlakozzon manapság az, akit mind a liberális, mind a nacionalista felfogás taszít? Kétféle magatartást látok mostanában nálunk: az egyik a konformitás, tehát azokkal fújok egy követ, akik nagy többségben vannak, tehát nálunk leginkább a nacionalistákkal. Konkrét esete, ha egy ügyvéd például úgy gondolja, ha másokhoz hasonlóan szidom Amerikát, akkor talán a többiek jobban elfogadnak és talán több megbízást fogok kapni. A másikféle magatartás, hogy az embert irritálja, hogy a primitív politikusok akarják megmondani neki, hogyan mi a helyes és hogyan gondolkozzon, ez esetben az egyensúly helyreállításának érdekében a liberálisokhoz csatlakozik. Feltéve persze, hogy nem kerül a csoportmentalitás hatása alá és egzisztenciális okokból is megengedhető számára a különállás, tehát a megélhetése nem kerül veszélybe emiatt.

Az igazi „harmadik út” az egészséges patriotizmus lenne, valódi önkormányzatiság, amelynek hagyománya nálunk a 20. században teljesen elveszett, viszont a nyugat-európai és amerikai kisvárosokban és falvakban manapság egyre erősödő mozgalom. Nem helyi kiskirályok határozzák meg ott a szabályokat, mint nálunk itt-ott jellemző, hanem a bibói értelemben vett „szabadság kis körei” az állam és a különféle civil szervezetek együttes támogatásával működnek.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr3812124523

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.01.14. 10:50:13

Nem hinném, hogy a nacionalizmus emelkedne bárhool is. A populizmus szerintem alternatíva mind a liberalizmussal, mind a nacionalizmussal szemben.

Végtére is a nacionalizmus a liberalizmus terméke, akkor is, ha később elváltak egymástól.

Ad Dio 2017.01.16. 08:51:13

A nacionalizmus és a liberalizmus NEM ellentétes fogalmak. A nacionalizmus az internacionalizmussal áll szemben, a liberalizmus pedig az antiliberalizmussal.

A bal-liberális politika az un neoliberális gazdaságpolitikát támogatja ami a globális kiépülésben és annak szabályozásainak leépítésében érdekelt. Innentől ők szembe helyezkednek a nemezetekkel. Ez az érdeke a globális gazdaság nagy szereplőinek, mivel így tudják kihasználni a méretükből fakadó potenciált.

A nyugati középosztály érdeke ezzel egyre inkább szembe helyezkedik, számukra az érdekérvényesítés terepe a "nemzet" (értve ez alatt a haza gazdasági régiót) és nem a globális piac.

Ma a világon nem a nacionalizmus emelkedik, hanem az értékőrzés alapállása, amit régebben konzervativizmusnak hívtak, de a ma konzervatívjai egyre inkább a balliberális erők - már hogy a kép még bizarabb legyen.

jágör68 2017.01.16. 09:08:27

Liberlizmus ma:
NSA/ CIA és Dzsordzs Szorosz által erőltetett amerikai Világrend nyomatása agresszíven, mindenütt- de főleg a vazallusoknál.

www.youtube.com/watch?v=mStkAUUuKkI

MACISAJT 2017.01.16. 09:11:39

"A nacionalizmus lenyomja a liberalizmust?"

Én csak azt kérdezném: hogyan jutott az un. liberalizmus egyáltalán abba a helyzetbe hogy lenyomják?
Ugyanis ha végignézek a világ számottevő országain, szinte sehol nem láttam vagy látok olyan helyzetet hogy valahol is egy liberális párt többséget szerzett volna...Sőt, legtöbbjük parlamenten kívüli vagy amolyan szadeszként vegetál.
És mégis, úgy beszélünk az un. liberálizmusról mint valami egyedüli/megfellebbezhetetlen általános értékről.
Ami pont akkora szándékos marhaság, mint Francis Fukuyama tézise a történelem végéről...

E.Katolnai 2017.01.16. 09:15:21

1. A magyart nem kell manipulálni, mert közel se annyira agymosott, mint a tokás német vagy a taknyos belga. A magyar magától is látja, h mit művelnek a négerek meg a kanálistöltelék mohamedánok Nyugat-Európában; látják és undorodnak, borzadnak tőlük. Nem kell külön győzködés a mocsok észrevételéhez.
2. A liberalizmus: internacionalista, globalista idegen érdekeket szolgáló hazug ideológia, mig a nacionalizmus a saját nemzet szeretete, a saját nép tisztelete, büszkének lenni a saját kultúrára, műveltségre.
3. Az egészséges patriotizmus egyenlő a nemzeti érdekek előtérbe helyezésével, és a kártékony idegen életvitel, világnézet kizárásával. Az egészséges patriotizmusnak meg kell követelni a nemzetbe történő széleskörü integrációt (pl. egy zászló, egy himnusz) nem elég a nyelv elsajátitása és az állampolgárság felvétele, hanem a befogadó nép mindennek feletti legnagyobb tisztelete kell mérvadóvá váljon, Akinek ez nem tetszik az vándoróljon ki oda, ahova való.
4. A régi vicc egy kocsmai verekedés utáni rendcsinálással kezdődik, ahol nem magyar, hanem a zsidó kérdi meg a rendőrtől: "tessék mondani mi belgák hova álljunk?"

Ballib cenzúrázók réme 21 2017.01.16. 09:15:55

A nacionalizmus, hazaszeretet, egy természetes emberi érzés. Az összetartozás, közösség önerősítő ideológiája.

Senki nem kétli a család fontosságát, a barátokét.
Az ember belülről építkezik kifele.
Az egyén után, jön a család, aztán a barátok, rokonok. mint külső kör.
Ezen túl vannak a lakossági közös érdekek, akikkel egy helyen élünk.
Minnél erősebb az összetartozés, érdekképviselet annál élhetőbbé tudjuk tenni a környezetünket.

Ez igaz az országra is. Ha egyként lépünk fel, a magyarok érdekében, minnél többen fogunk össze, annál több esélyünk van a túlélésre, a magyar érdekek, és célok kiharcolására.

Nem véletlen hogy a külföldi Soros ügynökök elsősorban a nacionalizmus ellen lépnek fel.
Minnél kevésbé összetartó egy ország, minnél kecvésbé nacionalista, annál inkább megvásárolhatóak benne az emberek, az erőforrások, és annál olcsóbban és alacsonyabb státuszban lehet a lakosait foglalkoztatni, lehet őket munkakörökben megalázni.
Ez az ő érdekük.

A miénk hogy büszkék legyünk hagyományunkra, kultúránkra, és együtt harcoljunk azért hogy minden magyarnak jobb legyen !

Ravasz Figyelmeztetés 2017.01.16. 09:27:12

Alapvető történelmi ismeretek hiányában talán nem kéne össze-vissza hazudozni a keresztes hadjáratokról. Kis történelemóra a műveletlen szerzőnek: az 1095-ben meghirdetett első keresztes hadjáratkor a kereszténység már 700 éve folyamatosan csak védekezett az iszlám hódítások és rablóhadjáratok ellen, melyek során tömegesen sarcolták meg arab kalózok Itália, Dél-Franciaország partjait, sokadszorra ostromolták meg Konstantinápolyt, hurcolták el és vetették rabszolgasorba minden keresztényt, akit csak értek, a meghódított keresztény területeken pedig erőszakkal térítették át az iszlámra a lakosságot. A keresztes hadjáratok csak az elvesztett keresztény visszaszerzését célozták. Szóval hátrébb az agarakkal, a keresztes hadjáratoknak minden létjogosultsága megvolt, inkább a szerző történelmi ismeretei nevezhetők primitívnek, nem a keresztes hadjáratok.

SJobs 2017.01.16. 09:39:15

Izmusok soha sem voltak jók. A címre reagálva pedig reméljük, hogy 'lenyomja' :)

Ad Dio 2017.01.16. 09:53:07

@MACISAJT:

Sem Fukuyama nem téved sem a liberalizmusnak nincs vége. Abban tévedtek, hogy egyenlőséget tettek az ateista bal-liberális, neolib gazdaságpolitikát folytató világrend és "a" liberalizmus közé. Nos, annak a bal-liberális olvasatnak meszeltek, amit a tegnap arisztokratái egyedül lehetséges világképnek gondoltak. A liberalizmus, mint a nyugati világ közös minimuma, velünk marad, de már nem mint mozgalom, hanem mint bázis. A tegnap progresszívjei a ma vaskalapos konzervatívjaivá válnak. Ma, a liberalizmus jobboldali olvasata kerül majd előtérbe, annak minden napos és árnyas oldalával.

chrisred 2017.01.16. 10:33:52

Az illiberális társadalmi rend nem nacionalista, mert nem egységes nemzetben, hanem a nemzeten belüli privilegizált társadalmi rétegekben gondolkodik. A nacionalizmus alapja a jogállamiság és a polgárok törvény előtti egyenlősége (még ha csak eszményről is van szó, aminek a gyakorlatban történő megvalósítására törekedni kell), az illiberális hatalomgyakorlás arra épül, hogy az állam szemében egyesek "egyenlőbbek", mint mások.

nu pagagyí 2017.01.16. 10:38:03

@Ballib cenzúrázók réme 21: Ti tagadjátok az egyént, úgyhogy a szépen felépített piramisod a semmire támaszkodik. Olyan is.

nu pagagyí 2017.01.16. 10:49:41

@E.Katolnai: Mivel nálunk nem él számottevő más kultúrájú kisebbség, így a magyarok saját tapasztalatból nem is tudják megítélni milyenek. És pont ez a feltétele, hogy eredményesen lehessen őket agymosni. Az általad felsorolt államok lakói viszont saját tapasztalataikra támaszkodhatnak. Érdekes módon nem is úgy viselkednek, ahogy a hazai rezsim ideólógusai szerint kéne. Például Londonban minden további nélkül iszlám vallású politikust választottak főpolgármesternek és Merkel népszerűsége sem esett a béka segge alá. Az osztrákoknak is inkább velünk van baja, nem a menekültekkel.

Halál kamionja mindenkit elgázol 2017.01.16. 10:57:54

A liberalizmus és a nacionalizmus is jó, mértékkel.

szvsz a liberalizmust mostanában túltolták egy kicsit, és a folyamat, hogy az inga most a másik oldalra látszik kilengeni, kedvező

nu pagagyí 2017.01.16. 11:03:54

@Halál kamionja mindenkit elgázol: Az biztos, hogy jobban lehet lopni, ha a hatalmat megszerző klikk nem bíbelődik az általános jogokkal, hanem egyenesen pofára szabja a lehetőséget saját magának.

Halál kamionja mindenkit elgázol 2017.01.16. 11:07:03

@nu pagagyí: Mo-n soha nem okozott senki még 10ed annyi kárt se mint akik most a demokráciát féltik, úgyhogy hadd vinnyogjanak.

jotekony koc 2017.01.16. 11:08:06

A poszt nagyon jó és látszik, hogy gondolkodik. Többnyire nagyon egyetértek.
Amivel nem...
" A nacionalizmus világszerte offenzívában van a liberalizmussal szemben és ez aligha meglepő: a liberális felfogás túlzásba vitele olyan szintű önzőséghez vezethet, amikor az ember életéből már kimarad a családalapítás, tehát a "mozgalom" önmagát számolja felül egy idő után. "

Nos... Ha annyi liberális lenne, ahányan nem alapítanak családot, már régen liberális vezetés alatt lenne az ország. A szaporodó korosztály 60 %-a sohasem alapított még családot.
Nem kéne Orbánék propagandáját ilyen mélyen letorkozni, hogy ezt a liberálisok rovására írja.
Sőt. A világ még fel sem találta a liberalizmust, amikor már régen kolostorokba gyűltek az olyan mélyen konzervatív gondolkodású, aszkétikus életvitelű emberek, akik tömegesen nem akartak családot alapítani.
Szóval, hogy ezek liberálisok lennének, az egy fideszes propaganda.

Más...
"A liberalizmusról sincs sokkal jobb véleményem, különféle elitek kezében van az irányítás ott is, számukra megkérdőjelezhetetlen dogmák talaján, meglehetősen nagy távolságra a tömegektől. Ezt figyelembe véve egy BIZONYOS SZINTŰ nacionalizmus vagy inkább patriotizmus még egészségesnek mondható. Az ideológiai agymosás és hatalomkoncentráció, amit kormányunk mutat, viszont már beteges szintű. "
...
Éppen az imént szögezted le, hogy sehol a világon nincsen liberális kormányzata az országoknak.
Mindenhol hívő, konzervatív férfiakat választanak vezetőknek.
És az is biztos, hogy sehol a világon nem erőszakolnak semmilyen liberális dogmát tömegekre.
Hacsak nem nevezel liberális dogmának olyan törvényeket, mint hogy ne ölj, ne kínozz, ne erőszakolj, ne gyilkold a családodat, ne gyújtsd föl a szegényeket, ne pusztítsd a környezetet. Ha ezek lennének a tömegekre kényszerítő hatással, akkor sajnálom a tömegeket, hogy ilyen szar nekik, hogy nem gyilkolászhatnak büntetlenül.
Bizonyos szintű patriotizmus és nacionalizmus nálunk azt jelenti, hogy mindent Orbántól vár ez a nép, mint a barom. Hátratett kézzel várja, hogy Orbán levágja, vagy megfeji.
Ennél többre képes a liberálisok - szabad emberek - közössége, akik magukért és környezetükért felelnek és cselekednek.
Szerintem.

szepipiktor 2017.01.16. 11:08:49

Egy remek témát sikerült vagy tanulatlanság miatt, vagy egyszerű klikkvadász-populizmus miatt tönkretennie a szerzőnek.
Ahogy előttem többen írták a liberalizmus és a nacionalizmus eltérő fogalmak, nem ellentétei egymásnak.. Ha pongyola akarok lenni, akkor a liberalizmus a diktatúra és minden olyan izmus ellenéte, ahol a hatalom az első és nem az egyén.
A nacionalizmus - ami nem hatalmi ág, hanem gondolkodásmód - ellentéte pedig például a kozmopolitizmus...
Azt felejtik el ma sokan, hogy a liberalizmusnak semmi köze napjaink neoliberalizmusához, hiszen utóbbi szintén diktatórikus elvű, csak ennél nem egy aktuális hatalom szabja a kötelező elveket, hanem valamilyen elvi-társadalmi csoport vagy gazdasági lobbi.
Bármikor lehetek librális és nacionalista! Mert szerethetem a nemzetemet, az országomat, míg a határainkon belül meg szerethetek szabadon élni! (Svájcban elég nagy a szabadság, pedig közben úgy védik a határaikat az idegenekől, mig anyatigris a kölykeit!)
Tudjuk, hogy a kommunizmus honnan ered, hogy az nem volt más, mint egy cionista kísérlet, a világtörténelem egészében csak egy porszemnyi időszakkal, sajnos nekünk meg az életünk meghatározó része lett... Most a neoliberalizmus is egy kitörési kísérlet a szokásos betokosodott izmusok közül, a ma már nem kezelhető szocialista balos vagy konzervatív-keresztény jobbos rendszerekből.
A XXI. század izmusa az anarchizmus, ami szerint előbb le kell bontani a mostani hatalmi rendszereket és újraépíteni úgy, hogy ismét a polgárok irányítsák a dolgokat - mert ma már erre kevés a esély - a szükségszerűen megválasztott képviselőiken keresztűl. Az anarchizmus tehát egy rövid ideig szükséges "antianyag" a megtisztuláshoz. Aztán, hogy a "nép" milyen rendszert akar és vezényel - liberálist, konzervatívot, balost stb. - az már más kérdés...
Még egyet nem vett figyelembe a szerző:
A liberalizmus (a klasszikus, évekkel ezelőtti) túlnőtte magát!
A liberalizmus a kisebbség izmusa, míg a nacionalizmus (amiről a posztban szó van) a többségé!
Ahogy a demokráciákban a választásokat is a töbségben lévő átlagember-halmaz, a átlagtudásúak, a könnyen befolyásolhatóak halmaza dönt el, úgy nem várható el, hogy a két "szélső" tartomány izmusai többségbe kerülhessenek. A fasizmus, a bolsevizmus sem a többségi akarat miatt lett uralkodó, hanem erőszakkal, csalásokkal érte azt el a kisebbség. Ahogy most erre törekszik a neoliberális kisebbség is, a idióta PC elveivel, a kamu szexuális kategóriáival, melyek valójában az előtérbe tolt népszerűsítő szarságok. Az átlagemberek nem ismerik fel, hogy a mai filmsorozatok valójában egy-egy neoliberális csoport oktatófilmjei! Miért is vezérfonal egy kiváló krimisorozatban a homoszexualitás? Hogy jön össze a gyilkosság, az emberrablás minden részben azzal, hogy mindig randevúzik egy férfi egy msáik férfival??? Ez oktatófilm, nem több. És ez megy a bőrszínnel, a vallással stb.
A méregzöldek sem mehetnek szemben a társadalmi többséggel, nekik alternatíváat kellene adniuk és nem szabályokat erőszakkal kikényszeríteni.
(Ugye mindenki tudja, hogy a lebegő mókuscsoport hazudik a fővárosi szmog esetében? Mert régen kevesebb jármű volt, és csak a haszonjárművek kormoltak, viszont szinte mindenki fával, szénnel fűtött... Ma alig van egyedi fűtés ilyenekkel, míg döntően dízelautók járnak az utakon... De nekik mégis a idős nénikék fatülzeléses kályhái a károsak és nem a magánemberek üzleti alapú légszennyezése. Mert ma minden megmondó-társadalmi szervezet valójában a neoliberális lobbi végrehajtó szerve.)
Szóval azt várni, hogy a Gauss-eloszlás két végpontjához tartozó bármilyen izmus és a középpont tömegeinek igénye bármikor öszemérhető lesz - baromság.
Ja, hogy ezt a neoliberális eszközök egyik legfontosabbja, a média ezt tolja a pofánkba?
Mert még hülyék is! Ezzel pont a tömegeket erősítik fel...
Egy tisztességes liberális megveti a neoliberálisokat, ahogy egy jobboldali is a nácikat, így még több tiltakozó lesz. Erre pedig a neoliberális (bagy náci) propagandagépezet azonnal ilyen posztokat rendel, amik szerint AZÉRT VAN EZ! hazugságokkal - kormányplakátok-slílus - zanzásítják a közéletet.

nu pagagyí 2017.01.16. 11:11:06

@Ravasz Figyelmeztetés:

"az 1095-ben meghirdetett első keresztes hadjáratkor a kereszténység már 700 éve folyamatosan csak védekezett az iszlám hódítások és rablóhadjáratok ellen,"

Ezek szerint az iszlám 395 óta agresszívkodik a Közel-Keleten (1095-700=395). Mégis, ki előzte meg Mohamedet?

"Alapvető történelmi ismeretek hiányában talán nem kéne össze-vissza hazudozni".
Na ezzel legalább egyet lehet érteni.

szepipiktor 2017.01.16. 11:17:58

A szerző csúsztatásai közül az egyik, a "szaporodás" kérdése...
A liberálisok is dugnak, gyereket csinálnak stb. Csak ott nem egy sok száz éves vallásalapú szabályok szerint teszik ezt. De ettől egy nép nem fogy el.
És nem a liberálisok melegek, hanem a melegek csapódtak a liberálisokhoz, mivel azok nem lökték ki maguk közül őket, hiszen ez is a liberalizmus alapja...
Ha szerző meg akarja ismerni a leberalizmus deformálódásának folyamatát, amiből végül a mai anti-liberális neoliberalizmus alakult ki, vizsgálja meg az LMP megalakulását és annak életfolyamatát.
Kezdje a Magyar Tarka rendezvénnyel, majd figyelje a EP választásoknál megalakult LMP-Humanista Párt (mozgalom) dolgait, figyelje az összes hasznos mozgalom beszippantását, azok eliminálását és érjen el a mai, az eredetihez nyomoban sem hasonlító társadalomellenes üzeli alapú törpecsoporthoz!
A mai eredményekért nehogy már az eredeti, jellemzően liberális mozgalmakat okoljuk! Ahogy orbán kialakulása sem spontán folyamat, hanem a kommunista BM besúgóhálózat pontos tervezésének végeredménye. A tisztességes polgári filozófiát ne okoljuk már a mai orbáni bolsevik-diktatúráért, a fasizálódó országunkért.

nu pagagyí 2017.01.16. 11:19:21

@szepipiktor: Nálunk hiánycikk a nacionalista-liberális. Annyira, hogy nincs is. A nacionalimus nálunk inkább fasiszta attitűddel párosul. Elengedhetetlen hozzá egy vezér, aki az egyetlen, de állandóan változó igazságot elmakogja. Kell hozzá egy agyoncentralizált állam, ami mindenféle liberális elhajlást felszámol és spontán lelkesedésre buzdítja az embereket, mert maguktól nem tudnák mit kell tenni.

jotekony koc 2017.01.16. 11:27:02

@szepipiktor: A liberálisoknak mindig vannak gyerekeik, mert szeretnek, házasodnak és a gyerekeiket is szeretik..
A nacionalisták meg csak gyűlölni tudnak, ezért nehéz nekik már a pár találás is, érdekből házasodnak csak, és csak a vezér óhajára és kiutalt pénzért hajlandók szaporodni, viszont ha agyukra megy végül, elhagyják, vagy agyonütik az egész családot.

Larry Silverstein 2017.01.16. 11:29:59

@nu pagagyí: Amikor a nyugati államok elérték a mai helyüket a táplálékláncban, egy se volt liberális. A (mai) liberalizmus a gazdagok luxusa, az örökösöké.

Aki ma fejlődik egy se liberális hanem mind vezérelvü, centralizált állam.

Larry Silverstein 2017.01.16. 11:35:25

@jotekony koc: A liberális milliárdosok (+természetes szövetségesük a helyi aljanép) európai álma: 100 millió olcsó buzulmán importja, mert valakinek el kell végezni a melót olcsón, erre a tulajdonnal rendelkező keresztény gyökerü középosztály alkalmatlan.

+ ahogy a kommunizmus, az elfajzott liberalizmus is a társadalom alapsejtjeinek az eltüntetésén dolgozik, nem kell se se család, se haza, se nemzet - ezek akadályozzák a proletárdiktatúrát

jotekony koc 2017.01.16. 11:35:40

@Larry Silverstein: A gazdagság egyenlő a szabadsággal. Ehhez nem kell liberalizmus. Csak pénz.
A liberalizmus pont arról szól, hogy az is szabad legyen, legalább gondolatban, ha máshogy nem is, aki ezt nem tudja megfizetni.

jotekony koc 2017.01.16. 11:39:40

@Larry Silverstein: Zagyva agy vagy. A liberalizmus szabadság. Az egyén, a vállalkozás, a magánélet és a szervezkedés szabadsága.
A diktatúra dolgozik olyan fogalmakkal, hogy elfajzott, meg alapsejt, meg társadalom meg proletár.
Úgyhogy már a fogalmaid is a diktatúrára vallanak, amiben élsz.

Larry Silverstein 2017.01.16. 11:44:27

@jotekony koc: 'A liberalizmus szabadság. Az egyén, a vállalkozás, a magánélet és a szervezkedés szabadsága.'

A diktatorikus társadalmú, de vadkapitalista Kína az elmúlt 25 évben átlag 10x gyorsabban gazdagodik, mint a szabad társadalmú, de félszocialista gazdaságú nyugat európa

A mai liberalizmus a gazdagság következménye, nem a feltétele

jotekony koc 2017.01.16. 11:53:59

@Larry Silverstein: Lehet következmény, mert a gazdagok mindig megvehették maguknak a szabadságot.
Hát most is.
De hogy jön ide Kína ? 50 éve volt egy biciklijük és egy karórájuk a középosztálybelieknek, most meg esetleg van egy robogójuk és egy hűtőszekrényük meg egy tévéjük. Ennyi fejlődést mi is felmutattunk a Kádár rendszer alatt. Nem a liberalizmus ellenében, hanem a nacionalista diktatúra fellazulásával jön ez az áldásos gyarapodás. A kínaiak is utazhatnak, kereskedhetnek, öltözködhetnek, költözhetnek, nem úgy, mint ezelőtt 50, vagy 100 éve.
Szóval szerintem a liberalizmus irányában haladták meg sajátmagukat.

Larry Silverstein 2017.01.16. 12:03:02

@jotekony koc: Nagyon el vagy tévedve Kínával. Több dollármilliomosuk van mint az USAnak és az EUnak együttvéve. 200 milliós, nyugati szinten is fizetőképes középosztályuk van, ez az USA-énak a 2xese. Az átlagos GDP/PPP/fő is elérte a 15000 dollárt (Magyarország 25000), 1,5 milliárd emberre.

Stefan_Schneider 2017.01.16. 12:07:48

@E.Katolnai: aha. Egy levegővétellel le-agymosott tokás taknyosozol cirka 90 millió embert. Aztán még hozzácsapsz kb 1 millárd muzulmánt meg vagy 600 millió feketét , végül a tiszteletről magyarázol. Szerintem előbb nézz egy kicsit magadba mielőtt elvárod mások tiszteletét.

Stefan_Schneider 2017.01.16. 12:07:51

@E.Katolnai: aha. Egy levegővétellel le-agymosott tokás taknyosozol cirka 90 millió embert. Aztán még hozzácsapsz kb 1 millárd muzulmánt meg vagy 600 millió feketét , végül a tiszteletről magyarázol. Szerintem előbb nézz egy kicsit magadba mielőtt elvárod mások tiszteletét.

jotekony koc 2017.01.16. 12:12:19

@Larry Silverstein: 200 millió gazdag ember 1,5 milliárd fölött, az nem középosztály, hanem felső osztály.
Valószinű, hogy mindig volt ilyen felső osztályuk. A kínai császár hatalma se volt a szegénység szimbóluma.
És ha az átlag felét keresi a magyarnak, akkor az nem sok, de több, mint azelőtt. Az emigrációjuk a világ legnagyobb emigrációja, viszont kereskednek vele, ami csupa jót jelent. Szóval felszabadultak a rabságuk alól. Globalizálták a népüket. Éppenhogy ez gyarapítja őket.

Larry Silverstein 2017.01.16. 12:15:02

@Stefan_Schneider: Már bocs, de idemigrálás esetén szó sincs kölcsönös tiszteletről. Idejöhet, ha kegyeskednek befogadni. Ha ő hajlandó alkalmazkodni, ami alap.

Ha a nyugatit érdekli az arab kultúra, majd odamigrál.

Stefan_Schneider 2017.01.16. 12:18:13

@Ballib cenzúrázók réme 21: Igazad van, a közösséghez tartozás a hazaszeretet és a patriotizmus alapja és egy teljesen természetes érzés. A liberalizmus alapja az egyéni szabadság szeretete, ami szintúgy természetes érzés. Minden eszmének vannak gyökerei az emberi pszichében, mindegyik valamilyen módon "természetes", a legdurvábbak is. A kérdés hogy melyik természetes érzésre hallgatsz és mihez kezdesz vele az sokkal fontosabb.

Ad Dio 2017.01.16. 12:26:10

@Stefan_Schneider:

A közösségben gondolkodás koránt sincs ellentétben az egyénben gondolkozással. A valódi közösségek mindig is egyén(iség)ekből álltak, így ebből az irányból ez nem is kérdéses. A kérdés ma inkább úgy vetődik fel, hogy az egyén elképzelhető-e közösség nélkül? Erre a természettudomány elég könnyen válaszol: nem. Az egyén nem jön létre és nem is marad fenn közösség nélkül (nyelv, életbentartó társadalom, diskurzív alapot adó kultúra stb). Azonban a természettudomány hangja meglehetősen halk és e téren makacsul tartja magát az a nézet, hogy az egyén-közösség egyoldalú függésben van.

Az egésznél kisebb részekben való gondolkozás (család önkormányzatiság, regionalizmus, állam, keresztény nyugat stb) nincs semmiféle ellentétben az egyén erejébe vetett bizalommal.

Stefan_Schneider 2017.01.16. 12:27:00

@Larry Silverstein: persze igaz, de azért egy minimum szintet be lehet tartani másokkal szemben is, még ha neadjisten Magyarországra találna is migrálni. Most nem azt mondom hogy a világ összes f*szfejét várjuk tárt karokkal, vagy hogy ne támasszunk követelményeket, de ez így fentebb előadva nettó hitlerizmus. Ennél a szintnél azért úgy gondolom magasabbra tudjuk tenni a mércét .

Ad Dio 2017.01.16. 12:34:49

@Larry Silverstein:

"A mai liberalizmus a gazdagság következménye, nem a feltétele"

Ott a pont. Makacs dogmaként tartja magát bizonyos körökben az ellenkezője, de tévedés.

Larry Silverstein 2017.01.16. 12:35:49

@Stefan_Schneider: A bemigrálást lehet okosan csinálni, meg hülyén. Az USA, Ausztrália, Kanada nagyon megnézi kit enged oda, ez használ a gazdaságnak.

De hogy ne menjünk olyan messze, a cseheknél is van 200ezer gazdasági bevándorló, nagyrészt ukrán meg orosz. És nem is csinálnak gondot ebből a csehek, hisz profitálnak belőle. Azért elvárják hogy megtanulják a nyelvet, s akkor már nincs nagy különbség a 2 népség között.

Tulajdonképpen a magyar bevándorláspolitika egyedi, mert itt a bevándorlók nagy része is magyar anyanyelvü, ez pozitívum.

Larry Silverstein 2017.01.16. 12:37:21

@Ad Dio: sok félreértésre ad okot maga a fogalom is, más a társadalmi és a gazdasági liberalizmus, és minden korban más számított liberálisnak.

2017.01.16. 12:51:30

@Ad Dio:

ja, nincs is kölcsönhatást köztük, jól tudom, te műszaki végzettségű vagy, ugye?

Ad Dio 2017.01.16. 13:03:31

@WiteNoir:

Kölcsönhatás _van_ közöttük. Még Kína esetében is (az államkapitalizmusuk egy réteg számára majdnem nyugati szintű szabadságot ad, azonban ebbe a rétegbe nem könnyű bekerülni, a dolgozók rétege pedig nem liberális szabályok szerint van szervezve). A dogma azonban úgy hangzik, hogy ELŐBB vala a liberalizmus, amiből minden jó lett. EZ nem igaz. Ugyanis a nyugat esetében előbb lett a gazdasági jólét (ami voltaképpen a világ meglehetősen nem liberális lerablásának eredménye) majd azután ez eredményezett egy széles polgáriasuló gazdag réteget, ami aztán a maga igényei alapján olyan gondolatokat erősített meg, amik végül is a liberális világunkat eredményezték.

Ad Dio 2017.01.16. 13:07:24

@Larry Silverstein:

A liberalizmus társadalomfilozófia, és nem gazdasági elmélet (jog és esélyegyenlőség, tolerancia, tulajdon védelme stb). A neoliberalizmus csak nevében "liberális", valójában a globalizáció nagy szereplőinek érdekei szerint az esély és jogegyenlőség kikapcsolására törekszik - egyébként a maga rendszerén belül meglehetősen érthető logika mentén).

Ma Baker 2017.01.16. 13:44:36

Zseniális témájú cikk, kár, hogy ebből is 90%-ban csak a liberális maszlag jön le, hogy a nacionalizmus maga az ördög. Holott a vicc az, hogy a sátánisták a leginkább individualisták, önzőek és a cikk szerint is pont ebbe az önzőségbe fordul át a liberalizmus.
Van több önlebuktató kulcsmondat is:

"(a nacionalizmus) Arra az elvre épít, hogy az igazság az amit többen mondanak"
Igen, pont ez a demokrácia és pont ezért van jóval kevesebb értelme a liberalizmus propagálásának a mai világban, mint bármikor.

"mások ne befolyásolhassák, hogy a magyar emberek mit gondolnak, azt mi szeretnénk meghatározni. Aki ilyeneket mond – Lázár János, Németh Szilárd,- nem is fogja fel, hogy ez mennyire durva"

Már miért lenne durva? Abból a nyilvánvaló tévedésből indul ki a cikk, hogy a nemzet nevű fogalom, nem létezik. Mert ha mégis létezik ez a közösség, akkor miért is ne tenné meg ez a közösség, hogy megszűri a külső befolyásoló tényezőket? Ezt teszi minden szervezet a világon az élőlényektől kezdve a multicégekig. Ez minden szervezet, életforma alapvető joga.

jotekony koc 2017.01.16. 15:18:47

@Ma Baker Ha létezik a nemzet, akkor nyilván todod, hogy hol vannak a határai.
Akkor tudható, hogy honnantól külső az a befolyásoló tényező.

Ha a határai bent vannak, mondjuk egy magyar ember már nem nemzet, ha utálja Orbán Viktort, akkor az egy elég bizonytalan fogalom lesz. Mert bárki megutálhatja, amikor épp kifoszt valakit.

Tamáspatrik 2017.01.16. 21:17:38

@MACISAJT: A liberalizmus ideológiája attól még létezik. A neoliberalizmus nagyon erős volt a 80-90-es években, mondhatni domináns ideológia (onnan jött Fukuyama elhamarkodott következtetése is), annyira egyedül volt a terepen, hogy nálunk szinte nem is volt alternatívája, nálunk a rendszerváltás után elvileg NEM liberális pártok valósítottak meg (eléggé dogmatikus) liberális gazdaságpolitikát: MDF, Szocik, úgy hogy az SZDSZ viszonylag kis párt volt akkor is.

Tamáspatrik 2017.01.16. 21:19:38

@Ad Dio: Ez jó lenne, ha megvalósulna, egy optimista forgatókönyv, nagyon komoly tisztulási folyamat kellene hozzá mindegyik oldalon...

Ad Dio 2017.01.16. 21:32:17

@Tamáspatrik:

Ha belegondolsz, hogy a francia forradalom hogy kezdte... micsoda sötét parasztokkal nyomult... hullottak a fejek mint a jégeső... aztán valahogy kikupálódott ez az egész valamiképpen. Ráadásul minden jobb lett, mint annak előtte. Szvsz a világ mára annyira felgyorsult, hogy amihez nekik évtizedek kellettek, ahhoz nekünk már talán csak évek ...

Tamáspatrik 2017.01.16. 21:37:26

@jotekony koc: Valóban nem tudom bizonyítani, de úgy sejtem, hogy a hedonizmus (mint az egyéni szabadsággal való visszaélés) csökkenti a családalapítási vágyat, ezért később kezdenek el a nők szülni. (Persze nem csak ez az oka, hogy kevés gyerek születik, mert a városi kultúrában elsősorban, a gyermeknevelés anyagilag nagyon komoly vállalkozás - legalábbis sokan úgy látják.) Ezzel szemben az például az amishoknál, amely abszolút nem liberális életmódot folytató csoport, a gyerekek száma magas. Ez egy abszolút falusias életforma. A liberalizmus ugyan csak tendenciaszerűen csökkenti a gyermekvállalási kedvet, de szerintem ez nem elhanyagolható tényező.

A liberalizmusban is látok némi gyerekességet és ürességet, éppúgy mint a nacionalizmusban vagy más ideológiákban. Talán nem olyan erőszakos, de megvannak a maga hibái, gyenge oldalai, mert szintén életmód mintákat mutat és sugall. A teljesen liberalizált gazdaságpolitikáról is elmondható ez, a tanulságok mára már megértek és megfogalmazhatóak.
Aki belemerevedik ilyen sémákba, előbb vagy utóbb szélsőséges lesz (a kormányunk is egyre inkább az), a szélsőségek pedig arctalanná válva, egyre inkább hasonlítanak egymásra.
Az esetben viszont, ha nem elkülönülés és harc van, hanem bármilyen párbeszéd, az tapasztalataim szerint lassú közeledéshez vezet és egymás jobb megértéséhez, még látszólag távolinak tűnő értékrendek esetében is (hiszen az alapvető értékek kábé ugyanazok, mint a DNS-ünk is több mint 99%-ban megegyezik).

Tamáspatrik 2017.01.16. 21:40:17

@Ad Dio: Nem vagyok meggyőződve róla, hogy a francia forradalom szükséges volt. 1871-ig instabillá tette a francia társadalmat, generációk sorsát keserítette meg. A skandinávoknál pl. nem voltak nagy forradalmak vagy gyorsan lezajlottak (pl. a finneknél). Kell, hogy legyen békés megoldás, mert túl mélyek lesznek a sebek (l. a Balkán vagy Szicília, ahol évszázadok óta megy a családi vérbosszú, de a magyar 20.századi történelem is érezteti még mindig a hatását...)

Ad Dio 2017.01.16. 21:46:43

@Tamáspatrik:

Csak példának hoztam fel, hogy a változás mennyire szélsőséges egyéniségeket vethet fel.

Én is hiszek a békés átmenetben, bár az a kultur kampf ami az elmúlt napokban beindult, nem sok jóval kecsegtet ezt illetően...

Tamáspatrik 2017.01.16. 21:55:53

@szepipiktor: Köszi a részletes választ, és sok mindennel egyet is értek. Lényegében így van, hogy egy pozitív tartalmú eszme szélsőséges túltolásából lesz az agresszív és többnyire kártékony ideológia: a szocializmusból a kommunizmus, a nacionalizmusból (vagy patriotizmusból) a fasizmus, a liberális elvekből neoliberalizmus... A nacionalizmust azért tartom bizonyos esetekben kártékonynak, mert itt van az I. világháború például, amelyben a nacionalista érzelmek szerepet játszottak, ezért jobban szeretem a patriotizmust. A nemzeti kultúra szeretete mellett is létezik hagyományápolás, amely inkább kistérségi, emberközelibb. A nacionalizmussal sokan visszaéltek: a nagyhatalmi dicsőség például az oroszoknál igazából egy pótszer, amivel lehetett etetni a népet. Más nemzeteknél ugyanez megfigyelhető (a brexit szavazásban is volt egy ilyen vonal). Ezért vannak furcsa módon most előnyben az észtek vagy a szlovákok bizonyos értelemben, mert nem volt nagy nemzeti kultúrájuk, nem adhatnak az embereknek illúziót, ergó most kell, hogy megteremtsék.
Ezt levonva viszont abszolút egyetértek a leírt gondolatok fő vonalával.

A másik, hogy az emberek vevők arra, hogy meghülyítsék őket, és hajlamosak a könnyű irányba elmenni, legyen az kommunizmus (lopás, kisajátítás), fasizmus (erőszakos térfoglalás), neoliberalizmus (hedonista életvitel), mert akkor nem kell gondolkodni. Könnyű Katát táncba vinni. Ezek az ideológiák mind könnyen radikalizálódnak, veszélyesek egytől egyig. Én nem a külső manipulátorokban látom a nagy veszélyt, hanem a könnyű manipulálhatóságban, nincs önvédelem, nincs ellenszer és az emberek beveszik a nagy dumát, mindig új elitek telepednek rájuk, a szöveg kicsit más, de a végeredmény ugyanaz. Ellenszer lehet a józan ész használata, pozitív vallásosság, egyéni kezdeményezés és másokkal való összefogás stb...

Tamáspatrik 2017.01.16. 22:02:37

@szepipiktor: Igen, ez a tökéletes machivellista politika, amely csak a lelkiismeretét illetően "liberális" - azaz nem vállal semmiféle kötelezettséget. Tehát játszik a törvényekkel: ott liberális, ahol neki tetszik és minden elvet kiforgat.
Az igazi liberalizmusnak létezik gyökere nálunk: a reformmozgalom a 19. század első felében, 1825 után. Most olvastam éppen az akkori országgyűlésről egy tanulmányt, Széchényiék viselkedését és le vagyok nyűgözve. Ez jobban érdekel, mint a rendszerváltás utáni magyar pártok liberális dogmatikája, ez sokkal életszerűbb, akkoriban inkább voltak egyéniségek, önálló gondolatokkal...
Sajnos manapság kevés szó esik arról a korszakról, nem tudom mikor jön megint divatba.

Tamáspatrik 2017.01.16. 22:12:39

@jotekony koc: Szerintem is, hiszen MAO idejében (egy modern kínai császár, aki minden elődjénél kegyetlenebb volt, Sztálin-Hitler szintű kaliber), komoly gazdasági fejlődésről nem lehetett beszélni. A maoizmussal való szakítás, a gazdaság liberalizálása 1978 körül történt, azóta rakétáznak felfelé. VISZONT más kérdés, hogy a kommunista rendszer erős piacvédelmet biztosított, és a központi irányításnak egy szintig voltak előnyei, - ezzel Dél-Koreát másolták és Tajvant, ahol szintén volt erős központi irányítás. A nacionalizmus és a liberalizmus tehát ötvözhető (Ázsiában sikerült), van arany középút. De sehol nem a nagy duma jelentette ezt - a nagy duma inkább Gorbacsov idejében ment az oroszoknál vagy Chavez idejében Venezuelában - meg is lett az eredménye mindkét esetben. Hiszen a szöveg és a tett általában fordítottan aránylik egymáshoz.
Egyébként könnyen lehet, hogy Kínában lassan elfogynak a központilag vezérelt társadalmi berendezkedésnek a belső tartalékai és magasabb szinten már nem fog működni az, ami egy tökszegény országot közepes jövedelművé emelt fel. Tehát számunkra nem biztos, hogy az ő példájuk a releváns.

Tamáspatrik 2017.01.16. 22:20:47

@Ad Dio: A neoliberlizmus a 80-as években jött fel a Reaganizmus és a Thatcherizmus formájában, azóta indult be egy erőteljes jövedelemkoncentráció. Én óvatos lennék az okok megfogalmazásával, hogy miért, ugyanis érdekes módon Reagant és Thatchert a maguk idején legnépszerűbb és legerősebb politikusoknak tartották az amerikaiak ill. az angolok. Mind a kettő nagyon harcias is volt egyébként (nacionalista is egyben, nem csak liberális felfogású).
A neoliberalizmus egyedül volt a terepen: a kommunizmus kipukkadt, a szocialista eszmék válságba kerültek, versenytárs nélkül hirtelen nagyon népszerű lett - és nálunk is sokan bekajálták, a vezető közgazdászok például.
Minden gondolatrendszert túl lehet tolni, - a liberalizmus sem volt ez alól kivétel. LIBERÁLIS - a szabályozást könnyítő bizonyos téren, a hagyományok (a konzervatív felfogás) ellenében. Amikor merev dogmaként alkalmazzák és különféle elitek érdekei bújnak mellé, az már ideológia, liberalizmus...

Tamáspatrik 2017.01.16. 22:28:40

@Ma Baker: Az igazság teljesen független attól, hányan mondják. Ha sokan mondják, az inkább önszuggeszció és nem igazságkeresés, amely viszont valamilyen szintű nyitottságot tételez fel. Egyébként olyan dolgokat fognak mondani, amely sokaknak tetszik, pl. Hitler azt mondta a népnek, hogy a német "faj" felsőbbrendű, de ettől az még nem volt igaz. (És egyébként is egy értelmetlen mondat.)
Megszűrni a külső befolyásoló tényezőket: ki és milyen módon teheti ezt meg? Nem inkább pozitív példákat kell mutatni, olyan életmódmintákat és LEHETŐSÉGEKET, amelyek eléggé vonzóak az állampolgárnak?
A multik szubkultúrája valóban példaértékű? Szerintem eléggé őrült világ tud lenni...

Ad Dio 2017.01.17. 07:33:39

@Tamáspatrik:

A neoliberalizmust nem szitokszóként használom. Ahogy a kapitalizmust sem. Sőt! Történelmi tény, hogy a kapitalizmus beindulásával nyugaton soha nem látott jó világ vette kezdetét... ahogy az is közhely, hogy a korlátozás nélküli kapitalizmus maga számolja fel ezt a jó világot. Ezért találtuk ki a szociális államot. E kettő kiválóan működik együtt. A neolib gazdaság elv amolyan globális szuperkapitalizmusként lépett a korábbi, elsősorban politikai meghatározottságú nemzetközi porondra. És ugyan azt a sikerek pályát futotta be, mint nemzetállami keretek közt. Csakhogy ahogy a kapitalizmus, úgy a neolib is képes felszámolni a saját eredményeit. Ennek a napjait éljük ma. Ahogy anno a kapitalizmus válságára nem a még több kapitalizmus let a megoldás, ma sem hiszem hogy ebben a irányban kell tovább mennünk

"LIBERÁLIS - a szabályozást könnyítő bizonyos téren, a hagyományok (a konzervatív felfogás) ellenében."

Nem nagyon hiszem hogy szerencsés bármit is valamivel SZEMBEN meghatározni. Ez érvényes a liberalizmusra is. Én inkább azt mondanám, a liberalizmus az a rendszer, aminek célja az egyén szabadságának lehető legnagyobb kiterjesztése úgy, hogy az minden emberre egyformán érvényes lehessen. Ezt szokták úgy is megfogalmazni, hogy az egyén szabadságának csak egy másik egyén hasonló szabadsága jelenthesse a korlátját. A liberalizmus =/= a szabályok eltörlésével, mivel az nem liberalizmust, hanem anarchiát teremt, ahol az erősebb elnyomja a gyengét. Épp ezért szabályozzuk a kapitalizmust és épp ezért fogjuk szabályozni a neolib globalizmust is - legalábbis szerintem.

Ad Dio 2017.01.17. 07:42:56

@Tamáspatrik:

"Egyébként könnyen lehet, hogy Kínában lassan elfogynak a központilag vezérelt társadalmi berendezkedésnek a belső tartalékai és magasabb szinten már nem fog működni az, ami egy tökszegény országot közepes jövedelművé emelt fel. Tehát számunkra nem biztos, hogy az ő példájuk a releváns."

Régebben én is ezt gondoltam. De aztán úgy alakult, hogy alkalmam nyílt kicsit közelebbről megismerkedni a han kína belső viszonyaival. Megdöbbentő az azonosság a mai viszonyrendszerrel. A társadalmi osztályok PONTOSAN úgy épültek fel, ahogy me is: uralkodó, hivatalnoki (közép) és közrendűek. A hivatalnokok voltaképpen önállóan "liberálisan" irányították a közrendet, míg az uralkodó osztály a politikai rendet és az államot stabilizálta (ha tudta). A maoista rendszer elhajlás volt ettől, míg a mai sokkal inkább visszatérés. Nem zárható ki a kínai társadalom gyökeres változása, de én azért azt gondolom, hogy egy 1800-2000 éves rendszer nem bomlik fel olyan könnyen. Miért is tenné? Az egyetlen okunk ezt feltételezni az, hogy magunkból indulunk ki. De vajon ez helyes-?