Ideo-logikák

Mennyi kényelemről vagyunk képesek lemondani a környezetünk érdekében?

2019. március 18. - Tamáspatrik

1. Biztos, hogy a műanyaggal kellene a legtöbbet foglalkoznunk?

 A műanyag környezetszennyezés a legfeltűnőbb és a legfájóbb ugyan, azt azonban túlzás állítani, hogy károsabb lenne mint az összes többi együttesen. (Az emocionális töltet ez esetben nagyobbnak tűnik mint a valós veszély.) Megfigyelhető, hogy ha túl sokat foglalkozunk a műanyagokkal, az elveszi a figyelmet több más területről, ahol szintén fontos feladataink vannak. A műanyagokkal kapcsolatban az alábbiakat gondolom: 1. Minden tiszteletem azoké, akik zéró csomagolással, a saját edényeikbe vásárolnak, én viszont úgy gondolom, hogy ez egy kicsit túl körülményessé tesz sok mindent. 2. Ha kerülöm a műanyagot teljes mértékben, az nem segít azon, ha több milliárd ember fegyelmezetlenül eldobálja. 3. Nem vásárolok sem műanyag palackot sem zacskót, ha el tudom kerülni, és sok esetben elkerülhető. 4. A műanyag hulladékkal gondosan járok el, szelektíven gyűjtöm és másodlagos célra is felhasználom (pl. a zacskót szemetes zsáknak, ezért nem kell külön szemetes zsákot vásárolni.) 5. A műanyag csomagolás sok esetben kevésbé környezetterhelő mint a papír, az üveg vagy a textil: a papírhoz sok fát kell kivágni és nagy a vízlábnyoma, az üveget 20 alkalommal kell felhasználni, hogy annyira környezetbarát legyen mint a műanyag, a textilt még ennél is többször. 6. Hajlandó vagyok többet fizetni a csomagolásért, ha a kormányok a jelenlegi, nem környezetbarát műanyagok használatát betiltják és organikus, lebomló műanyagok használatát írják elő (ezt tartom a legjobb megoldásnak középtávon). 7. Hajlandó vagyok részt venni személyesen is az eldobált műanyag hulladék gyűjtésében.

 2. A kényelem társadalmának véget kell vetni fokozatosan

 A modern társadalmakra a kényelem igénye még a fogyasztás hajszolásánál is nagyobb mértékben jellemző. Például össze-vissza szállítgatunk sok mindent (ami a csomagolóanyag szükségletet is megnöveli), mert kényelmesebb a szupermarketből megvenni egyszerre mindent, mint a zöldségeket a helyi termelőktől, a kenyeret a pékségből, stb. Sokan nem tudnak vagy nem is akarnak erre időt szánni, ráadásul a helyi termék nem is mindig olcsóbb. A készételt is kényelmesebb megvenni vagy étteremből rendelni (nem csak a gyors éttermeket értve ez alatt) mint főzni, holott az utóbbi esetben kevesebb veszteség keletkezik, emiatt inkább környezetbarát és még általában egészségesebb is, hiszen friss ételt fogyasztunk, adalékanyagok nélkül.

Igenis Skandinávia a mérce majdnem mindenben, abban is, hogy át kell szokni biciklire, településen belüli utakra nem nagyon szabad autót használni, ne legyen ciki tömegközlekedéssel utazni sem - a társadalmi normáknak sokat kell még változni. Itt megint a mozgás egészségessége is szerepet játszik a környezetvédelem mellett. Nem igaz, hogy az elektromos autó olyan nagy előrelépést jelent: rengeteg sok olyan fémet használ fel, amely korlátozott mértékben áll rendelkezésre, például a jó vezetőképességű rézből is egyre nagyobb hiány van, emellett az áram termelése sem mindig környezetbarát.

A "zéró növekedés" mozgalma szerintem tévúton jár: meg kell barátkozni azzal a gondolattal, hogy a legfejlettebb országok gazdaságai kis mértékben zsugorodhatnak is a környezetvédelmi szemlélet terjedésének következtében, például a szállítás és a globális kereskedelem csökkenése miatt. (Még mindig jobb, ha emiatt zsugorodnak, mintha folyamatos természeti katasztrófák hatására esnének össze.)

Az étrend átalakítása sem kényelmes: a szokások miatt legtöbbünknek némi gondot jelent úgy lecsökkentenie a húsfogyasztását, hogy a tejtermékek fogyasztása is csökkenjen, emellett továbbra is kiegyensúlyozott maradjon a fehérje ellátás és a szénhidrát se kerüljön túlsúlyba. Nem kényelmes, de nem megoldhatatlan, és nyilván fokozatosan történhet. A hús nagyon tápláló, a hús fogyasztása egyszerű - de nem feltétlenül szükséges, bár ezen a ponton az egyéni igények eltérhetnek. (A biotermék viszont ebből a szempontból nem jelentős előrelépés, mert az előállítása nem elég termelékeny. Inkább a tömegtermelést kell egyre jobban közelíteni a biogazdálkodáshoz.)

Emellett egyéb dolgokról is le kell tudni mondani, például hatalmas ruhatár sem tartható fenn a környezet károsítása nélkül. A jelenleginél is többen kellene, hogy turkálókból vásároljanak, alig használt ruhákat nem szabadna kidobni semmi esetre sem, éppúgy mint élelmiszert sem a jelenlegi szinten. (Egy része már a földeken marad, mert nem elég mutatós, hogy eladják, egy részét az üzletek semmisítik meg és a vásárlók is sokat pazarolnak el.) Láttam egy olyan feliratot, hogy ha egy élelmiszer szavatossága éppen lejárt az nem azt jelenti, hogy a fogyasztása halálos.

 3. A világ legfejlettebb országa az utolsók között van, de mi sem dicsekedhetünk

 Az USA esetében a karbon lábnyom mutatja meg (többek között persze), hogy mennyire barbár országról van szó, hiszen az energiapazarlás egy átlagos amerikai háztartásban óriási: amiből sok van és olcsó, azzal a legtöbben nem takarékoskodnak. (Kivételt képez pl. Kalifornia, ahol már kénytelenek alkalmazkodni a vízhiányhoz.) Szerencsére mi a németeket igyekszünk követni sok mindenben: energiabarát lakóházak, megújuló energiaforrások (pl. napelemek) elterjedése leginkább ennek köszönhető. Mostanra jutottunk el oda, hogy megtérülhet egy napelem vagy egy szélkerék - annak persze, aki megengedheti, a középosztálytól felfelé. Hogy a rezsicsökkentés kinek járjon vagy a benzin adójának szintje milyen legyen, mindez sokkal inkább politikai kérdés mint a környezetvédelmi racionalitás függvénye. (Bizonyos társadalmi csoportokat igyekszik megvédeni az ilyen költségek megnövekedésétől a jelenlegi kormányunk - vitatható, hogy jól teszi vagy nem.)

Kíváncsi vagyok, hogy valóban életbe lép-e az építési engedélyek szigorú szabályokhoz való kötése - és a szabályok betartatása néhány éven belül. A zéró energiafelhasználású épület technikai megvalósítása egy dolog - a társadalmi közeg fogadókészsége ettől eltérhet. A legtöbb lakóépület jelenleg gyengén szigetelt és sokan azzal fűtenek, amivel tudnak, nem számít nekik, hogy milyen mérgező a környezetre nézve. A környezetbarát otthonok terjedése lényeges szintugrást jelentene a mai állapotokhoz képest.

Ha nincsenek komoly pénzügyi ösztönzők, akár állami támogatások formájában, akkor nem nagyon fog változni semmi.

 4. Mindezzel a feladat még félig sincs megoldva

 Leginkább amiatt, mert a fejlődő országokból származik a környezetszennyezés egyre nagyobb része, és eléggé nehéznek tűnik rákényszeríteni őket a környezetet megóvó intézkedésekre. A helyzetet némileg javíthatja, hogyha a fejlettek esetében a szaldó pozitív: például több fát ültetünk folyamatosan mint amennyit kivágunk. (Bár ennek a hatását is csak évtizedek múlva érezhetnénk.)

Például a fák kivágását meg kellene szigorítani, bizonyos korú és méretű egészséges fákat nem szabadna kivágni (még magántulajdonban sem), csak ha ez valóban indokolt. Jelenleg még az a barbár gyakorlat, hogy területrendezés címszó alatt mindent letarolunk, sivár betonrengeteget hozva létre a "kaotikus" természet helyén.

A víz is gyaníthatóan egyre nagyobb kincs lesz országunkban, kevesebb vizet használó ipari és mezőgazdasági termelés irányába kellene haladnunk.

A sort pedig lehetne folytatni tovább, például hogy milyen lépéseket tehetünk a biodiverzitás megőrzéséért. Például ha a rovarok fajszáma csökken, a madaraké is csökkenni fog. Ha nincs elég virágos növény, csak beton vagy gyepszőnyeg, akkor a méhállomány pusztul stb.

 Mindenki pontozhatja magát, hogy melyik téren tudott eredményt elérni:

1.Műanyagok minimálisra korlátozása, 2.főzés készétel helyett, 3. környezetbarát étrend, 4.bicikli autó helyett 5.energiatakarékos otthon, 6.kevesebb textil (és használt ruhák vásárlása), 7.fák ültetése és biodiverzitás növelése 8.komposztálás, 9.idényszerű helyi termékek előnyben részesítése.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr5414699904

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2019.03.19. 10:58:58

Van még egy dolog, ami nagyon környezetszennyező, viszont teljesen felesleges és megfelelő akaraterővel bárki lemondhat róla: dohányzás.

Bkkzol 2019.03.20. 00:08:48

Igen erős sok dollár milliárdos lobbik dolgoznak a mostani rendszer fenntartásán. Bohóckodnak a szívószálakkal , de nem firtatják az üdítőitalok pet palackját.... nyavalyognak a füstszűrő miatt, de nem szólnak az ezrével, tízezrével repkedő fapados repülök miatt. az öko-bio-libsi svédek se vonulnak utcára a tetrapack ellen amég milliárdokat szakítanak belőle...
A műanyagok nagy részét lehet normális keretek között használni... pl. lenne vagy 50 forint egy pet palack "extra adója" , de 20 forintért vissza is vennék... Csak akkor vége lenne az olcsó világnak.
Tudomásul kell venni, hogy nagy profitot csak kizsákmányolással és/vagy környezetszennyezéssel lehet szerezni. A nagy profitról a vezető cégek nem mondanak le az olcsó áruról meg a tömegek , mert a fejükbe oltották a " neked is jár... ,mert te is megérdemled" dumát.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2019.03.20. 08:07:04

@Bkkzol: A PET palack régen betétdíjas volt az üveghez hasonlóan, emlékeim szerint valami visszagyűjtési kötelezettséget írtak elő helyette. Miért pont a fapados repüléssel van gond, amikor jellemzően újabb, kisebb fogyasztású gépeket használnak és egy géppel kisebb környezetszennyezés mellett jóval több utast szállítanak? A tetrapack miért problémás, amikor jelentős része újrahasznosított papírból készül, a többi fenntartható erdőgazdálkodásból származik és jelentős részét szelektíven visszagyűjtik?
A dohányzásnál nem a füstszűrő az egyetlen probléma, hanem a füst és a hamu is szennyező. Szerintem jobb irány az embereket a kényelmetlen csomagolásmentes élet helyett az olyan felesleges termékekről leszoktatni, mint a cigaretta és a műanyag szívószál.

Tamáspatrik 2019.03.20. 20:18:07

@Bkkzol: Nagyrészt egyetértünk! Nem szabad hagyni, hogy így legyen, ne hagyjuk!

Bkkzol 2019.03.20. 22:55:16

@Online Távmunkás: A tetrapack lehet, hogy újrahasznosított papírból készül, de ezután a kész hulladék tetrapackot problémás megint újra hasznosítani a papír-műanyag-alufólia kombináció miatt.
Az valaki megnézte már, hogy a papír újrahasznosításhoz mennyi energia, vegyszer kell? Mi lesz a vegyszerekkel később?
Már meg is van ideologizálva, hogy milyen jó a fapados légitársaságokkal utazni. Pont annyira szennyezi a környezetet, mint a többi gép csak a nagy számuk miatt még szennyezőbbek. Pont ugyan olyan gépekkel repülnek és pont ugyan olyan , ugyan annyi kerozint szórnak szét a légkörbe...
Azt hittem nincs élő ember aki komolyan gondolja a sátán a szájában cigivel és szívószállal képet... látom van. ( én nem dohányzok és nem használok szívószálat)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2019.03.21. 14:32:35

@Bkkzol: A tetrapackot simán begyűjtik a papírral együtt, szóval csak nem olyan nehéz újrahasznosítani.
A fapadosok kapcsán pedig tévedsz, lehet, hogy kívülről ugyanolyan a repülőgép és ugyanannyi kerozint fogyaszt, de jóval több szék van bennük. Miután a Malév csődbe ment, az utasforgalom nőtt, de a le- és felszálló gépek száma csökkent. Azt pedig nem hiszem, hogy világviszonylatban is ugyanúgy többségben lenne a fapados, mint Pesten.
Nem azt mondtam, hogy a legfőbb probléma a műanyag szívószál és a cigi, hanem azt, hogy mindkettő nagy probléma, pedig teljesen felesleges termékek, simán meg lehet szabadulni tőlük az életszínvonal csökkenése nélkül.

Bkkzol 2019.03.21. 14:43:45

Igen, szemrebbenés nélkül begyűjtik a tetrapackot, aztán, hogy mi lesz vele nem propagálják.
Az, hogy kevesebb gép száll fel tömény hülyeség.... nem számottevő az utasszám közötti különbség se. Nem az megnőtt utaslétszám miatt olcsó jegy hanem az igénytelenség miatt (sörsátorból kigyalogolni... utasok szívatása.
A pet palackok beszüntetése se járna komolyabb életszínvonal csökkenéssel.
Azt , hogy mi a "felesleges termék" nem te és a hozzád hasonlók fogják megmondani. Nem a békákat kérdezik a mocsár lecsapolásról!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2019.04.03. 19:03:54

@Bkkzol: A Ryanair Európa legnagyobb légitársasága, nem az a kérdés, hogy ők-e legnagyobb szennyezők, hanem az, hogy a Lufthansa mennyivel kevésbé szennyező és egy utasra mekkora szennyezés jut.
A pesti reptér forgalma az utóbbi években folyamatosan rekordot döntött, de a repülőgépek felszállásának száma csak tavaly érte el a 2011-es, Malév csődje előtti szintet. Talán nem véletlenül, hiszen a Malév Boeing gépein átlag 130 ember ült a 168 ülésen, míg a Ryanair ugyanolyan Boeing gépein átlag 180 ember ül a 189 ülésen. Ez közel 40%-os különbség, ami számottevő.