Ideo-logikák

A vegyszerekkel szembeni riogatás is lehet "mérgező hatású"

2019. május 30. - Tamáspatrik

Kimondott és leírt szavaink sok esetben ugyanolyan vagy még mérgezőbb hatásúak is lehetnek mint az általunk használt különféle vegyszerek - ezzel azt hiszem nem mondok újat, hiszen nagyon sok betegség forrása az egymásnak okozott stressz. Létezik olyan is, hogy vegyszerfóbia, egy eléggé divatos és elterjedt negatív gondolkodásmódról van szó azért negatív, mert egyes vegyi anyagokat veszélyesnek nevez (komoly bizonyítékok nélkül) amellett, hogy foglalkozna az alternatívákkal. Sőt, miközben képzelt veszélyekkel foglalkozunk, nem beszélünk azokról, és főleg nem teszünk semmit (!) azok ellen, amelyek hatása már egyértelműen bizonyított.

Az óvatosság nem árt a különféle mesterséges anyagokkal szemben, azonban létezik arany középút, amely még nem rombolja a (nálunk egyébként is alacsony szintű) társadalmi bizalmat. Léteznek tévhitek bőven, lássunk párat ezek közül.

1.A természetes mindig egészséges

A természetes vegyi anyagok jóval több halált okoznak manapság mint a különféle vegyszerek: a háztartási tüzelésből származó füst, az alkohol és a dohányzás tartoznak ide, ezekhez képest a kártevők irtására használt vegyszerek nagyságrendileg kevesebb áldozatot szednek. A szénhidrátok például szerves molekulák, tehát szintén vegyi anyagok, túlzott fogyasztásuk szintén sokak életét rövidíti meg, valószínűleg sokkal károsabbak mint az élelmiszerekben levő különféle adalék anyagok. Azt is "természetesnek" tartjuk valamennyire, hogy az autónkban ülünk a dugóban, és közben mérgezzük saját magunkat és a környezetünket.

Azonban az ismeretlentől az ember mindig jobban fél mint attól amit ismer, és mindig kellemesebb másokra mutogatni, mint saját magunknak tenni bármit is az egészségünkért.

2.Régen minden jobb volt

Régebben az ipari légszennyezés sokkal drasztikusabb volt mint manapság olyannyira, hogy a légkörbe kerülő rengeteg füst még a globális felmelegedést is kis mértékben csökkentette. A "chemtrail" hívőkkel szemben, manapság a levegő általában tisztább, legalábbis a fejlett országokban (főként azokon a területeken, ahol a járművek nagy része korszerű és a lakossági fűtés is korszerűnek mondható).

A pár évtizeddel ezelőtti mezőgazdasági vegyszerek sokkal ártalmasabbak voltak a maiaknál, a rákbetegségek száma kimutathatóan megnövekedett a '80-as években, részben amiatt is, mert nem tartották be a munkavédelmi előírásokat és a munkaegészségügyi várakozási időket sem. (Magyarán ész nélkül permeteztek még a kiskertekben is.)

Régebben is használtak egészségre ártalmas tartósítási eljárásokat, a sózás és a füstölés sem volt teljesen ártalmatlan, mélyhűtés pedig nem létezett.

3.Létezik olcsó, jó minőségű készétel, amit csak úgy levehetünk a polcról

Extrém követelménynek tartom, hogy az élelmiszeripari termékektől magas minőséget várjunk el alacsony áron, ez nem fog összejönni. Az élelmiszeripar olcsó alapanyagokat használ és törekszik a tartósításra, amelyhez gyakran adalékanyagokat kell, hogy használjanak. A "nem tudjuk, mivel etetnek minket" - közhely nem teljesen igaz, mert a címkékre a gyártók rá kell, hogy írják. Emellett pedig létezik olyan is, hogy "élelmiszerlánc felügyelet", amelyet az iparágra kivetett évi 10-13 milliárd (!) forintnyi adóból tartunk fel, és a feladatuk pontosan a hamisítások feltárása és egyes káros összetevők kimutatása. A NÉBIH komoly büntetéseket szabhat ki, és olykor meg is teszi. Hogy eléggé gyakran és megfelelő hatásfokkal teszik-e ezt az már jogos kérdés, az ő munkájukat is kellene, hogy értékelje valaki.

Alapvetően két választásunk van: vagy drágább és márkás terméket választunk, amely feltehetően jobb alapanyagokból készül, vagy pedig főzzünk és süssünk saját magunk friss, nem tartósított húsokkal és zöldségekkel.

4.A bio termék a megoldás

A biotermék előállítása fajlagosan jóval drágább mint a normál nagyüzemi technológiával (mivel ugyanannyi ráfordítás mellett a hozamok jóval alacsonyabbak). Tömegtermelésről van szó, és ma még nem megoldott több milliárd ember ellátása biotermékekkel, éppen a városi lakosság legszegényebb rétegei nem is képesek megfizetni. (Egyébként a biogazdálkodás sem nélkülöz egyes vegyszereket, bár általában olyanokat, amelyek már több évszázada használatban vannak.) Ennek ellenére nincsenek kimutatható előnyei a biotermékek fogyasztásának, mert a vegyszereket úgy találták ki, hogy szinte teljes mértékben lebomoljanak mire a fogyasztóhoz érnek. A kiskerti zöldségek előnye sokkal inkább a frissességük és a jobb ízük, hiszen ezeket nem kell fél éretten leszedni a hosszú szállítási idő miatt.

5.Tiltsuk be a vegyszereket

Vegyszerek nélkül a jelenlegi mezőgazdaság nem képes termelni nagy mennyiségben penészgombáktól és kártevőktől mentes élelmiszert. Nem mellesleg mindenféle mellékhatás vizsgálatára kiterjedő, évtizedes kutatómunka előzi meg egy-egy vegyszer használatának engedélyezését.

Egyik példa erre a glifozát hatóanyagú gyomirtóval kapcsolatos pereskedés: kevéssé közismert, hogy ez a gyomirtó glialka néven nálunk már több mint 30 éve használatban van, totálisnak nevezik, de inkább széles spektrumúnak mondható, mivel egyre több a vele szemben rezisztens gyomnövény. Az USA-ban rengeteg per indult a gyártó ellen (ott Round-up néven fut ez a szer), a feltételezhető rákkeltő hatása miatt. Kétlem, hogyha ha valaki a munkavédelmi előírásokat valóban betartja, annak tényleg félnie kellene ilyesmitől, bár a kiskertekben a használatát mindenképp érdemes kerülni. További mellette szóló érvek, hogy használata talajkímélő megoldás, az ivóvizet nem veszélyezteti valamint az alternatívái olykor még nála is károsabbnak tűnnek.

6.Minimalizálni kell a vegyi anyagokat - ez igaz

Vigyázni kell a háztartási tisztítószerekkel, ezek belégzése is káros lehet. Túl sok felvágott fogyasztása a benne levő nitrát-sók miatt szintén kerülendő. A kozmetikumok is tartalmazhatnak káros vegyszereket. Minden esetben a mértéktartás és az alternatív, kevésbé káros anyagok keresése javasolható.

Viszont ezeknél is mérgezőbb hatású lehet az, Jézust idézve: "ami kijön az ember szájából" - hiszen a falusi pletyka szintű rémhírterjesztés, voltaképp zsigeri eredetű szellemi kútmérgezés az, ami a bizalmatlanság kultúráját terjeszti.

7.A modern munkamegosztás nagyfokú bizalmat feltételez

Vannak akik szeretnének visszahúzódni a középkorba, olyan önellátó paraszti kisközösségekbe, ahol mindenki ismert mindenkit. A kényelmetlenség érzetükből fakad a bizalmatlanság, amelynek egyik kifejezése a vegyszerfóbia. A bizalmatlanság azonban egy ördögi kör, és újabb bizalmatlanságot szül, ami viszont fokozatosan megtörhető. Egyrészt annak a megtapasztalásával, hogy mennyivel kellemesebb az általános bizalom légköre - amit a sokat szidott, "hanyatló" nyugaton gyakrabban átélhetünk mint nálunk. Emellett a világos, átlátható és hatékonyan működő, szúrópróba szerű ellenőrzésekre is szükség van, a csalókkal szemben pedig a szankciók is elég kemények kell legyenek, ne lehessen a simlisséget csak úgy megúszni.

"Ne bízz azokban, akik senkiben sem bíznak! Aki embertársait gonoszsággal gyanúsítja, többnyire azt keresi bennük, amit önmagában lát." Nem tudom, hogy kitől származik ez az idézet, de számomra azt takarja, hogy az illető azt feltételezi, hogy mások (pl. élelmiszeripari, mezőgazdasági szakemberek, kutatók stb.) ugyanolyan szar munkát végeznek mint amilyet ő, tehát számára valószínűleg a felelőtlen, hanyag munkavégzés a társadalmi norma.

Emellett vannak persze olyanok is, akik azt hiszik, hogy az életet teljesen "tisztán" lehet megélni, mindenféle káros hatások nélkül, mintha abban bíznának, hogyha kilépnek az utcára, akkor a cipőjük nem lesz kicsit sem poros...

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr9614870852

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2019.05.31. 10:35:55

Általában azok kardoskodnak a "természetesség" mellett, akiknek fogalmuk sincs a természetről, soha nem tartottak (haszon)állatot, nem voltak disznóvágáson, nem vágtak le soha egy csirkét - vagy éppen sosem volt kertjük, földjük, ahol mezőgazdasági munkát végeztek volna.

A boltban kapható "zacskós levesek" minőségét azok kifogásolják, és azok hozzák fel bezzegpéldaként az "igazi falusi húslevest", akik sosem (vagy csak nagyon régen) ettek ilyet...

John Doe3 2019.05.31. 12:00:31

"A kozmetikumok is tartalmazhatnak káros vegyszereket." Ehhez képest a cigaretta bizonyítottan sokkal több káros vegyszert tartalmaz, mégsem aggódnak miatta a használói.
Egyébként nagyon jó a cikk, de két további tévhitet megérdelne felsorolni:
"Nem eszem meg, mert van benne E-szám" Az E-szám csak egy nómenklatúra, a C-vitaminnak is van E-száma, úgyhogy ez semmit sem jelent. Nagyon komoly korlátoltság különben is azt feltételezni, hogy a gyártók szándékosan mérgező anyagokat tesznek az élelmiszerekbe, és még ráadásul fel is tüntetik!
"A konzervek tele vannak tartósítószerrel." Bullshit! A konzerveket a hőkezelés tartósítja, épp ezért nem kell bele semmiféle egyéb tartósítószer (mint pl. a háztartásban a befőzésnél a benzoesav vagy a szalicilsav). Nyilván a gyártó a saját hasznát fogja direkt csökkenteni azzal, hogy drága vegyi anyagokat tesz fölöslegesen a sterilizált készételekbe...

Tarantinódi Tomlantos Scorsesebestyén 2019.05.31. 12:31:54

"A dohányzás öli a magyarokat" Így szól a hangzatos blogcím. No, de! A dohányzással szembeni riogatás is lehet "mérgező hatású". Há' nem?, Há' de!

steery 2019.05.31. 12:34:38

Egyszer kinevettem egy barátomat, aki azt mondta, hogy ő azért nem fogyaszt vitamin pezsgőtablettát, mert tele van káros vegyszerekkel. Közben ott dohányzott előttem, nagy nyugalommal.

Terézágyú 2019.05.31. 13:12:18

@steery:
"aki azt mondta, hogy ő azért nem fogyaszt vitamin pezsgőtablettát,"

És a patikában sem vesz vitaminokat? Mert azok is ugyanolyan mesterségesek, még akkor is ha véletlenségből tényleg gyümölcsből vonták ki őket (haha!)

midnight coder 2019.05.31. 13:29:39

Àz érdekesség igazán az ebben, hogy ha A növényvédõszermaradvány önmagában nem veszélyes, és B élelmiszerszínezék sem, és C gyógyszer sem de A + B +C + esetleg egy jó slukk a dízellel dúsított budapesti levegõbõl nem biztos hogy a hosszú élet titka...

Amúgy pedig az igazi baj nem az hogy beteg leszel, hanem hogy a dokik nem igazán tudnak meggyógyítani ha komolyabb bajod van (rák, cukorbetegség, stb).

Terézágyú 2019.05.31. 13:36:00

@midnight coder:
"Àz érdekesség igazán az ebben, hogy ha A növényvédõszermaradvány önmagában nem veszélyes, és B élelmiszerszínezék sem, és C gyógyszer sem de A + B +C + esetleg egy jó slukk a dízellel dúsított budapesti levegõbõl nem biztos hogy a hosszú élet titka..."

Ezt nem tudhatjuk. Ahogy azt sem, hogy az őskorban a mamutvadász nem azért halt-e meg, mert túl sokat ült a tábortűznél a füstben, + füstös húst evett + folyton mérges szömörcébe lépett + a barlang mellett egy kátránytó volt, és folytonosan bűzölgött...

Snedronningen 2019.05.31. 14:32:55

Azok, akik ilyesmikről ábrándoznak, hogy “szeretnének visszahúzódni a középkorba, olyan önellátó paraszti kisközösségekbe”, általaban elfelejtik, hogy az önellátás rohadt sok és piszok nehéz fizikai munka! Mellette aztán nem lenne idejük Facebookozni, meg videójátékozni :-)))

SzabDani 2019.05.31. 14:40:54

A vegyszereket védeni akkor, mikor a rovarállományunk az 1970-es szinthez képest 60%-kal csökkent, több, mint felelőtlenség. Ha ugyanis eltűnnek a beporzó rovaraink, akkor a haszonnövényeink nagy részének termesztése lehetetlenné válik! Csak tavaly csak a hazai méhállomány 30%-kal csökkent a vegyszereknek köszönhetően.Emellett nyilván, a vegyszerek sosem bomlanak le teljesen, minket is károsítanak. a műtrágyázás és a géphasználat mellett vegyszerek is felelősek azért, hogy a termőtelejeink lepusztulnak, kimerülnek, és a gaszonnövényeink már alig tartalmaznak az emberi szervezet számára létfontosságú ásványi anyagokat és vitaminokat. Ezért jellemző a magyar lakosság kétharmadára a vashiány továbbá ezért elhízott a amagyarok kétharmada. a megoldás pedig igenis a biotermék. Ez ugyanis nem csak vegyszermentes, hanem jóval nagyobb arányban tartalmazza ezeket az összetevőket. Kétségtelen, hogy nem versenykáépes árban és ezért sokan nem engedhetik meg maguknak. Piaci, kapitalista körülmények közt. Aki egészséges élelmiszert akar mindenkinek, az tehát gondolkozzon el azon, hogy hogyan lehet leváltani a globális kapitalista rendszert. Jah, a szerző azt elfelejtette megjegyezni, hogy az amerikai bíróság már több ízben a Monsanto ellen ítéltek, egy esetben 2milliárd dolláros kártérítést ítélve meg az áldozatoknak, akik hamarosan meghalnak rákban. Egyébként, aki hasonló témákra kíváncsi annak ajánlom: zoldcsillag.blog.hu

kmera 2019.05.31. 20:05:50

Kis hazánkban sokszor az is elég lenne, ha a sok termelő valóban értene a növényvédelemhez, műtrágyázáshoz, de legalább a növénytermesztéshez kicsit jobban, stb., mert mondjuk elég sok amatőr és képzetlen vállalkozó, volt tsz tulajdonos vállalatvezető és társai kezében van egészen sok cég, meg a kismillió kisgazda, akik kárpótlási jegyből kezdték el romantikus mezőgazdasági hobbijukat,akik sokszor térdből elkaszálják az integrált növényvédelmi szempontokat, vagy nincs is elképzelésük sem arról, hogy hosszabb távon mit is szeretnének, és ahhoz milyen szakmai út vezet. Ezek többségét NEM befolyásolja az anyagi háttér. Ezekhez csapódik egy valóban elképesztően növekvő - és én azt tapasztalom, hogy elsősorban idősekből álló - buta tömeg, akik egymást uszítják, hajszolják az idiótábbnál idiótább ötletekkel. Ha megpróbálsz kritizálni egy ilyet, simán neked megy, kb. olyan ez, mint a vallási fanatizmus, keverve a nagymagyarország fanklubbal és sámános izékkel, egyszóval végzetes. NEM bagatellizálni szeretném a vegyszerhasználat hatását, de valami elmebeteg ez az ország, ahogy az ehhez hasonló témákat kezeli. Sőt, tovább megyek, ha nem ennyire ostobán állnának hozzá sokan, nagyobb hatásfokkal lehetne fellépni a fent is említett Monsanto és társai cégóriások ellen is - de nem úgy tűnik, hogy a világ afelé haladna, hogy fontos legyen az oktatás, ismeretterjesztés, nyitott gondolkodás...

]{udarauszkasz 2019.05.31. 22:36:32

@SzabDani: az a baj,hogy manapsag mar nem lehet megkerulni a vegyszereket . De minimalizalni lehet. Eleg ha elhagyunk ilyeneket,mint pl.az oblitok,hajbalzsamok,mindenfele kencek,amiket a nok jo resze magara ken. Aztan csodalkoznak,ha mindenfele hulye tuneteket produkalnak. Eleg a sampon a hajra,meg a sima mososzer a cuccra.

Tamáspatrik 2019.06.01. 11:02:32

@SzabDani: Köszi a hozzászólást. A vegyszerezés a mezőgazdaságban nem nagyobb mértékű mint volt mondjuk a '80-as években. Viszont szúnyogirtás akkor nem volt, most van, ez nem csak egyéb rovarok hanem a fecskék számát is csökkentette.
A terményekben nem azért van kevesebb mikro- és mezoelem, mert vegyszert használunk hanem a nagyobb hozamok miatt, a mennyiség a minőség rovására megy. Ugyanilyen alapon a biotermék hozama kisebb, ezért koncentráltabban tartalmaz tápanyagokat. Egyébként a biotermelőket ha megkérdezel, marha nehéz a vegyszerek nélküli előállításuk, nem véletlen, hogy annyival drágábbak. Például ha rengeteg állati trágyát viszel a földekre, azt honnan szeded össze? Tápanyag visszapótlásra pedig szükség van. Lehetne elvileg emberi trágyát is használni, de a higiéniai okok ezt gyakorlatilag kizárják.
A megoldás szerintem az egyre jobb, a természetest jobban közelítő és kevésbé ártalmas vegyszerek használata, egyébként ez irányba is megyünk.
Az elhízás egyértelműen a túlzott kalória, főként szénhidrát bevitel miatt van, biotermékektől ugyanúgy el lehet hízni. Persze az édesítőszertől is, nem ajánlom senkinek, hogy ezzel akarja becsapni cukor helyett a természetet.
A globális kapitalista rendszer leváltási kísérletei eddig még mindenhol teljes összeomlást hoztak. Leváltás helyett fokozatos átalakítása lehet inkább járható út.
A glifozát tartalmú növényvédőszer miatt érdekes módon csak az USA-ban vannak perek, pedig világszerte használják, azért mellékeltem be a sok linket róla, hogy utána lehessen nézni, az EU-ban megvizsgálták és ismét nem tartották betiltandónak. Egyébként ne kizárt, hogy a Monsanto végzett valamilyen módosítást a szeren, ami miatt a hatásossága nagyobb, de veszélyesebbé vált mint régen. Most is bárki használhatja a kiskertjében, ezt azért nem ajánlanám, Dániában be is tiltották.
Egyébként pedig ez a szer a növényvédelem "aranytojást tojó tyúkja", amely egyre inkább kimerül, egyre több gyom szerez ellene rezisztenciát. Pár évtizeden belül már nem lesz érdemes használni.
Az ausztrálok a világ egyik legnagyobb búza exportálójaként szintén használják szántás nélküli vetéssel: a talajt nem kell felszántani csak legyomirtózni és belenyomják a magokat. Ahol a talajpusztulásnak nagy a veszélye mint náluk és a világban sok helyen, ott a gyomirtók használatával csökkenthető a talajművelés és ezáltal a talajerózió is.
Valszeg. azért perelik az USA-ban, mert ott nagyobb arányban használják ezt a szert (ott Round-up néven) mint az összes többit együttvéve és az ottani (államonként különböző) liberális, laza munkavédelmi előírások miatt valóban nagyobb lehet az egészségkárosító hatása. Ott senkinek semmi köze hozzá, hogy mivel permetezek a földemen.
Másik, hogy laikus esküdtek ítélnek, akik nem értenek hozzá: rákbetegség eredetét gyakorlatilag LEHETETLEN visszavezetni egyetlen mutagénre, mivel mutagének százai hatnak folyamatosan. Rákbetegséget csak statisztikai alapon lehet kimutatni, tehát ha egy területen hirtelen nagyon megnövekszik miután azon a területen megjelent egy új vegyi anyag és hosszú éveken át hatott. Emberek csoportjainak lehet csak ilyen alapon kártérítést megítélni.
A legfelsőbb bíróság lenne az egyetlen kompetens szerv az USA-ban, amelynek kellő rálátása lenne, hogy döntést hozzon, amely ilyen esetekben alapvető.

Tamáspatrik 2019.06.01. 11:04:05

@]{udarauszkasz: Így van, egyértelműen minimalizálni kell.

Tamáspatrik 2019.06.01. 11:13:11

@kmera: Nagyon köszi a kiegészítést, egyetértünk. Finnországban már a '80-es évek végén gumiruhában, gázálarcban permeteztek. Nálunk meg sokan sajnos úgy, hogy semmilyen védőruhát nem használtak és a permetezésre rá is ittak, ami sokak életét megrövidítette. Érdemes lenne valakinek beleásnia magát az ezzel kapcsolatos rákstatisztikákba, az iparszerűvé tett mezőgazdaság áldozatainak kutatásába. Baromi nagy meló lenne különben, az adatforrások nem könnyűen elérhetőek. Persze senki nem kapott nálunk ilyen alapon kártérítést, az USA-ban pedig ha a saját hülyeséged miatt ártasz magadnak, akkor is kaphatsz. (Pl. összeégeted a szájad a forró itallal.)
A másik végletbe estünk, az emberek zsigeri alapon szelektálnak a modern technika vívmányai között, pl. az autó és a telefon az jó, vagy a rengeteg ruha és kozmetikum, de a mezőgazdasági termelés az márt nem (holott nem értenek hozzá, nem tudják megítélni). Valóban az érvelés stílusa és a logikátlansága az, ami leginkább zavarja az embert, tényleg mint a vallásos szekták.