Ideo-logikák

Éghajlatváltozás: harc vagy együttműködés irányába haladunk?

2019. június 25. - Tamáspatrik

Nem lesz 11 milliárd ember a századfordulón

 

A természetes környezet pusztulása miatt előrejelezhető különféle törzsi és országok közti háborúk kitörése a vízért, a termőföldért és a jobb éghajlati körülményekért is. Az még alighanem elkerülhető, hogy rengeteg ember essen áldozatul, viszont a válságos helyzetek és fizikai létbizonytalanság elvezethet oda, hogy a népszaporulat erősen visszaeshet azokon a forró égövi területeken, ahol jelenleg nagyon magas (elsősorban Afrikában és Indiában). Akik elhagynak egy adott területet és táborokban élnek, ők örülnek annak is, ha saját magukat fenn tudják tartani. (Maltuziánus katasztrófának is szokták nevezni, amikor óriási embertömegek süllyednek le a puszta vegetálás szintjére.)

A populációs előrejelzéseket mind hibásnak tartom, hiszen csak a jelenlegi trendek meghosszabbításain alapulnak, de nem veszik figyelembe a pár évtizeden belül egyre nagyobb valószínűséggel fellépő drasztikus változásokat, amelyek eredményeképpen egyes területek eltartóképessége nagyon lecsökkenhet.

 

A nyilvánvaló összefüggések nagy erőket mozdíthatnak meg

 

A globális felmelegedés hatásai a forró égövi országokban lehetnek a legerősebbek, és még a legtanulatlanabb ember számára is felfogható egy olyan összefüggés, hogy ha egyre többet füstölünk és több hőt termelünk, akkor a Föld bolygó is lassanként egyre melegebb lesz (még ha az összefüggés az üvegházhatású gázokkal nem is ilyen direkt, és csupán durva leegyszerűsítése a valódi folyamatoknak). Emiatt sokan hajlandóak lesznek tenni ellene: védeni az erdőket, a növényzetet, a termőföldet és – megfelelő pénzügyi segítség esetén,- használni azokat a modern technológiákat, amelyeket a fejlett országokban már megvannak vagy a következő évtizedekben fejlesztenek ki és működtetni fognak.

Mindez persze nem jóslat, csupán egy optimista szcenárió felvázolása, gondolatébresztő jelleggel.

 

A különféle pártok és mozgalmak eltérő megközelítései is jól jöhetnek

 

Környezetünk védelme a gazdaság fejlesztéséhez vagy a népjóléti intézkedésekhez hasonlítható politikai értelemben, mert sokféle párt és politikai felfogás hozzá tudja tenni a magáét, eltérő szemszögekből.

A konzervatívok lényegében a hagyományos életmódokhoz és régi természetközeli eljárásokhoz való visszatérést hirdetik, ami egy részmegoldása lehet a problémának. Hagyományos mezőgazdasági kistermelés, a házak hőszigetelése bevált természetes anyagokkal és a termelés lokalizációja tartoznak ide többek között.

A baloldalhoz kissé közelebb álló technokrata szemlélet az anyagok jobb visszaforgatásában, a szén-dioxid és más üvegházhatású gázok megkötésében és a (megújuló forrásokból nyert) energiatárolás javításában mindenképpen szükséges.

A szocialisták az oktatás és életminőség javításában, az egyén szintjén segíthetnek abban, hogy a problémák súlyát és a változások szükségességét azok is érezzék, akik jelenleg a társadalom perifériáján tengődnek.

Feljövőben levő környezetvédő pártok, a zöldek fogalmazhatnak meg új prioritásokat és akcióterveket, jelentős forrásokat mozgósítva dolgozhatnak ezeken kormányra kerülve egyes minisztériumokban.

 

A radikális mozgalmaktól sok jó nem várható

 

A radikális mozgalmakat inkább a pozitív változások kerékkötőjeként látom, mivel nagyon sok ember összefogását érintő feladatokban jelentős kompromisszumkészségre van szükség, nem pedig a problémák kiélezésére és az erőszak kultúrájának reklámozására. A kommunizmus vagy az ultrakonzervativizmus prominensei a természetet is mindig legyőzendő világnak tartották, amely része a korlátlan egoista hatalomgyakorlásuknak. Igaz ez még a liberális ideológia mögé bújó emberi önzésnek és kapzsiságra is: a konzumerizmus nem véletlenül az USA-ban és más angolszász országokban a legjellemzőbb (tessék megnézni, hogy az ökológiai lábnyomuk mennyivel meghaladja az európai átlagot).

A radikális mozgalmak irigylik a jelenlegi elitek hatalmát és nem ritkán az ő életmódjukat szeretnék majmolni. Annyira „nagyban” gondolkodnak, hogy az élhető mikrokörnyezetek fogalmát nem ismerik, hiszen ez nem fér össze az alapvetően destruktív logikájukkal.

 

Vannak előrelépések az ökológiai tudatosságban (Európában és a világ számos részén)

 

Látható egy lassú tudati fejlődés: érzékenyebben viszonyulunk a természethez mint pár évtizeddel ezelőtt, bár tény az is, hogy igen ellentmondásos módon tesszük ezt. Például az állatok kínzása, élőhelyük pusztítása egyre kevésbé elfogadott, sőt nálunk is eljuthatunk lassanként oda, hogy még egy fa kivágása sem történhet meg önkényesen, nyomós indokok nélkül. A szemét eldobása is ma már büntetést érdemel, főleg az olyan, természetben nem lebomló anyagok esetében, mint a műanyag zacskó. Törekszünk az ilyen lehetőségek teljes kizárására és megelőzésére is, de a hülyeség ellen mint tudjuk, sosincs teljes körű védelem.

Mindez reményekre ad okot, bár a dolog igencsak Janus arcú: isszuk a sok palackos vizet teljesen fölöslegesen (akiknek nem tetszik a csapvíz, számukra vannak megfelelő vízszűrők), egyre nagyobb verdákkal járunk (mert az „biztonságos”) és rengeteg mindent kidobunk az élelmiszerektől kezdve ruhákig bezárólag, anélkül, hogy ténylegesen elfogyasztanánk vagy elhasználnánk. Ha ezeken a szokásainkon nem tudunk hamarosan változtatni, akkor hiába minden.

 

Hol az atom helye?

 

Egy mostanában divatos kérdés, hogy az atomnak van-e helye vagy tiltsuk ki teljesen. Az jól látszik, hogy a technológiáink még nem elég kifinomultak és biztonságosak az atomenergia kezelésére, főleg az atomerőművek esetében. Az atomhulladékok felhasználása energiatermelésre nem lehetetlen feladat és vannak is kutatások ebben az irányban, de még évtizedek is eltelhetnek az új technológiák bevezetéséig – ez lenne a legjobb megoldás a sugárzó hulladékok problémájára.

Az atomenergiát viszont régóta használjuk már tengeralattjárók, repülőgép anyahajók és jégtörőhajók esetében, sőt egy időben tankereket is építettek, amelyeket már kivontak a forgalomból, feltehetőleg a speciális logisztikai és szerviz igények miatt. Mivel a teherhajózás igen nagy környezetszennyező, ezért talán megfontolandó lehet az atommeghajtás hosszabb távú használata a hajózásban, - a biztonsági kockázatok nagyságrendileg kisebbek mint az erőművek esetében, eddig még egyetlen nukleáris baleset sem történt a tengerhajózásban.

 

Nem a technikai lehetőségeken fog múlni

 

Napenergiával akár még hűtőszekrény is működtethető, tehát nem kell feltétlenül minden modern vívmányról lemondani.

A számítógép nyújtotta lehetőségek pedig csökkenthetik, szerintem hosszabb távon csökkentik is a tárgyfetisizmust és a távolsági repülőutak iránti igényt. (Feltételezem, hogy a számítógépeket is zöld energia fogja működtetni.)

A technikai fejlődés és a globalizáció miatt az erőforrásaink óriásiak: nem embert kell küldeni a Marsra (szerintem teljesen felesleges), hanem a Földünket kell megóvni attól, hogy halott bolygóvá váljon.

A globalizációellenesség sem használ: a falusi ezermester nem fog tudni sosem mobiltelefont összerakni, de a helyben fellelhető anyagokból még egy jó minőségű golyóstollat sem.

Az sem életszerű, hogy mindenki zöldségeket termesszen a kiskertjében vagy a balkonon, akkor is ha nincs hozzá sem kedve sem ideje sem affinitása. A kistermelés sosem fog tudni elég élelmiszert előállítani viszonylag olcsón a városi lakosságnak, főként hagyományos eljárásokkal nem.

A globális kapitalizmust azonban korrigálni kell, hiszen a modellek jelentősen alábecsülték számos folyamat, például a hosszú távú szállítások valódi költségét (a környezeti károk figyelmen kívül hagyása miatt).

Lokális gazdálkodás fejlesztésére szükség van, azonban a jelenleginél sokkal kiterjedtebb globális együttműködésre is, enélkül nincs esélyünk a környezet pusztulásának megállítására. Az elzárkózás és a szűklátókörűség általánossá válása az erőszakos forgatókönyvek valószínűségét növelné meg.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr1614912046

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.26. 21:16:28

А politikai rendszert kell megváltiztatni. A ma nagy feladata a liberális demokrácia agyagba döngölése.

Belzebubo 2019.06.26. 21:26:22

@MAXVAL bircaman közíró: És? Akkor nem lesz 40 fok pluszban? Nem olvadnak tovább a gleccserek meg az antarktiszi jégmezôk?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.26. 21:29:55

@Belzebubo:

De, viszont csökken a k9rnyezetszennyezés és a térsadalomszennyezés.

steery 2019.06.26. 21:47:56

A 80-as években kellett volna elkezdeni azokat a globális társadalmi változtatásokat megvalósítani (nem kidolgozni!), amikről most kezdenek el csak pánikhangulatban óbégatni, hogy csinálni kéne valamit. De konkrétumokról és főleg tettekről még mindig nem beszélhetünk. És bármibe lefogadom, hogy a következő 10 évben is csak üres süketelés meg egymásra mutogatás megy majd a témában és semmilyen érdemi előrelépés, változtatás nem fog történni. Viszont a fogyatkozó erőforrásokért és élhető területekért zajló permanens élethalál harc nagyon fel fog gyorsulni és ki fog terjedni. Európának százmilliós menekültáradattal és permanens polgárháborúval, destabilizációval, hanyatlással és káosszal kell szembenéznie. Ez a folyamat már zajlik, 2015 óta a vak is láthatja.

Az egyetlen, amiben biztos vagyok, hogy a valóság a legborzalmasabb, legpesszimistább és legrosszabb vészforgatókönyveket és katasztrófafilmeket is messze felül fogja múlni. Valami egészen hihetetlen, gigantikus összeomlásba és végpusztulásba rohanunk bele totális hiperidiótasággal. Úgyhogy szerintem hibásak azok a szimulációk, amik szerint 2050-re összeomlik a civilizációnk. A tudósok, akik ezt állítják, jócskán le vannak maradva a valóság mögött a hiányos és késve megkapott adataikkal. Szerintem sokkal reálisabb a 2030 környéki összeomlás.

Belzebubo 2019.06.26. 22:10:29

@MAXVAL bircaman közíró: a „társadalomszennyezést“ nem tudom értelmezni. A környezetszennyezésre pedig kiváló példa a Csernobil sorozat - nem az, hogy mi történt, hanem a történések tagadása, ami minden diktatórikus rendszer természetéhez tartozik - vagy a felelôsség háritása - ld. vörös iszap katasztrófa

Belzebubo 2019.06.26. 22:19:47

@steery: Pánikkeltés fidesz módra :-) jajj, jönnek a pomogácsok! Pedig 2030-ra Ausztriát fogjuk utolérni :-D Én itt Ausztriában se káoszt, se összeomlást, se más pusztulatot nem látok, pedig jött vagy 80 e. háborús menekült, plusz K-Európából kb. 1 millió gazdasági menekült. Ebbôl magyar kb. 100 e. és dolgozni átjár szintén kb. ugyanennyi

Ad Dio 2019.06.26. 22:27:19

A megtermelt javakkal kapcsolatban át kell állni az életciklus jellegű szemléletre. Eszerint a termékek gyártói felelnének a termékeikért azok létrehozásától teljes újrahasznosításukig. Ma a környezetkárosító (rövidebb, olcsóbb) utat járó termelő előnyben vannak, mivel az általuk okozott környezetkárosítást közpénzen igyekszünk korrigálni. Ez piactorzító hatású, mivel igazságtalan piaci előnyhöz juttatja a környzetrombolóbb termékeket. Ezt a rendszert fel kell valahogy számolni.

Belzebubo 2019.06.26. 23:00:23

@Ad Dio: ez európában kb. meg is van, ha veszel egy új hûtôt, vagy autót, a régit leadhatod. A baj csak az, hogy gyártó-specifikus, a Szaratov hûtôért nem adnak Siemenst és a Suzukit se cserélheted le BMW-re...

flydomi 2019.06.26. 23:43:08

@MAXVAL bircaman közíró: А politikai rendszert kell megváltiztatni.

Ebben igazad van.A fasiszta cigo Grazi beteg apad megvetozta a klimavaltozas elleni "harcot",hogy Meszaros bacsikajanak,aki a kozvagyon egy reszet kezeli,ne legyen gondja.
Latod?Veziretek gondol ratok es a fattyaitok jovojere. :)) Totalisan lexarja az ivadekaid jovojet,es helyesen teszi. :)) Pondrok vagytok szamara,akiket hulyit,es eltapos barmikor. :))

Szalay Miklós 2019.06.26. 23:59:04

Egy tömör, de alapos összefoglaló a globális problémákról, a felmelegedésről:

egyvilag.hu/temakep/078.shtml

Audianer 2019.06.27. 05:18:59

Egy olyan világban ahol még a szelektív hulladékgyűjtés fontosságát sem sikerült megértetni az emberekkel nem sok optimizmusra van lehetőség. Itt vagyunk a 21. században és az emberek többsége még a különféle anyagfajtákat sem tudja egymástól megkülönböztetni. A köztudatban a "csokipapír" máig papír, holott már legalább 15 éve műanyagból van. Mióta átálltunk szelektív gyűjtésre még a családtagjaim után is rendszeresen "kukáznom" kell a szemetesünket hogy kiszedjem legalább a műanyagokat.

különvélemény 2019.06.27. 05:28:15

"nem embert kell küldeni a Marsra (szerintem teljesen felesleges), hanem a Földünket kell megóvni attól, hogy halott bolygóvá váljon."

A kettő nem zárja ki egymást, csak van aki az emberiség túlélésén is gondolkodik, és van, aki a csak az ittlétünk ideiglenes meghosszabbításán.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.27. 06:05:34

@Belzebubo:

Pont Csernobilban nem volt tagadás, példás gyorsasággal oldották meg a következményeket.

Társadalomrombolás = a háttérhatalom érdekeinek ráerőltetése az emberekre.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.27. 06:06:40

@flydomi:

Jól tette, hogy megvétózta a klíma "katasztrófa" elleni harcot. le a kalappal.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.27. 06:09:05

@Audianer:

Én meg tudom különböztetni a hulladékokat, de tudatosan szabotálom a szelektív gyűjtést. Nem akarok önkéntesként profitot teremleni a hulladékipari tőkének ugyanis.Az egyetlen amit elfogadok az az üveg külön gyűjtése.

Sics68 2019.06.27. 06:11:09

Értelmes gondolatok és gügyeségek elegye ez az írás.

Stenonis 2019.06.27. 07:31:41

@MAXVAL bircaman közíró:
ÁÁ, nem volt ám tagadás.
Csak a szombathelyiek az ORF-ből tudták meg (hanyatló nyugat), hogy valami nagyon nagy gáz történt Csernobilben.

midnight coder 2019.06.27. 07:49:19

"Az még alighanem elkerülhető, hogy rengeteg ember essen áldozatul, viszont a válságos helyzetek és fizikai létbizonytalanság elvezethet oda, hogy a népszaporulat erősen visszaeshet azokon a forró égövi területeken"

Az a baj ezzel, hogy te mai európaiként gondolkodsz. Ha ők is így gondolkodnának, akkor nincs népességrobbanás. Te nem csinálnál 10 gyereket akkor, ha a szülőknek is alig van mit enni, mert így a gyerek borítékolhatóan éhen hal. A kicsi néger pedig megcsinálja, aztán ha éhen hal akkor úgy járt, ha meg nem,.akkor tiszta nyereség.

midnight coder 2019.06.27. 07:58:41

"A globális felmelegedés hatásai a forró égövi országokban lehetnek a legerősebbek, és még a legtanulatlanabb ember számára is felfogható egy olyan összefüggés, hogy ha egyre többet füstölünk és több hőt termelünk, akkor a Föld bolygó is lassanként egyre melegebb lesz"

Egyrészt nem azért van meleg mert egyre több hőt termelünk, a CO2 és az üvegház pedig az írástudatlan Kunta-Kinte számára nem annyira átlátható. Ráadásul az egész messze nem annyira egyértelmű ahogy azt a média előadja, igazából az átlag európainak is ez leginkább hit kérdés. Igen, üvegházat valóban láttunk már és tudjuk hogy hogy működik, de az üvegház hatású gázok csak egy része a CO2. Másrészt, ugyan az ipari forradalom után kezdődött a felmelegedés, de ez pont egybeesik egy kis jégkorszak végével. Én nem vagyok klímatudós hogy ezt eldöntsem, hajlok elhinni hogy a mainstreamnek van ebben igaza, ugyanakkor azért van bennem némi szkepszis is, mert attól hogy valamit sokan mondanak, különösen mert a tudományos világ szereplőinek a nagy része is gyarló ember, aki szívesebben megy a tömeggel mint áll szembe vele. Ráadásul az időjárás egy elég komplex rendszer, és nem vagyok 100%-ban meggyőződve, hogy az összes nagyobb tényező mûködésével tisztában vagyunk. Akkor mit gondoljon minderről egy tanulatlan vadember ?

midnight coder 2019.06.27. 08:01:12

"Napenergiával akár még hűtőszekrény is működtethető, tehát nem kell feltétlenül minden modern vívmányról lemondani."

Télen nincs gond, mert elég hideg van ahhoz, hogy ne kelljen sokat hűteni. Nyáron sincs gond, mert akkor termel annyi delejt a napelemed ami akár egy hűtőt is elhajt. Tavasszal és ősszel viszont jó eséllyel megszívod.

midnight coder 2019.06.27. 08:04:22

Szerintem, rövid távon (<30 év) a CO2-re biztosan nem lesz megoldás. Ha azt szeretnénk, hogy a klíma többé-kevésbé valamennyire olyan maradjon mint ma, vagy esetleg hidegebb, akkor mesterségesen kell hûteni a bolygót. Erre pedig azért nincs esély, mert ehhez legalább a nagyobb hatalmaknak (Kïna, USA, EU) meg kellene egyezni. A mai légkör pedig nagyon nem olyan.

Brix 2019.06.27. 08:05:39

Az együttműködès már 1972- ben, Stockholmban megkezdődött, az ENSZ Emberi Környezet világkonferencián , ahol a növekedès határaira hívták fel a figyelmet ( Római-klub jelentèse) majd az 1992- és Riói ENSZ Körenyzet ès Fejlődès világkonferencián lefektettèk a fenntarthatóság eleveit is, amelyben nagyobb figyelmet fordítottak a fejlődő országok igènyeire ès a gazdaság ès a környezetvèdelem összehangolására ( Burtland - jelentès) Közben ès ezt követően is számos kormányközi bizottság alakult , az egyes országok èrdekeinek összeegyeztetèsère, de valahogy átütő sikereket nem sikerült eddig elèrni, hiszen fokozódott a fajok kipusztulása , az erdőterületek irtása , a szennyezők globális kibocsátása, a világtengerek elszennyezèse, az antopogèn eredetű üvegházgázok kibocsátása. A legtöbb rèszeredmènyt a fejlett országokban tudták elèrni, Nyugat- Európában, a fejlődő országokban kudarcba fulladtak a környzetpolitikai intèzkedèsek, bár már ott is el vannak elvi szinten köteleződve a változtatásra, lsd: Kína Azt viszont nem tudjuk, hogy a lassú haladás elèg lesz- e egy globális ökológiai katasztrófa megakadályozására...Indiában pl az elmúlt Időszakban 48 fok körüli nappali , ès 35 fokos èjszakai hőmèrsèkleteket mèrtek , kèső monszunnal ,extrèm szárazsággal..A hadsereg mentette az embereket , mert bizonyos területek èlhetelennè váltak
...Amivel eddig riogattak az valóban bekövetkezhet: klímamenekültek m

különvélemény 2019.06.27. 08:08:32

@MAXVAL bircaman közíró:
Az üveget pont semmi értelme újrahasznosítani, szinte végtelen mennyiségű alapanyag áll rendelkezésre, környezetszennyezőbb a kezelés, mint ha újat gyártanál.
A műanyag palackoknak és a papírnak van. De csak a palack, a többi műanyagot úgy is kidobják, nem éri meg válogatni.

Brix 2019.06.27. 08:13:45

klímamenekültek milliói indulhatnak el. Ezèrt is kellene minèl hamarabb közös nemzetközi fellèpès . Sajnos, a Trumphoz ès Bolsonáróhoz hasonló tudatlan ámokfutók , akik ráadásul globálisan is jelentős országok vezetői, nem hajlandók a kompromisszumra, csak saját rövidtávú politikai èrdekeiket nèzik. Bolsonáró most a legveszèlysebb , hiszen zöld utat adott az amazonaszi esőerdők kiirtására ( ha nagyon le akarjuk csupaszítani intèzkedèsei lènyegèt..)

Emmett Brown 2019.06.27. 08:17:09

@különvélemény: ha a homokra gondolsz, akkor irgalmatlanul melléfogtál.

bontottcsirke 2019.06.27. 08:17:20

@midnight coder: az estét mmierte nem mondtad? este nem süt a napocska, persze energiatárolásról te sem hallottál ugyi?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.27. 08:40:11

@különvélemény:

Alapvetően engem az egész liberális hulladékügy hidegen hagy, hadd gondolkozzon ezen a nagytőke!

Én annyit teszek, hogy igyekszem nem kidobni ételt és nem venni felesleges dolgokat, meg a környéken párszor szemetet szedtem.

konrada 2019.06.27. 08:48:03

Áldott együgyűség.

Az érvelés jól hangzik, csak sajnos hibás, és elég ehhez kiragadni egy ország adatait, amiről tudjuk, hogy már az 1980-as években bekövetkezett az a változás, ami a földjük eltartóképességének határa volt, és emiatt nagyon sokezren haltak éhen, és ami miatt tartották a híres Live AID koncertet 1985-ben:
Szomália.
Azóta eltelt 34 év alatt a környezeti hatás tovább romlott.
A lakosság viszont több mint megduplázódott.
A népessége évente 2,9%-kal nő, termékenységük az európai átlag cca. 4x-e.

...szóval: jó lenne, ha igazad lenne, de a számok nem ezt valószínűsítik....
A lakosság

konrada 2019.06.27. 08:51:30

@bontottcsirke:
Miért, te hallottál olyan energiatárolásról, mely például képes volna értelmes nagyságrendben rendelkezésre állni a magyar csúcsfogyasztás időszakában, decemberben?

Mert akkor ne fogd vissza magad, közöld a hozzá tartozó adatokkal...

szepipiktor 2019.06.27. 08:55:04

Örülök, hogy végre olvasható egy írás a helyes megközelítéssel is.
Kár, hogy még mindig érződik az aktivista-szag...
Igen, a mai gondok alapja a túlnépesedés, igen ez Afrikához és Ázsia adott orsdzágaihoz köthető.
Az azonban nem igaz, hogy a túlnépesedés majd megáll.
Egy nagy francokat, a szaporodás nem a bölcsészek okostelefonjában szabályozható, az az emberi evolúciós alap. A most rohamosan nővekvő népek a legnagyobb fogyasztók, a legnagyobb szennyezők, és pont ezek az országok - Kína, India, de idesorolhatjuk az oroszokat is - szarnak magasról az egyezményekre.
Az erre adott válaszok persze csípik az akttivisták szemét, hiszen nekik nem a klímával van a bajuk, hanem a nyugati kapitalista világrenddel, így elvárnák, hogy a fejlett országok egyoldalúan korlátozzák a kibocsájtásukat, ami ugye közvetlen kapcsolatban áll a gazdasággal, a munkahelyekkel, az élettel.
De ez az igény nem olvasható a említett országokkal kapcsolatban.
Nem fog itt semmi leállni,már most a határán van bolygónk egyensúlya, a változás pedig a tovább nővekvő szennyezést, a Föld kifosztását eredményezi és a tömeges népvándorlás az élhető területek felé, ami így szintén lepszutítást jelent, mind amikor a sáskák elindulnak és letarolnak mindent.
Már a moistani közel 7 milliárd ember sem bírja el a Föld, míg a közvetlen károkozást nem azok a országok jelentik, ahol rohamosan terjednek a korszerű technológiák, ahol rohamosan CSÖKKEN a lélekszám.
Továbbra is az a véleményem, hogy a globalizált gazdaságnak a mostani fejlett területek már nem gazdaságosak, az telített, inkább cserélnek az emberek korszerűbbre, így a megcélzott új fogyasztói halmaz, a több milliárdos szegény halmaz, ami nulláról kezd vásárolni, fogyasztani, nekik jó a szr gagyi is, tehát milliárdos méretben kerül piacra a környzeteszennyező, károsanyag kibocsájtó termék.
Az NGO alapú aktivistamozgalmak ma döntően a fejlett világ ellen és a rohamosan növekvő szegény régiók mellett kmpányolnak, érezhető, hogy a háttérben a globalizált gazdasági élet szereplői vannak.
Ez erősíti részükről a migráció támogatását, ezért indul már kampány a húsevés ellen is (hiszen a tehén fingik és az meg szennyez...), persze átugorva olyan alapokat, hogy pont az egyik legszenyyzezőbb ország, India esetében kérdéses a tehenek megítélése.
Minden más - csak tűzoltás és következmény lassítása. Ha a fejlett területeket pusztítjuk el, a Föld nemhogy megmenekül, hanem még gyorsabban pusztul el, mivel a védelem ma kizárólag a fejlett régiókból érkezhet, az nem az afrikai "éledő" százmilliók fogják létrehozni és alkalmazni.
Sokszro hallani, hogy a harmadik világháború már zajlik, csak nem fegyverekkel, hanem az online térben.
Szerintem is, de nem ott, hanem a világ újraosztása indult el!
És ez ma üzleti alapon zajlik, a fogyassz elve mégnagyobb elterjesztése a cél, és ehhez ma a bolsevik alapú, szélsőbalos NGO szervezetek, aktivista mozgalmak a harcoló csapatok.
El kell pusztítani a sok száz, ezer éves kultúrákat, mert kell a "hely" az új, szegény milliárdoknak, akik több nagyságrenddel nagyobb fogyasztást produkálnak.
Erre meg jó indok (a harcra), hogy a fejlett területek károsítanak és ők veszélyeztetik Földünket.
Miközben ma még azt sem tudjuk, hogy mi is valóban a felmelegedés oka! Hiszen a valódi szakemberek is vitatkoznak ezen, az kativisták véleménye nem hiteles, nem szakmai, hanem politika alapú.
Mi van, ha "csak" Földünk klímahullámzásának melegedési hullámának elején vagyunk? Nem számít, fogjuk a nyuszira, mert a célt az is kiszolgálja.
Szóval nem fog itt semmi megállni, nemsokára elérjük - Indiának köszönhetően - a kritikus emberszámot, és a folyamat nem áll le, hiszen Afrika még csak most ébred!
Most a világ egyik része a megmaradásáért küzd, a másik részét meg az NGO-k hergelik, akik elvárják az elsőktől az önmegsemmisítést, a semmiféle együttműködésre nem hajlandó "újak" érdekében.
De ez nem emberekről szól, hanem piacról, bizniszről...

konrada 2019.06.27. 08:55:41

@midnight coder:
...na igen. Ilyenkor érdemes elgondolkodni azon, miért nevezték el Grönlandot grön-landnak a vikingek az 1. évezredben: ők is agyonfüstölték a légkört?

Stenonis 2019.06.27. 09:03:49

@MAXVAL bircaman közíró:
Én tudom, hogy hazudol.
Mindenki tudja, hogy nem mondasz igazat.
És a legszomorúbb, hogy te is pontosan tudod, hogy nem írsz le igazságot.

Stenonis 2019.06.27. 09:04:46

@konrada:
PR fogásként.
A jóval délebbre fekvő sziget szerinted miért kapta az Izland nevet?

bontottcsirke 2019.06.27. 09:09:50

@konrada: akkumulátornak hívják. Lehet hogy hallottál róla. De nem ám olyan mint az autóban!

nemecsekerno_007 2019.06.27. 09:14:20

@szepipiktor: Az egy főre jutó szennyezés nem Kínában és Indiában a legnagyobb...

midnightcoder2 2019.06.27. 09:17:30

@bontottcsirke: 12 órára elég áramot tudsz tárolni a mai technológia mellett is többé-kevésbé gazdaságosan. 182 napra valót viszont a technika jelen állása mellett belátható idõn belül nem.

Brix 2019.06.27. 09:25:43

@szepipiktor: A demográfia nèpesedèsi szakaszokat különböztet meg. Előbb- utóbb az afrikai országok is belèpnek a fejlett országokra jellemző szakaszokra - ahogy ez egyes jobban fejlődő ázsiai országok esetèben már bekövetkezett. A kèrdès csak az, hogy mikor ès mennyi lesz a Föld lakossága , amely már "egyensúlyba " jut...Szerintem már most is brutálisan túl vagyunk szaporodva , nem kellene az új 3-4 milliárd " leszülető " ember...

konrada 2019.06.27. 09:38:43

@bontottcsirke:
Én persze hogy hallottam.

...és te tudod értelmezni a kérdést?:
"Miért, te hallottál olyan energiatárolásról, mely például képes volna értelmes nagyságrendben rendelkezésre állni a magyar csúcsfogyasztás időszakában, decemberben?

Mert akkor ne fogd vissza magad, közöld a hozzá tartozó adatokkal... "

feribácsi 2019.06.27. 09:42:58

@MAXVAL bircaman közíró: Iván, egyre többször bizonyítod nyilvánosan, hogy komoly problémák vannak a két füled között.

feribácsi 2019.06.27. 09:44:30

@MAXVAL bircaman közíró: Iván, olyan ritkén szoktál hazudni, mint Magyarország miniszterelnöke? Aki, mint "tudjuk" még soha. Gyögyszert bevetted már?

roli101 2019.06.27. 09:49:13

Mivel pont egy hulladékhasznosító cégem van, ezért megosztok néhány tényt, hogy szélesítsem egyesek látókörét.
A műanyag hulladék jól hasznosítható, amíg tiszta, egynemű és beazonosítható.
Ennek a lakosság által gyűjtött szelektív hulladék abszolút nem felel meg, ennél fogva legalább a fele szemét, ami a kukákban van gyűjtve és csak égetéssel lehetne hasznosítani, de ez csak egy helyen van az országban (Budapesten). Úgyhogy ez mind a lerakókra, mint a sima kommunális hulladék.
Másrészt hiába hasznosítható egy műanyag hulladék, ha utána senki se kell, azaz nem eladható.
Márpedig nyereség nélkül nem szívesen dolgozik senki. Ha nincs aki újra műanyag terméket gyártson a hasznosított hulladékból, akkor csak elméletben hasznosítható.
A hasznosítás legnagyobb költsége a begyűjtés és szétválogatás, amire az állam ad támogatást, kb 27 forintot kilónként. Ez nagyjából szinte semmire se elég. A hulladékgyűjtés és hasznosítás élő munka igényes, ezért a bérek meredek emelkedésével egyre kevésbé jövedelmező, állami támogatás nélkül nem is megvalósítható.
Mondok egy jó példát. Egy új PET palack ára kb. 30 Ft, egy hulladék palacké kb. 3 fillér. Hány darab 3 fillérest kell megfogni, összeszedni, színenként szétválogatni, hogy abból nyereség legyen.

Kína bezárta kapuit a hulladék előtt, ezért sok fajta, eddig úgymond hasznosított hulladék Európa nyakán marad. Egyik ilyen a PET palack, a másik a szőtt big-bag zsák.

A papírhulladék kicsit könnyebb helyzetben van, mert a hasznosítása megoldott, itt jelenleg az a gond, hogy olyan sok a hulladékpapír, hogy ez lenyomja az árakat, így szinte ingyen kell átvenni ahhoz, hogy megérje a papírgyárba beszállítani.
A hulladékgyűjtés nagy nehézsége a szállítás, mert pl. papírral megrakott kamion áru értéke 400.000 Ft, viszont a sofőr bére, az üzemanyag, az útdíj ugyanannyi, mintha LED TV-vel lenne megrakva. Néhány hulladéknál a hasznosítóhoz történő beszállítás többe kerül, mint maga a hulladék értéke.

konrada 2019.06.27. 09:49:38

@Stenonis: "PR fogásként."
...aha...
Szóval a korának Ray-Ban-je akkoriban dobott piacra ez zöld szűrős sorozatot, és ezt reklámozták azzal, hogy abban mindent zöldnek lát...;))

A valóság meg:
kb. 950-1250: középkori meleg periódus
A középkori meleg időszak létezésével kapcsolatos feltételezést 1965-ben Hubert Lamb (wd) brit klimatológus fogalmazta meg, aki következtetéseit történelmi forrásokra és tényszerű klímaadatokra alapozta. Ez az időszak mai adataink szerint kb. 950-től 1250-ig tartott és elsősorban az észak-atlanti régió melegebb korszakának ideje volt. A felmelegedés mértékét Lamb 1-2 fokkal a 20. század közepén jellemző "normál periódus" középértéke fölé becsülte. Fenn északon viszont még 4 fokkal is melegebb volt az éghajlat.
Ebből a korból nincs tudomásunk Izland és Grönland között úszó jégről. Grönland olyan földrétegéből ástak ki sírokat, amelyeket a 20. század végén még állandó fagy uralt.
Grönland
A vikingek Izlandról Vörös Erik (kb. 950-1004) vezetésével nyugati irányba, egy nagy szigetre hajóztak tovább. Ez a sziget a "zöld sziget" (Grönland) nevet kapta. A későbbi krónikások számára a Grönland elnevezés gyanúsnak tűnt és Eriket a megtévesztés vádjával illették, hiszen az éghajlat fent északon a 12. században már újra lehűlt. Erik életében azonban még találó lehetett. Amikor a meleg periódus a messzi északon a csúcspontjára ért, Grönland zöld volt és semmi akadálya nem volt itt a gabonatermesztésnek.
A középkori viking sírok ma olyan területen helyezkednek el Grönlandon, amelyet az állandó fagy jellemez, de a temetkezések idején feltehetőleg nem volt így.

Medgar 2019.06.27. 09:58:06

@Brix: Milliói? 100 milliói de inkább milliárdjai... Nézzük a számokat:

Afrikában jelenleg élnek 1,3 millárdan, Ázsiában 4,6 milliárdan, Latin-Amerikában 500 millióan, ez összesen kb 6 milliárd ember. 2030-ra a legoptimálisabb jóslatok szerint lesznek 7 milliárdan amiből kb 4-4,5 milliárd a legveszélyeztetteb övezetekben fog élni. Ezeken kéne segítenie a "fejlett világnak" aminek szintén meglesz a maga baja..

midnightcoder2 2019.06.27. 10:10:02

@bontottcsirke: Télen kb. 15%-a az 1 m2-re esõ napsugárzás teljesítménynek a nyárinak, legalábbis nálunk. Az egyenlítõnél nyilván jobb...

Pipas 2019.06.27. 10:14:36

"még a legtanulatlanabb ember számára is felfogható egy olyan összefüggés, hogy ha egyre többet füstölünk és több hőt termelünk, akkor a Föld bolygó is lassanként egyre melegebb lesz"

Csak a legtanulatlanabb ember mond ilyet. Aki nem tanult fizikát.

Ha a földön több hőt termelünk, akkor a föld több hőt fog kisugározni. Technikailag mondhatjuk, hogy melegebb lesz, de olyan iszonyatosan kicsivel, hogy az teljességgel kimutathatatlan. Akármennyi energiát is alakítunk hővé az mindig elenyésző lesz a nap által a földre sugárzott energiával, úgyhogy a "hőt termelünk és melegebb lesz" teljességgel tarthatatlan érv.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.06.27. 10:19:41

@feribácsi:

Kb. minden 100 állításomból 1 hazugság, s ez szinte spse politikai ügy.

Pipas 2019.06.27. 10:22:42

@midnightcoder2: "12 órára elég áramot tudsz tárolni a mai technológia mellett is többé-kevésbé gazdaságosan. "

Gazdaságosan nem tudsz egy percre sem.

A szervereim egy része rack-es szünetmentesen vannak. Használtan olyan 70 000 forintért lehet ilyet venni, újonan sok százezer forint.

Akkor most ezt hasonlítsd össze azzal, hogy nem kell tárolnod az energiát, mert nincs áramszünet. Azaz 0 forint a költség.

Akkor ez most hol gazdaságos?!

Pipas 2019.06.27. 10:27:16

@szepipiktor: "Már a moistani közel 7 milliárd ember sem bírja el a Föld"

Nem olyan sok az.Persze, már az ömilliárdo sem bírta el, majd a kilencmilliárdot sem fogja elbírni. Mi a gond?

Pipas 2019.06.27. 10:32:10

@steery: "iszont a fogyatkozó erőforrásokért és élhető területekért zajló permanens élethalál harc nagyon fel fog gyorsulni"

Afrikában meg úgy általában a közel keleten nagy élhetetlen területek vannak, ugyanakkor finnországban, ahol -40 szokott lenni és nem terem meg még a búze sem jobban élnek mint mi. Vajon miért?

1) A finnek nem tartanak egy hónapos vallási fesztiválokat.
2) A finnek nem imádkoznak naponta ötször.
3) A finnek nem alszanak egész nap, hanem dolgoznak valamennyit.
4) A finnek nem lövöldöznek egymásra egész nap.
5) A finnek nem azzal vannak elfoglalva, hogy a világ másik felén milyen ruhában járnak az emberek.
6) Ha a finneknél valaki azt mondja, hogy ezt vagy azt jobban kéne csinálnunk, akkor nem fejezik le.

Hát talán ennyit arról, hogy a földön túlnépesedés van és nem lehet megélni.

m.t. 2019.06.27. 11:39:54

@konrada: Grönland a fake news tipikus esete, egy száműzött viking azzal akart telepeseket csalni a saját szigetére hogy lakhatónak hazudta (innen a név). Kb 50-éves rendszerességgel haltak ki ezek a kolóniák hogy kalandos lelkű prémvadászok újra belakják.

m.t. 2019.06.27. 11:55:09

@midnight coder:
"Egyrészt nem azért van meleg mert egyre több hőt termelünk, a CO2 és az üvegház pedig az írástudatlan Kunta-Kinte számára nem annyira átlátható."

Itt nem arról van szó hogy fejlettlenebb helyeken nem értik az üvegházhatást. Rengeteg embernek egyszerűen a benzines aggregátor az egyetlen módja hogy áramhoz jusson.
Amíg az alternatíva az hogy kézzel pumpálod a vizet hektoliterjével, meg tűzzel világítasz éjszaka, addig az ő szemszögükből jogos a mutogatás a gazdag országokra, hogy oldják meg ők a klímaproblémát.
Mi meg azért mutogatunk a csórókra mert minket közvetettebben és időben jobban kitolva érint, nekünk úgy tűnik hogy ez elsősorban az ő problémájuk.
Mindenki érti hogy mi folyik, kérdezd meg az írástudatlan Kunta-Kintét, annyit ő is tisztán lát hogy kinyírjunk a bolygót. Csak senki nem akar lemondani a saját kényelméről.

Egyébként te se érted sokkal jobban mint Kunta-Kinte, ha a saját személyes benyomásaidnak több hitelt adsz mint azoknak az embereknek akik egy globális decentralizált önszabályozó intellektuális mozgalom során egész életükben adatokat halászva vonták le a viszonylag egybehangzó következtetésüket.

midnightcoder2 2019.06.27. 12:10:34

@m.t.: "Egyébként te se érted sokkal jobban mint Kunta-Kinte, ha a saját személyes benyomásaidnak több hitelt adsz mint azoknak az embereknek akik egy globális decentralizált önszabályozó intellektuális mozgalom során egész életükben adatokat halászva vonták le a viszonylag egybehangzó következtetésüket"

Chicken. Chicken chicken chicken chicken chicken chicken. Chicken.

midnightcoder2 2019.06.27. 12:15:32

@m.t.: "Itt nem arról van szó hogy fejlettlenebb helyeken nem értik az üvegházhatást."
Itt alapvetõen arról van szó, hogy a környezetvédelem a fehér ember luxusa.És ezért halálraítélt az összes mozgalmista próbálkozás. Mert hogy a legtöbb ember nem fehér.

steery 2019.06.27. 12:30:42

@Belzebubo: Jogos érvelés. De csak azért, mert nem látod a tágabb összefüggéseket. Én már a 90-es évek eleje óta folyamatosan azt mondogatom (hiába), hogy ezt így nem lehet folytatni, mert globális összeomláshoz vezet az emberiség viselkedése. Akkor most nézd meg, mi van Szíriában, Irakban, Jemenben, Afganisztánban, Pakisztánban, Indiában, Afrika számos országában, Venezuelában, Hondurasban, Mexikóban, Görögországban, Boszniában, stb. Az összeomlás és pusztulás jelei tisztán és világosan láthatók. És ez csak nőni meg terjedni fog. Lehet, hogy minket csak a végén érint majd és addig jól elleszünk, de nem fogjuk megúszni.

steery 2019.06.27. 12:32:28

@Pipas: Jogos. Viszont a finnek csak elenyésző kisebbség a világon. A többség a felsorolt viselkedésű idiótákból tevődik össze, ennélfogva az ő tetteik határozzák meg döntően az emberiség viselkedését és általános helyzetét. A sok buta lúd legyőzi a kevés okos disznót. Vagy hogy is mondjam...

bontottcsirke 2019.06.27. 13:11:22

@midnightcoder2: a feszültségszabályzó nyilván nehezék a rendszerben....

MEDVE1978 2019.06.27. 13:21:47

Túlnépesedés: a leírt képlet kicsit leegyszerűsítő és abból indul ki, hogy egyes emberek - a példában közel-keleti és afrikai emberek nem viselkednek előre meghatározott, a kultúrájuk által diktált módon. Szerintem ez a nézet hamis, mivel, de a kultúrájuk szerint fognak viselkedni. Ha megnézi valaki az afrikai népességrobbanás okait, akkor viszonylag egyszerű képet kap:
1. Kiiktatták az éhínségi tényezőt. Ez egy nagy szabályozó. Ahogy a nem szabályozott környezetekben élő élőlények - legyen az baktérium, tetű vagy üregi nyúl - az ember is hajlamos a túlszaporodásra. Mivel például a baktériumok exponenciálisan szaporodnak, egyes fajok már egy hét alatt ellepnék a Földet, ha lenne elég kaja. Mostanában nem hallani nagy afrikai éhínségekről. Az ok kettős: egyrészt olyan mennyiségi növénytermelő technológiák terjedtek el, amelyek lehetővé teszik a korábbinál jelentősen több élelmiszer létrehozását. Másrészt, ha Afrikában elkezdenek éhenhalni egy régióban, akkor a nyugati országok, illetve egyéb afrikai országok is rögtön kisegítik őket. Az élelmiszer szintjén így csak minőségi hanyatlás zajlik. Rengeteg afrikai már nem jut húshoz, csak rizst eszik mondjuk.
2. Csökkentették az egészségügyi szabályozást. Penicillin, oltások, pár ezer kiképzett orvos, higéniai előírások. Mindez elég ahhoz, hogy már csak mondjuk a fele halálos betegség pusztítson a trópusokon.
3. Nincsenek nagy háborúk, népirtások. Ugyanis a nemzetközi közösség közbelép. Maradnak a kisebb polgárháborúk, ahol sokan "túlélik", még ha ez az élet borzalmas is.

A szabályozó tényezők mellett ugye maradt a kultúra. Nem sokan beszélnek róla, de az afrikai és közel-keleti országok nagy része kemény patriarchátus. A családfő használja a feleséget (feleségeket). A sok gyerek elismert cél a közösségben, hiszen évezredekig ez volt a divat. A férfiaknak kényelmetlen a védekezés (persze, én is utálom a gumit), a nőknek meg nincs pénze rá. Társadalombiztosítás, rendesen működő egészségügy, nyugdíj nincsen, tehát a szülő sok gyereket akar, mert ha megéri az öreg korát, majd legyen, aki ápolja. Született 10, gyermekként meghalt 5, a maradék 5-ből 1 élt 60 éves koráig. A változás az, hogy most már csak 1 hal meg gyerekként, a többiek mind felnőttek lesznek.
Na ez a népességrobbanás oka.

Emiatt vagyok szkeptikus abban, hogy megállna ezeknek a régióknak a népességnövekedése. Kérdés, hogy meddig tartható fenn az európai status quo. Jelenleg Európa visszatért a szokásos "határőr" politikához. A határőr országokat fizetjük meg, hogy ne engedjék át a migránsokat. Ez persze működhet, kivéve ha a határőr országok destabilizálódnak (legutóbb Líbia). Hosszabb távon persze erkölcsileg kényelmesebb, hiszen a szír, afgán, iraki menekültre a török határőr ad le egy sorozatot és nem a görög, olasz vagy a magyar. De ha ezek a szintén túlszaporodó országok is destabilizálódnak, akkor már nekünk kell határőrködni. A görögök és olaszok valószínűleg ebben a pillanatban feküdnének le - főként, hogy ha a németek a szokásos morális felsőbbrendűségükkel állnának hozzá - és engednék át az embertömegeket.

2050-re az ENSZ előrejelezései szerint Afrika népessége több mint megkétszereződik. Sajnos a dolog kimenetele kettős lehet:
1. Fortress Europe. A jólét szigete, ahol egyre több afrikait, arabot kell agyonlőni, hogy ne jöjjenek be.
2. Valamilyen technológiai fejlődés, amivel a probléma megoldható.

Ebből az első nagyságrendekkel esélyesebb.

Pipas 2019.06.27. 13:24:49

@steery: "Én már a 90-es évek eleje óta folyamatosan azt mondogatom (hiába), hogy ezt így nem lehet folytatni, mert globális összeomláshoz veze"

Ez a próféták kedvenc szokása már évezredek óta. Már Jézus is azt hirdette a bibliában, hogy mindjárt itt a világvége. Persze Jézus kitalált személy, de a szerzők rejte keresztül mondták el, hogy jön a világvége, már itt van a kanyarban.

Persze nagyszerű ebben a jüslatban az, hogy bárhol a világon lehet bármilye baj vagy katasztrófa, esetleg kényelmetlenség, akármi, akkor lehet mondani, hogy "ugye, megmondtam, ez is része a világvégének".

Csak néhány példa:

1) A világnak isten betervezett lejárati időt csinált és nekem elmondta, hogy bizony közeleg.

2) El fognak fogyni az erdők, mert annyi tüzifát és faszenet nyomnak az emberek, hogy minden erdő kivágnak. Ez egyébként elég reálisnak tűnt, aztán felfedezték az emberek a kőszenet.

3) Beüt a nagy zabválság. Annyi zabot esznek a lovak, merthogy minden lóval megy, hogy a világ összes termőterülete nem lesz elég. Ez is reáilsnak tűnt, aztán felfedezték a gőzgépet.

4) Ki fog fogynin a kőszén és beüt a katasztrófa. Logikus volt, csakhogy felfedezték a kőolajat.

5) Ki fog fogyni a kőolaj és nekünk annyi, végünk van mint a botnak. Ez még folyik, igaz ugyan, hogy ma már át akarunk állni villamos autókra meg biodízelre.

6) Annyi co2-t bocsájtunk ki, hogy elönt minket a víz. Nos Al Gore jóslatai nem váltak be, egy sem, de született egy nemzedék, aki már nem emlékszik Al Gore jóslataira és újra el lehet adni nekik.

Persze ez csak egy kis válogatás, a nyilván van még több is, túlnépesedés, lehűlés, felmelegedés, akármi. Én szkeptikus vagyok. :D

Pipas 2019.06.27. 13:33:05

@MEDVE1978: "Túlnépesedés"

Ezzel a túlnépesedés dologgal az a baj, hogy ha az összes embert összelapátolnánk, akkor simán elférnének a gran kanyonban. A világon olyan brutális nagy üres területek vannak, hogy még tízszer, sőt ezerszer több ember is nyugodtan elférne.

A probléma az etetésük, itatásuk, szórakoztatásuk. Ha még monst is a kétszáz évvel ezelőtti mezőgazdasági technológiát használnánk, akkor bizony gond lenne, milliárdok halnának éhen. A technika azonban fejlődött, sokkal kevesebb ember képes sokkal kisebb területen sokkal több élelmiszert termelni. Úgyhogy itt bukik el a dolog...

Mármint a jóslatok. Merthogy mindig a mai helyzetet próbálják a jövőre vetíteni. Mi lesz, ha hétszer ennyien lennénk és minden ugyanúgy menne. Nos, nem, nem fog minden ugyanígy menni. Mire hétszer ennyien leszünk, addigra minden más lesz.

Mondom, ma sem lenne gond, ha az emberek nem lennének ostobák. Afrikában nem azért nincs termelés, tudományos előrehaladás, jólét, mert afrikában nem lehet megcsinálni, hanem azért, mert kőkorszaki emberek élnek ott, akik ostobák, lusták, primitívek. Nem az ő hibájuk, nem jártak iskolába, ezt látták a szüleiktől, ebbe születtek bele.

MEDVE1978 2019.06.27. 13:50:10

Környezetvédelem. Szintén elég borúsan látom. Azt kell látni, hogy valóban udvarias dolog nem fingani egy liftben, de valószínűleg kevésbé hasznos akkor, hogy ha szarral van telepakolva.

www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/each-countrys-share-of-co2.html

Viszonylag könnyen látható, hogy Kína 9000 tonna CO2-t lő a levegőbe, az EU meg 4470-et, akkor mi (EU) hiába nem fingunk, ha egyébként a globális kibocsátás 38200 tonna körül van. Tehát mi durván a tizedének egy részét tudjuk lefaragni. Még kit érdekel a környezet? Na jó, mondjuk vegyük bele az amcsikat, Ausztrálokat, meg Japánokat, akkor kb. ott tartunk, hogy 1/3-ad. Nagyságrendileg kicsit több mint Kína.
És mivel a kínaiak (indiaiak, oroszok, afrikaiak stb.) továbbra is teleszarják a liftet, ezért várhatóan nem nagyon lesz friss illat.

Persze lehet az EU CO2 semleges akár, az jót fog tenni. De a nyugati környezetvédők mantrája, miszerint az életmódváltással minden megoldható egy óriási illúzió, mivel milliárdok nem fognak életmódot változtatni.

a szürkebarát ötven árnyalata 2019.06.27. 13:53:48

@Belzebubo: feltételezem, hogy a társadalomszennyezésnél önmagára gondolt ez a birca

MEDVE1978 2019.06.27. 13:55:16

@Pipas: Persze, anno a szovjet kutatások a múlt században kalkuláltak olyasmivel is, hogy majd 200 milliárd ember él a Földön még az Antarktiszt is benépesítve, falanszterekben. A kulcs valóban az életminőség és az ökológiai lábnyom. Ez így azonban túl egyszerű, mert valóban, ha Afrikában nyugati típusú országok működnének, akkor pillanatok alatt visszaesne a természetes szaporodás + sokkal jobban élnének, de ez nem fog bekövetkezni.

Az üvegházhatású gázok kibocsátása viszont veszélyesnek tűnik, mert ha rossz spirált indítunk be, abból Vénusz típusú bolygó lehet...

Pipas 2019.06.27. 15:26:10

@MEDVE1978: "Az üvegházhatású gázok kibocsátása viszont veszélyesnek tűnik, mert ha rossz spirált indítunk be, abból Vénusz típusú bolygó lehet..."

Hallottam már ezerszer, egy cseppet sem tudok benne hinni. Szerintem hatalmas kamu.

A Vénusz légkörének 96.5%-a széndioxid. a Föld légkörének 0,04%-a széndioxid. Most komolyan elhiszi valaki, hogy itt majd lecserélődik a teljes atmoszféra?! Ha valaki ettől tud félni, az bármitől tud. :D

Tamáspatrik 2019.06.27. 17:58:04

@Ad Dio: Az életciklus szemlélet tényleg nagy ötlet és vannak már nyomai is a tartós fogyasztási cikkek esetében. A régi rossz hűtőszekrény visszavétele az új vásárlásakor is ide tartozik, az autóalkatrészeken is fel kell tüntetni a gyártónak, hogy pontosan miből készült. Ha még egy műanyag zacskó vagy palack esetében is eljutunk erre a szintre, az már nagy előrelépés lesz. Termékfelelősség olyan szinten, hogy kisebb gondatlanságból bekövetkezett szennyezésekért is még a gyártó felelne, tehát ha lefújja a szél az erkélyről, csak a durva, szándékos szemetelésért nem, pl. ha egyszerre nagy mennyiségű hulladékot önt valaki a vízbe. A termékáraknak valahogy tartalmazniuk kellene a hulladékkezelés és ártalmatlanítás költségét, a keletkező szén-dioxid megkötést is beleértve, kivéve ha hasznos, pl. bárki komposztálni tudja a kertjében... Ez még csak az ötletelés szintje persze, de ezzel is el kellene indulni már.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:02:23

@Audianer: Jaja! Még a felvágottat is sokszor olyan papírba csomagolják, amin belülről műanyag réteg van, az alumínium fóliáról sem tudják sokan, hogy t.képp műanyag :( Ezért javasolták egyesek asszem az olasz rendszert nálunk, hogy vannak "nedves" hulladékok (élelmiszerek t.képp) és szárazak. Az előbbiek ált. komposztálhatóak, az utóbbiakat válogatni kell, emberi erővel vagy gépi úton.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:03:56

@Audianer: Bocs, elírtam, az alufóliáról is sokan azt hiszik, hogy műanyag.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:08:16

@különvélemény: Én nem küldenék embert a Marsra, óriási költség, csak azért, hogy elmondhassuk, ott is voltunk. Egyre jobb Mars járó robotokat szerkesztenék inkább, a gépek nem igényelnek olyan spéci feltételeket, olcsóbban kihozható.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:14:21

@midnight coder: Az a baj, hogy sok értelmes ember, értelmiségi sem hisz a tudománynak, csak azt hiszik el, ami kézzelfogható. Pl. egy mobitelefon az, műholdak is nyilván vannak, de ami nem a KÉNYELMÜKET szolgálja, sőt kényelmetlen érzéseket ébreszt, pl. a klímamodellek, azokat próbálják elhessegetni.
Eddig sokszor tévedtek a klímamodellek, azonban mindig ALÁBECSÜLTÉK a változásokat, az újabb modellek mindig egyre rosszabb forgatókönyveket vázolnak fel. Pl. a jégtakarók is gyorsabban olvadnak mint amit előrejeleztek 1-2 évtizede.
Bizonyosság persze nincs, csak 99% fölötti valószínűségek, hogy a folyamatok bekövetkeznek. Ráadásul elég sok tényezőt tudnak már figyelembe venni ezek a modellek, pl. egy vulkánkitörés hatását is elég jól meg tudják becsülni már.
A saját szemünkkel kell, hogy lássuk sajnos, hogy elhiggyük...

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:18:23

@midnight coder: Ne hidd. Engem is meglepett, de a napelemek szórt fényre vannak optimalizálva, ősszel és télen is jól működnek. Éppen a forró égövön lenne jó a direkt napelemmel működtetett hűtő. Aksi tárolná az energiát persze. A modern hűtőszekrények keveset fogyasztanak.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:21:57

@Pipas: Tudom, de le kell butítani az elméletet, hogy kézzelfoghatóvá tedd egyszerű emberek számára. A trópusi Afrikában pl. nincsenek üvegházak, hogy demonstráld. Indiában a Gangesz mentén egy nagy fekete köd látszik a műholdképen, mert a kunyhókban tüezlnek ezerrel.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:23:48

@Pipas: Voltam én is a finneknél, tényleg sokat tanulhatunk tőlük...

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:25:30

@m.t.: "személyes benyomásaidnak több hitelt adsz mint azoknak az embereknek akik egy globális decentralizált önszabályozó intellektuális mozgalom során egész életükben adatokat halászva vonták le a viszonylag egybehangzó következtetésüket. " Tyűha. Ez szép megfogalmazás, köszi.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:30:32

@Pipas: A benzinre még én is emlékszem. Az amerikai kisgyerekeket megkérdezték, hogy mit szeretnének, az egyik kislány azt írta, hogy ha felnövök, akkor Amerikában még ne fogyjon ki a benzin... 20 éve a készleteket 35 évre elegendőnek tartották csak, most viszont már rájöttünk, hogy talán nem is kell mindet kibányászni (amellett, hogy új lelőhelyeket is találtunk).

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:34:33

@MEDVE1978: Indiában a Gangesz völgyében most is nagy a népsűrűség és tovább nő. Mi lesz, ha Himalája gleccserei elolvadnak és a terület vízellátása nem lesz többé egyenletes? Mi lesz, ha nyáron folyton 45 fok lesz? Már most is menekülnek az emberek bizonyos területekről. Olyan részekre kell menekülniük, ahol nagyon kevés az élelem, és ha segélyeken élnek, tengődnek, a nőknek csak lesz annyi eszük, hogy nem vállalnak több gyereket, a hindu vallási előírásokat is megsértve...

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:38:25

@Pipas: Szerintem is a kultúra a meghatározó tényező gazdaságban, környezetvédelemben is. Viszont csak látható lassú, halvány fejlődés ezen a téren. Gondolj arra, hogy a magyar parasztot is mennyi ideig tartották tudatlanságban.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:42:20

@roli101: Köszi, szomorú a helyzet, de nem lep meg. Ebben a torz termékárak is szerepet játszanak, pl. a műanyag palackokra lehetne termékadót kivetni, amely tartalmazná az újrafeldolgozás költségét.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:50:56

@szepipiktor: A nagy cégeknek szerintem inkább olcsó és nagy munkaerő bázis kell, amelyből szelektálhatnak számukra alkalmasakat. Ez is lehet egy oka, hogyha NGO-kat támogatnak, de más okai is lehetnek.
Ha a Földünk természetes módon melegszik is, akkor is kell tennünk valamit, hogy ezt enyhítsük, ráadásul az ember szerepe jól kimutatható, hiszen az ipari forradalom óta olyan változások történtek a bolygón, amelyek sok ezer év alatt sem szoktak.

Tamáspatrik 2019.06.27. 18:55:57

@konrada: Sőt még az eszkimók is többször megtelepedtek ott és többször kihaltak az évszázadok során, mikor kisebb eljegesedések következtek be. Érdekes elmélet, a legutóbbi kis jégkorszakot, amely kb.a 16-19.század között volt (úgy nagyjából), annak tulajdonítják egyesek, hogy az amerikai kontinensen a fehért emberek által behurcolt bacik az őshonos lakosság nagy részét kipusztították. Emiatt a földek művelése megszűnt, visszaerdősödtek, és a sok erdő sok CO2-t kötött meg. Az üvegházhatás gyengült, a Föld átlaghőmérséklete 1-2 fokkal csökkent. Utána a betelepülők és a behurcolt rabszolgák irtani kezdték az erdőket és a folyamat megfordult.

Tamáspatrik 2019.06.27. 19:00:54

@Pipas: Nem kell, hogy teljesen Vénusz-szerű legyen. Elég ha sok a szélvihar, nagy erejű orkánok (mivel a felmelegedéstől az erejük megnő). Ha egyes területeken óriási meleg esők vannak folyamatosan, az év nagy részében. A magas páratartalommal a meleg még elviselhetetlenebb. Más területek kiszáradhatnak, nem lesz elég víz. Ezekről menekülnek az emberek. Nézd meg, hogy a Föld hányad része nem lakott ma sem.
A szélviharok által most is veszélyeztetett pl. a Fülöp-Szigetek, az USA Dél-keleti és keleti része. Évente nem fogják újjáépíteni a házakat...

Tamáspatrik 2019.06.27. 19:07:33

@MEDVE1978: Kínában már vannak pozitív jelek, kezdenek odafigyelni az életminőségre, utálják a rengeteg szmogot és a mindent elborító szemetet. Naperőműveket is építenek már, az USA-ban is zárják be a szénnel működőket, mert nem éri meg korszerűsíteni. Trump ellenében is van valamilyen fejlődés, egy másfajta kormányzattal még jobban menne. Kalifornia pl. nemsokára átáll a megújulókra. A jó példákat mások is követik egy idő után.
A CO2 megkötésébe is bele kell fogni, Európa és a fejlett országok többsége karbon negatív kell, hogy legyen. Ilyen egyébként a fásítás és komposztálás is, de ez nem elég, vannak kísérletek kőzetekkel is például, vagy lesajtolni a tenger alá, a norvégok ezt is tudják.

steery 2019.06.27. 19:56:04

@Pipas: Igen, pont ezért lesz vége a világnak, mert az emberiség nagy része vagy nem tud a bajokról vagy nem érdekli vagy nem veszi komolyan. Azaz senki nem változtat érdemben semmin. Így rohanunk szépen, nyílegyenesen a végpusztulásba.

Pipas 2019.06.28. 07:11:30

@Tamáspatrik: "Eddig sokszor tévedtek a klímamodellek, azonban mindig ALÁBECSÜLTÉK a változásokat, az újabb modellek mindig egyre rosszabb forgatókönyveket vázolnak fel. Pl. a jégtakarók is gyorsabban olvadnak mint amit előrejeleztek 1-2 évtizede."

Butaság, pont, hogy túlbecsülték. Nyugodtan szedd elő a régi híreket meg előadásokat, pont azt jósolta minden "klímakutató", hogy mostanra 5-6 méterrel leszmagasabb a tenger és elönti a parti városokat. Épp a minap láttam egy előadást a neten, ahol a csávó azt mutatja, hogy a klímamodellek mind ellentmondanak egymásnak és mind hatalmas túlbecslést mutat ahhoz képest, amit mérünk.

Pipas 2019.06.28. 07:14:54

@Tamáspatrik: "Naperőműveket is építenek már, az USA-ban is zárják be a szénnel működőket"

A statisztikák azt mutatják, hogy sokkal, de nagyon sokkal több elektromos energiát termelünk szénnel mint naperőművekkel, amiknek a jelentősége elhanyagolható. Soha még annyi szenet nem használtunk mint most. A valóság pont az ellentéte annak, amit pletykák alapján terjesztesz, nézd csak:

254155-841844-raikfcquaxqncofqfm.stackpathdns.com/wp-content/uploads/2018/04/Primary-energy-supply-by-fuel-global-1965-2016-e1522939863148.png

Pipas 2019.06.28. 07:18:25

@Tamáspatrik: "Kalifornia pl. nemsokára átáll a megújulókra."

Kalifornia energiatermelésének 0.69%-a napenergia, 60%-a meg gáz. Megint csak álhíreket terjesztesz, szó sincs arról, hogy "nemsokára átállnak":

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/California_Electricity_Sources_2012.png

Pipas 2019.06.28. 07:31:52

@Tamáspatrik: "Nem kell, hogy teljesen Vénusz-szerű legyen."

Azt hirdetik, hogy Vénusz-szerű lesz. Ehhez nagyjából el kellene tűnnie a föld légkörének, ami abszurd.

"Elég ha sok a szélvihar, nagy erejű orkánok (mivel a felmelegedéstől az erejük megnő)."

A Vénuszon több mint 110 földi napig tart egy nap. Azért vannak szélviharok, mert nagyon átmelegszik az egyik oldala, miközben lehűl a másik. Nem azért, mert nagyon meleg van. A felmelegedéstől nem lesznek szélviharok, a hőmérsékletkülönbségtől lesznek.

"Ha egyes területeken óriási meleg esők vannak folyamatosan, az év nagy részében. A magas páratartalommal a meleg még elviselhetetlenebb. Más területek kiszáradhatnak, nem lesz elég víz. "

Jelenleg nagyon nagy, meleg esők vannak egyes területeken (pl indiában), más területek meg kiszáradtak (pl afrika). De ja, ha felmelegszik a klíma egyes helyeken rosszabb lesz. Más helyeken meg jobb. Például simán előfordulhat, hogy angliában szőlőt termesztenek, finnországban meg búzát. Ráadásul a magasabb széndioxidtól jobban nőnek a növények. A növények ugyanis a szervezetüket jórészt a levegőben található széndioxidból építik fel.

"Ezekről menekülnek az emberek. Nézd meg, hogy a Föld hányad része nem lakott ma sem."

Az emberek nem menekülnek el onnan, ahol nem jó a klíma. Nézd meg az eszkimókat, a svédeket vagy mondjuk az indiaiakat. Az emberek onnan menekülnek el, ahol a vallási fanatizmus meg az emberi butaság élhetetlen társadalmat teremtett. Szíriából menekülnek, Dubai-ba meg mennek a turisták.

"A szélviharok által most is veszélyeztetett pl. a Fülöp-Szigetek, az USA Dél-keleti és keleti része. Évente nem fogják újjáépíteni a házakat..."

Az szélviharok nem lettek erősebbek vagy gyakoribbak. Áthelyeződtek viszont egy kicsit, ott ahol nem voltak hurrikánok most vannak, ott meg, ahol szoktak lenni lassan megszűnnek. A világ változik, mindig is változott.

Pipas 2019.06.28. 07:45:32

@Tamáspatrik: "Bizonyosság persze nincs, csak 99% fölötti valószínűségek, hogy a folyamatok bekövetkeznek. "

Hát ez vicces lenne. Honnan a csodából veszed ezt a 99% valószínűséget? A valóság az, hogy több tucat klímamodell van, ezek mindegyike ellentmond egymásnak, de mindegyiket úgy paraméterezik, hogy nagy felmelegedést hozzanak ki. Tessék:

c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017d42dfdbb4970c-pi

A valóságban nem, hogy 99% pontosak vagy 99% a valószínűsége, hogy pontosak a modellek, a valóság az, hogy biztosan nem a valóságot mutatják, egészen biztos, hogy használhatatlanok a modellek. Tudod miért használják őket? Mert nincs más!

Ez nem tudomány, ez politika. Tudod mit mond egy olyan ember a klímáról, aki a tudományt egy kicsit is komolyan veszi? Azt, hogy "nem tudjuk". Ennyi. Nem tudjuk, nincs válasz. A többi mind politika, vallás, újságírók, meg áltudomány. Igen, a "klímakutatók" mind áltudományt nyomnak. Olyan mind az "időfizikus" meg "rontáslevétel".

Tamáspatrik 2019.06.29. 12:33:50

@Pipas: Szerintem neves egyetemek szakértőit kellene meghallgatnod, nem feltűnési viszketegségtől szenvedő csávókat a netről. Ajánlom a Coursera tanfolyamati, én is elvégeztem 5 ilyet, ezért merek írni erről a témáról. A sarki jég olvadását jócskán alábecsülték, gyorsabban olvad az Arktisz és az Antraktisz is mint gondolják. A növények CO2 megkötő képességét úgy gondolták, növelni fogja a CO2 szint emelkedése, de nem így van ez se, a növények bőrszövete megvastagszik és a gázcsere lecsökken. Egyedül az óceánok pufferképességét nem tudták jól előrejelezni, ez az ami csökkentette a felmelegedés mértékét, azon az áron persze, hogy savasodik az elnyelt CO2-től. Emiat a mésházú élőlények főleg kagylók egyre kisebbek.
Egy tudós nem publikál semmit, ha legalább 95%-os statisztikai valószínűségű állításokat nem tud megfogalmazni.

Tamáspatrik 2019.06.29. 12:40:41

@Pipas: Jelenleg még többet termelünk, de még Trump ellenében az USA-ban már zárják be a szénerőműveket, Európában is, egyedül Indiában nem (a hülyék)
joannenova.com.au/2017/07/coal-boom1600-new-plants-in-62-countries-around-the-world-increasing-43/

Tamáspatrik 2019.06.29. 12:42:19

@Pipas: Kalifornia az USA technológiailag legfejlettebb állama, hamarabb fog átállni a megújulókra mint bármelyik más, jó a "nemsokára" az talán túlzás, valaki kampányolt ezzel, 2045 viszont reális: www.forbes.com/sites/trevornace/2017/08/01/california-goes-all-in-100-percent-renewable-energy-by-2045/#304238d6570f

Tamáspatrik 2019.06.29. 12:47:01

@Pipas: A NatGeo is tele van klíma műsorokkal, amelyet megint nem amatőrök szerkesztenek. Ha most egy 300km órás szélvihar ritkaságnak számít, akkor nem lesz az, amikor a melegebb légtömegek több enegiát tárolnak majd és szabadíthatnak fel. Gondolj bele, hogy milyen lesz, ha áthelyeződi a hurikán övezet London magasságába, és egy nagy szélvihar romba dönti London belvárosát. New York is hasonlóképpen járhat.
Némely országok jól járhatnak, az északiak főleg.
Viszont a vallási fanatizmust is erősítheti a klímaválság az arab országokban.

Ad Dio 2019.07.02. 08:54:43

@Tamáspatrik:

"A termékáraknak valahogy tartalmazniuk kellene a hulladékkezelés és ártalmatlanítás költségét, a keletkező szén-dioxid megkötést is beleértve, kivéve ha hasznos, pl. bárki komposztálni tudja a kertjében... Ez még csak az ötletelés szintje persze, de ezzel is el kellene indulni már."

Én liberális vagyok, nem igazán hiszek tömegek szintjén a kiválóságban, csak az érdekek érvényesülésében. Épp ezért azt gondolom, hogy a piaci versenyt kell megtisztítani minden azt torzító faktortól. Ilyen az pl., hogy a környezetterhelő termékek, azok csomagolása, alapanyag előállítása stb. kapcsán a környezetterhelő előállítók előnyben vannak.

Liberális énem ugyan berzenkedik ellene, de a mi globális világunkban a vámoknak e téren új szerep juthat. Ugyanis a környezettudatosságot elvárni a nyugati szereplőktől úgy, hogy közben a nyugaton kívüliek meg azt és úgy tesznek ahogy akarnak, megint csak piactorzító hatású. A vámokba be kell építeni a termékek semlegesítésének, illetve az előállítás becsült környezetterhelésének az árát IS. Ez utóbbit visszautalni a származási országba/régióba.

Tamáspatrik 2019.07.08. 23:15:32

@Ad Dio: Jaja. Megdrágítja a termékeket, de a lakosságnak valahogyan ezt el kell fogadni. A probléma súlyosságát felismerve ÉS látni, hogy mennyi fontos környezetvédelmi célra költhető a beszedett vám és adó.