Ideo-logikák

Nem a füst zavarja a tisztánlátást az erdőtüzek esetében

2019. augusztus 28. - Tamáspatrik

Sokkal inkább a különféle álszakértők vagy önmagunkat szakértőnek beállítók, valamint a mindent átpolitizálók. Néha még az olyan cikkek sem segítik a tisztánlátást, amelyek teljes joggal olyan régi mítoszokat akarnak helyükre tenni, mint például „Az amazóniai vegetáció a Föld tüdeje”, ami szó szerint nyilván nem igaz. Minthogy azonban átlagember (vagy akár az átlagos értelmiségi!)  tudományos műveltsége igen csekély, aligha fog egy olyan cikket végigolvasni, mint pl: ez. De ha még végig is olvassa, akkor se fogja megérteni, hogy ha az erdő nem termel oxigént, akkor mért káros mégis a fák kivágása. Ezt nem előítélet, hanem tapasztalat alapján mondom.

Le kell menni eggyel alacsonyabb szintre és elmagyarázni, hogy a nagy fák és egyéb növények rengeteg szenet tárolnak, ami ha bekerül a légkörbe az nem lesz jó. Azért se lesz jó, mert az évmilliókkal ezelőtt a föld mélyére süllyedt növényi szén (kőszén, kőolaj, földgáz) bányászatával és elégetésével egyébként is folyamatosan nyomjuk a légkörbe a szenet, és ezzel is ráteszünk egy lapáttal. (Üvegházhatást okoz – ezt mindenki érti, hogy mért van melegebb a szobában vagy az autóban mint kint, ha besüt a Nap.) Ráadásul a folyamat öngerjesztő: ha melegebb van nyáron (és szárazság), a fák kiszáradhatnak, vagy a száraz avar is lángra kaphat, emiatt tovább csökken az erdők aránya.

Már ma is a sivatagok és füves puszták aránya a legnagyobb jelenleg és ez most tovább növekszik.

Hiába lesz az őserdő helyén mondjuk szójaültetvény, a mezőgazdasági termesztés sokkal kevesebb szenet köt meg mint az esőerdő. Főleg mivel a trópusi talajokból köztudottan gyorsan kimosódik és lebomlik, az esőerdő szerves anyag tartalmának 80%-a az élő növényekben található. A különbség a légkörbe kerül CO2 és egyéb gázok formájában.

A mérsékelt égövi erdőkre is igaz mindez, bár kevésbé dús vegetációt képeznek és arányosan kevesebb szenet kötnek meg. Az erdők arányának növelése csupán az EGYIK lépés a sok közül az éghajlatváltozás mértékének csökkentésére.

A médiumok persze mindig felkapnak egy témát mint most a brazil esőerdőket, de hát közel 7 millió m2-ről van szó, amelynek 2/3-a Brazíliához tartozik. A radikálisokat pedig nem értem, hogy mért védik bőszen Bolsanot, amikor a mi érdekünk az, hogy mennél több erdő maradjon meg a Földgolyón (nem csak a szénmegkötés miatt, hanem azért is, mert az éghajlatra is hatással vannak és a biodiverzitás fenntartása miatt is fontosak).

Azt értem persze, hogy aránytalan a dolog, másokat is lehetne ugyanígy támadni, de a környezetvédelmi kampánytémák jellemzően ilyen médiafelhajtással szoktak járni. Ha más országok vezetőit is lehetne támadni, abból nem következik az, hogy Bolsano felmentést érdemel. Ha a brazil baloldali kormányzat sumák módon irtotta az esőerdőt, nem verte nagydobra, az nem jelenti azt, hogy ha Bolsano propagandát folytat mellette, mondhatni még „olajat is önt a tűzre”, akkor jobb lesz a helyzet mint régen. Megjegyzem egyébként, hogy szakállas téma már az esőerdők védelme.

A szélsőjobb mellett a szélsőbalra is igaz ez, ők habzó szájjal támadják a nagy cégeket, afféle anarhista-marxista irányvonalat képviselve. Ugyanis nem tudják megmondani, hogyha megszabadulunk a nagy globális vállalatoktól, akkor mi lesz helyette, erre nincs semmilyen programjuk. (A sok kis cég nem feltétlenül védi jobban a környezetet, sőt még nehezebb őket ellenőrizni és számon kérni.) A cél persze az, hogy amit lehet lokalizáljunk a termelésben és fokozatosan visszafogjuk a fogyasztást, de ezt nem habzó szájjal dühöngve lehet megtenni, hanem koncepciók mentén, lépésről lépésre.

Végül egy dolog arról, hogy a statisztika is milyen becsapós, valóságos számháború zajlik e téren, ahol mindenki találhat önigazolást. Pl. van olyan kimutatás, hogy a közlekedés csak a CO2 kibocsátás 17%-ért felelős, szinte elbagatellizálható, a legnagyobb szennyező 38%-kal az ipar. Ilyen viszont nincs, hogy „ipar”, mert részben épp hogy közlekedési eszközöket gyárt, vagy olyan szerszámgépeket és szerszámokat gyárt, amelyekkel közlekedési eszközöket lehet gyártani. Vagy épp utat építeni.

Legjobb a végfelhasználó felől nézni: utazol, kajálsz, fűtöd a lakásod, veszel dolgokat, stb, ez sokkal reálisabb képet ad. (Az USA-ban az utazás min. 28% és ebben még nincs is benne minden.)

Emiatt nem kárhoztathatod a nagy cégeket sem, csak azt gyártják, amit igényelsz. Ha nem vásárolsz tőlük semmit, akkor tönkremennek, ennyi.

Szerintem próbáljunk elvonatkoztatni a politikától, másrészt ne akarjunk annyira számháborúzni. Nyilván először a legpazarlóbb vagy legkárosabb dolgokat kell csökkenteni (erdőirtások, szénerőművek, marhahús, hosszú távú repülőutak, műanyagok, textilek stb.), utána jöhetne egy második vagy harmadik kör a környezetbarát mezőgazdasággal és tömegközlekedéssel az élen.

Az elektromos autókról például elterjedt egy cikk nyomán, hogy károsabbak a dízelesnél, holott ez bizonyos feltételek esetén van így, de a jövőt tekintve, amikor nő a megújuló energiaforrások aránya, egyre kevésbé állja meg a helyét. Ezzel együtt csak kis előrelépést jelentenek a belsőégésűekhez képest és leginkább a városi forgalomba valók.

A nagy előrelépéshez mindenképp az kell, hogy rengeteg szenet visszajuttassunk a kőzetekbe, a talajba, a növényzetbe vagy a tenger alá, valahogyan megkötni, különben nem fogjuk tudni féken tartani az éghajlatváltozást. Ehhez nyilván rengeteg pénz kell, a nagy cégek pont ebben járhatnának az élen, hogy összekalapolják a száz- vagy ezermilliárd dollárokat erre a célra, bár a kormányok hozzájárulására is alighanem szükség van.

A környezetvédelemből jó lenne kiszűrni a politikát és a pártoskodást amennyire lehetséges, mert szinte mindenki találhat olyan területet a maga számára, amivel egy kicsit előreléphetünk a környezetünk állapotának megóvásában.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr1715029086

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.08.29. 09:06:27

Alapvetően a lényeg az, hogy a brazil népnek nem feladata erdőrezervátummá változtatni egész országát, csak mert pár nyugati drogos zöld ezt így akarja.

nemecsekerno_007 2019.08.29. 09:45:42

A gazdag országoknak meg kéne osztani a környezetkímélő technológiákat a Világgal. Mert a szegényebb országok pont azt csinálják amiből a gazdagok gazdagok lettek, szóval elég álszent dolog csípőből őket vádolni a környeztszennyezéssel.
Nem tudom, hogy lehetne rávenni a cégeket a technológiák megosztására.

putris72 2019.08.29. 10:14:09

Ha teszem azt én védem a brazil elnököt akkor azért védem,mert kb 30 perc alatt az elmúlt 1 hét hisztériáját többszörösen meg lehet cáfolni!Ettől még nem értek vele egyet!De miért is kettesmérce amit a nyugat csinál? Az elmúlt 18 évben 9 olyan év volt amikor nagyobb,és több erdőtűz voltak az Amazonas-ban! Az elmúlt 8 évet alapul véve 3 olyan év is volt amikor kétszer ennyi tűz volt nagyobb területen! Tavaly rekordot döntött megint az illegális,és legális fakivágás! Tavaly még baloldali kormánya volt Brazíliának,söt az elmúlt 30 évben végig. 2008-ban létrehozták az Amazonia alapot és több mint 300 milliárd forintot költöttek eddig! A nagy befizetők,Németország,Norvégia,és Brazília! De akkor mire ment el a pénz? Más,akik még emlékszik az EU-ba való bélepesünkor a kvótákra.Az tudja,hogy a z a Szarvasmarha,csirke ,disznó állomány menyiségére vonatkozott! Valamit,hogy mennyi cukorgyárunk maradhat! Az Unió ezt akkor azzal magyarázta,hogy ne legyen túltermelés,és hogy így segitseg a feltörekvő EU-n kívüli gazdaságokat! Brazíliát,Kínát,stb...! Miben is Brazília világelső,vagy a közeli? A világy egyik legnagyobb ,marha,és csirkehús exportőre(EU-nak a legfőbb) .A világ legnagyobb cukor exportőre,élenjáró a szója,és kukorica termesztésben,és az egyik legnagyobb bioetanol előállitója! Ugye senki nem gondolja komolyan,hogy az Eu-ban ne lettek volna tisztában,hogy ezért mekkora területeket kellett elvenni az őserdőkből,és kivágni felégetni a fákat? Csak mert az EU-ban is a baloldali liberálisok domináltak,ott meg baloldali kormányok voltak,hát becsukták a szemüket,és félrenéztek!Ugyanúgy mint nálunk 2002-2010 között a Ferivel tették segítség ként! Az Hogy Macron megkérdőjelezte az Amazonas menti országoknak a szuverenitását,hogy az nem az ő tulajdonuk,hát az a szokásos gyarmatártó szöveg! Persze az nem gáz,hogy ők, hogy lerabolták gyarmataikat,és ott most is milyen állapotok vannak! Németország ,ahol le dozeroltak több mint 10 falut ,kivágtak hatalmas több 1000 éves erdőket,hogy újranyissák a szénbányákat,meg újakat tudjanak nyitni.Na ez sem környezet szennyező! Norvégia,és a Skandináv országok,ahol a városokon kívül a legkedveltebb építési eszköz a fa,és a kedvenc házak a rönkházak! Na ezért ez egy nagy képmutatás! Mert egy olyan 30 éve zajló lejtmenetet varnak az új Brazil elnök nyakába,amiről nem ő tehet. Eddig elé szép csöndbe voltak!

Spermahajder 2019.08.29. 10:17:10

@MAXVAL bircaman közíró: Látom nem tagadod meg önmagad, te közbirka. Úgy látszik, szerinted viszont teljes joga sőt feladata a brazil népnek elsivatagosítani a saját országát.

dr. Trebitsch 2019.08.29. 10:21:07

Sajnos ebben a kérdésben is azt látom, mint az összes, politikai lobbik által felkarolt kérdésben: ami nem tetszik, azt persze könnyű kritizálni, mert semmi nem tökéletes. De jobbat nem tudunk... e lobbik többsége, mikor hatalomra jut, kiderül, hogy amit hoznak, az még szarabb, mint ami volt. “Szakértő” mindig van bőven, a legtöbbnél már egy érettségizett ember is világosan látja, hogy hülyeséget, a kérdésnek csak bizonyos oldalait látja, ami ellentmond az elképzeléseinek, azt nagyvonalúan figyelmen kívül hagyja. A brazil elnök kétségkívül egy bunkó, ha a Macron nejét illető megjegyzéseit nézzük, de sajnos az Amazonassal kapcsolatban ettől még mindig nem tudom, mi a helyzet.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.08.29. 10:43:36

@Spermahajder:

Erről szó sincs. Ki akarná tönkre tenni a saját országa természetét? Viszont az ellenkező véglet se megoldás: nem halhatnak meg emberek fák miatt.

Tamáspatrik 2019.08.29. 18:58:18

@putris72: Köszi a hozzászólást, számos kérdésben egyetértünk és valóban rávilágít a "nyugat" ellentmondásos viselkedésére.
"A világy egyik legnagyobb ,marha,és csirkehús exportőre(EU-nak a legfőbb) .A világ legnagyobb cukor exportőre,élenjáró a szója,és kukorica termesztésben,és az egyik legnagyobb bioetanol előállitója! Ugye senki nem gondolja komolyan,hogy az Eu-ban ne lettek volna tisztában,hogy ezért mekkora területeket kellett elvenni az őserdőkből,és kivágni felégetni a fákat?" Ebben teljesen egyetértünk, a gazdasági érdekek valszeg felülírták mindeddig a józan ész követelményeit, Németországban szintén (az említett példák szintén jónak tűnnek), viszont azóta történt egy fordulat, amiben az is közrejátszott többek között, hogy 40 fok volt idén Észak-Európában és aszály is volt.
Ez a fordulat vezetett oda, hogy amiről mindenki tudott, de eddig el mismásolták, az már áttört egy ingerküszöböt a közvéleményben, afféle kampány módjára, a politikusok persze inkább kevesebb mint több őszinteséggel rájátszanak erre. Ráadásul a mostani brazil elnök nem sumákol mint az elődei, hanem ugyanazt teszi, de amellett még provokálja is a nemzetközi közvéleményt.
Ez az őserdő téma a nemzeti szuverenitás korlátait is kicsit megmutatja, és nyilván a pénzről is szól a dolog, "ha fizettek, akkor tárgyalhatunk" (persze ezt úgy kell eladni a brazil népnek, hogy a szuverenitás nem sérül).
Lehetne mással foglalkozni, de a terület mindenképp jelentős: a 140 millió m2 nagyobb része sivatag vagy nem erdősíthető pusztaság és a 7 millió km2 legalább duplán annyit ér környezetileg, annyira dús rajta a vegetáció. Legalább 14 milliónak számít egy mondjuk 70 milliós igazán produktív területnek az ötödét teszi ki (vegetáció szempontjából). Igaz, hogy más országok is vannak ott, ebből csak a 60% Brazília. Más országok környezeti politikáját is figyelemmel kell kísérni, és érdekeltté kell őket tenni, hogy ne rabolják le saját magukat a rövid távú haszon érdekében.

A példák nem mindig jók, mert létezik felelős erdőgazdálkodás, a skandináv valszeg, ilyen. Azért sem mindig jók, mert létezik nyomásgyakorlás, de hogy egy adott ország eladja e a cukoriparát és kinek vagy mit csinál vele, az rajta múlik. Azt tudom, hogy az éghajlatunk miatt a cukoripar csak az ország kisebb részén, Dunántúlon lehet igazán versenyképes, egyszerűen mert kevés nálunk a hektárra jutó termésátlag és a hosszútávú szállítás nem nagyon gazdaságos.

Tamáspatrik 2019.08.29. 19:01:55

@nemecsekerno_007: A csípőből vádaskodás sosem jó, Amazónia viszont évtizedek óta pusztul, csak valahogy mégsem került reflektorfénybe. Az esőerdők 17%-a már eltűnt 2000 óta, jó lenne már ezt a folyamatot megállítani, ami nyilván pénzkérdés is. Egy nem túl gazdag, de annál népesebb Brazília rövid távú érdekei ezzel ellentétesek lehetnek.

Tamáspatrik 2019.08.29. 19:03:49

@MAXVAL bircaman közíró: Egy kiss el vagy tévedve ebben a kérdésben, nem jó "szakvéleményeket" hallgatsz. Próbálj megszabadulni legalább néha ettől a mi vagy ők típusú látásmódtól.

Tamáspatrik 2019.08.29. 19:08:44

@dr. Trebitsch: Ez nagyon elszomorít, hogy a "szakértelem" átment hisztérikus kirohanásba a másik "tábor" ellen vagy pedig a megbízóimnak való nyalásba. Nem bánnám, ha valódi szakértők rendet tennének a fejekben.
Nekem van némi természettudományos képzettségem és elvégeztem öt különféle netes tanfolyamot természetvédelem témában, nem vallom magam szakértőnek, de nagyon bánt ez a helyzet, hogy nem szólalnak meg a témák valódi, elfogulatlan szakértői és közérthetően elmagyaráznák, hogy mi is a helyzet. Nincsenek alternatív valóságok, egy valóság van.

putris72 2019.08.30. 09:30:59

@dr. Trebitsch: Hát a sértegetést pont Macron kezdte el,a brazil elnöknek nem kellet volna felvenni a kesztyű! Sajnos belement ,és ő jött ki rosszabbul!

putris72 2019.08.30. 09:53:32

@Tamáspatrik: Én azt látom még nagy problémának,hogy bár az utóbbi évtizedben teljesen egyértelmű lett,hogy nagy baj van! Hiszen most jelenleg is az Amazonas mellett,nagy területek égnek Alaszkában,Afrikában(nagyobb mint az Amazonasi),Szibériában! De minden éveben Görögország,Kalifornia,Portugália,és Spanyolország is meg szenved ezzel! Irtjuk a környezetet,ezen belül az állatokat. Túlnépesedés ,ez ami legnagyobb mértékben erősíti a környezet pusztítást! Afrika,Ázsia,Közel-kelet,iszonyatosan túlnépesedett. Mi a nyugat válasza erre,hogy fogadjuk be őket! Ezzel csak a problémát hozzuk ide,és 30-40 év múlva már itt is ugyan ez lesz! Hiába van szén-dioxid kvóta,ha az is arról szol,hogy ha többet szennyez egy ország,vagy azon belő egy vállalat akkor meg tudja venni a fölösleget,egy olyantól aki kevésbé! A kevésbe szennyezők a kis országok,vagy az elmaradottak,a felvásárolói a gazdag nyugati ipari országok és vállalataik! Így viszont,nem tesz megint senki semmit mert aki eddig is sokat szennyez,és nem volt környezetkímélő ezután is meg tudja tenni! Persze,hogy sok ország így nem hisz nekik és nem bízik bennük! Mert a környezetvédelem is egy politikai csoport támadó fegyverévé vált,amit úgy használ ahogy neki érdeke kívánja! Most is hiába szólaltak meg igazi szakemberek Amazoniával kapcsolatban,nem kaptak nagy nyilvánosságot,mert cáfolták a hisztéria keltés,elismerve,hogy tenni kell és már nem lehet halogatni a megoldásokat,és az összefogást! Ne háború fog minket eltüntetni,hanem szépen föléljük,és túlnépesítjük a földet,és nem teszünk érte semmit!

dr. Trebitsch 2019.08.30. 14:12:51

@putris72: Ez egyszerűen nem igaz, Macron a brazil elnök egyetlen családtagját sem említette tudtommal. A politikusoknál természetes, hogy EGYMÁST ócsárolják, de a diplomáciában elfogadhatatlan, hogy egymás családtagjait, feleségét ócsárolják a külsejük, vagy életkoruk miatt. Bármit mondhatott volna Macronról, az elfogadott, de a feleségére tett megjegyzés azt bizonyítja, hogy egy bunkó barom.

putris72 2019.08.30. 23:24:59

@dr. Trebitsch: Nyilván,nem Macron nevezte előszór hazugnak ,majd az mondta,hogy a brazil elnök tehet a tüzekről. Sőt még azt is felvetette, hogy nemzetközi státuszt kellene adni az amazóniai esőerdőnek abban az esetben, ha a térség vezetői a Föld egésze számára ártalmas döntéseket hoznak. Vajon Macron minek venné,ha francia területeket javasolna a brazil elnök nemzetközi védelem alá? Szerintem igen csak kiakadna és jogosan! Macron felsőbbrendűnek képzeli magát miközben kb 20-24% támogatottsága van!! És most összeakad egy paraszttal!

Tamáspatrik 2019.08.31. 11:21:09

@putris72: Az egyik legkomolyabb környezeti szakértőnk, szerintem elégg hasonlókat mond mint én, neki azért lehet hinni:
www.magyarkurir.hu/hirek/menthetetlen-civilizacionk-kijozanito-beszelgetes-urge-vorsatz-diana-klimakutatoval?fbclid=IwAR3vzfX_IIag91zWNX94VTY4Xo4eLU66JUKIgGz0grFZZc3v-Vl91iHHtPY

Akik szakemberként megszólalnak nálunk, nem mindig valódi szakemberek, hanem inkább politikai megrendelésre dolgoznak, a pártközpont éppen aktuális irányvonalát támogatják.

Amúgy egyetértünk, valahogy ki kellene venni az egészből a nagypolitika játszmáit, mert többet ártanak mint használnak. Sürgős akciókra van szükség, a túlnépesedés még nagyobb problémát fog jelenteni a romló környezeti feltételek mellett. Én egyébként nem követem, hogy ki kinek olvasott be, Macron vagy Bolsano, csak annyit tudtam hogy sértegetik egymást. Nem nagyon érdekel, hogy pontosan miről vitáznak, mert a vita nem nagyon segíti elő, hogy történjen valami.
Higgadt véleményekre van szükség szerintem is olyanoktól, akik ott vannak a közelben és jól ismerik, Amazónia vagy Afrika estében, más esetben is.

putris72 2019.08.31. 12:50:28

@Tamáspatrik: Hát volt egy kölcsönös adok kapok amit Macron kezdett ,és Balsano folytatott! Viszont így az igazi problémára nem koncentrál senki! Egyetértek veled mindenben! A politikát ki kell venni ebből,és szakértöknek kell megoldást találni erre az aggasztó problémára! És nem csak az erdőirtásra, túlnépesedésre,hanem az óceánok szennyezésére! Valamit a túl halászatra! Hiszen ezzel is generálják a népvándorlást,ha a nagy országok hajói lehalásszák a szegény országok vizeit,és ezzel munkanélkülivé teszik az ott elő embereket! Nagyon nem látom,hogy elindulnák egy pozitív irányba. Mivel a politika határozta meg,hogy épp mi környezetszennyezés,és épp mi nem! Ettől független bizony,hogy észbe kap az emberiség,és a politika,és a stratégia kidolgozását környezetvédelmi szakemberekre bízzák,akik nem kötődnek a politikához!

dr. Trebitsch 2019.09.01. 12:25:47

@putris72: Elbeszélsz az mellett, amit írtam. Macron neje nem sértegette a brazil elnököt, sőt Macron sem sértegette a brazil elnök nejét. Egy primitív barom viselkedhet csak úgy, ahogy a brazil elnök. A többi dolgot itt behozni értelmetlen, ha Macron sértegette az elnököt, az elnök is sértegesse Macront, és ne a családtagjait.

dr. Trebitsch 2019.09.01. 12:36:37

@Tamáspatrik: Sajnos, a téma legnagyobb szakértői már hallgatnak. Ők jó pár éve elmondták, hogy, hogy mikor lépjük át a "visszafordíthatatlansági küszöböt." Átléptük, ezért értelmetlennek látják a továbbiakban az állásfoglalást. A politikusok meg, úgy tűnik, egyáltalán nem gondolkodnak abban, mi lesz 50-100 év múlva. Legtöbbjüket egyáltalán nem érdekli semmi azon kívül, hogy a legközelebbi választáson újraválasszák őket. Így van ezzel Macron és Bolsanaro is. Macron azért betart bizonyos kultúremberi normákat, Bolsanaro meg nem. De igazad van, az emberiség szempontjából ez irreveláns.

putris72 2019.09.01. 13:00:52

@dr. Trebitsch: Én nem beszélek el melledet,de szerinted a Brazil elnök a paraszt,holott mindkettő az! Macron ugyanúgy viselkedik a saját népével is,mit ahogy a Brazil elnökkel szemben is tette,csak azt hitte,hogy az majd csöndbe marad! Amikor 2 paraszt összetalálkozik ez lesz! Amúgy meg vicces,hogy azok a médiák háborognak akik,nyíltan tettek sértő megjegyzéseket jobboldali politikusok,feleségeire,gyerekeire! Pedig az,hogy idáig nem süllyedünk az minkét oldalra igaznak kellene,hogy legyen!Nem gondolod? Pont ezért nem tudom elfogadni az érvelésed! Mindkettő tahó volt! De azt Macron kezdte!

dr. Trebitsch 2019.09.01. 14:04:58

@putris72: Úgy látom, értelmetlen Veled vitázni, mert nyilván Te természetesnek tartod, hogy ha téged valaki megsért, akkor Te teljesen jogosan pofán vághatod az illető feleségét, vagy jól valagba rúghatod a gyerekét. Az én érték ítéletem szerint meg az ilyen viselkedés elfogadhatatlan, még egy egyszerű neveletlen bunkótól is, nemhogy egy államelnöktől Az, hogy Te ezt a különbséget nem tudod felfogni, arról én nem tehetek, és nincs is esélyem, hogy megértsd, miről írtam, ezért a továbbiakban már nem kívánok válaszolni.

putris72 2019.09.01. 15:29:42

@dr. Trebitsch: Még mondanád, hogy mikor és mit is mondott Macron féleségére? Tudod én úgy gondolom nem illik egymást sértegetni, de ha valaki megteszi, és nagyobb és sértőbb pofont kap mint adott, akkor mindkettő paraszt! De ez a kimagyarázás amit itt folyamatosan próbálsz, az megmosolyogtató!Szerintem mindkettő paraszt!Ennyi!

Tamáspatrik 2019.09.01. 21:54:32

@dr. Trebitsch: A politikusok többsége egyrészt az idősebb generációhoz tartozik, emiatt sincs számukra akkora tétje a dolognak, másrészt a gondolkodásuk sem elég rugalmas, beleragadtak a hatalmi játszmákba.
A szakértők nem zárkózhatnak el, közösen kell letenniük különféle javaslatokat az asztalra, óriási nagy javaslatcsomagot, intézkedések tömkelegét....