Ideo-logikák

Sokan közülünk nem tudnak mit kezdeni a szabadsággal

2019. szeptember 08. - Tamáspatrik

Az ilyen fajta mondatok persze soha nem ránk vonatkoznak, hanem egyes ismerőseinkre, a legtöbben kikérnék maguknak, hogy a szabadsággal nem tudnak mit kezdeni. Viszont ha alaposabban megnézzük, akkor majdnem mindenkinél van valamilyen gyenge pont, esetleg szégyellni való dolog e tekintetben.

A szabadság viszonylag új jelenség az emberiség történetében

Az emberek évezredeken át, az utóbbi egy-kétszáz évet leszámítva mindig erőforrás hiányos társadalmakban éltek, eléggé kötött, szigorú alá- és fölérendeltségi viszonyokban. A szabadság a legtöbb ember számára teljesen ismeretlen fogalom volt. Habár az ókori rabszolgasággal szoktunk leginkább példálózni, (ami nem jelentett minden esetben annyira rossz életkörülményeket), de az egyértelműen kiszolgáltatott helyzetben jellemző földművesek mellett még a nemesi osztályok is általában katonáskodtak vagy az államot szolgálták az esetek nagy részében, igazán szabadnak mondható emberek ritkaságnak számítottak.

Nem voltak választási lehetőségeink

A feudális társadalmakban a legidősebb fiú általában az apja foglalkozását vitte tovább (így keletkeztek a Szabó, Kovács stb. tulajdonneveink), a kisebbek, akiknek föld sem jutott, esetleg katonának vagy szerzetesnek állhattak (némileg leegyszerűsítve persze az akkori viszonyokat). A házasságokról a legtöbb társadalomban egészen az utóbbi időkig a szülők döntöttek. (A „Megkérem a kezedet” formula eredetileg azt jelenthette, hogy „Dolgozz nekem ezentúl”). Azonban még a király és a főpapság is Isten szolgája vagy földi helytartója volt a középkorban. Igazából szabad emberek akkoriban csak a törvényen kívüliek voltak, a rablók és útonállók. A felvilágosodás mozgalma pedig a társadalmi viszonyokat igen felületesen kezelve túl hirtelen akart túl jelentős változásokat elérni, ami a destruktív mozgalmak és forradalmi anarchia számára készítette elő a talajt, a túlságosan lenyomott erők robbanásszerűen törtek elő.

A szabadság mint egyfajta teher

Először a funkciótlanná vált nemes osztály esetében merült fel az (hiszen már profi hadseregek voltak, nem kellett katonáskodniuk a király szavára) hogy mivel töltsék el az idejüket. Az unalom következtében fellépő életmód válságokról szóló irodalmi alkotások tömkelege (Cervantestől kezdve az orosz regényírókkal bezárólag), a maguknak életcélt nem találó idolokkal együtt (mint az annyira népszerű Sissy császárnénk), de említhetnék az amerikai újgazdagokról szóló regényeket is (a Nagy Gatsby), már mind ezt a fajta változást jelzik.

A régebbi korokban a szabadság egyértelműen kívánatos jóként jelent meg, a korlátait csak a 20.századi filozófusok mint Sartre kezdték el pedzeni, aki azt állította, hogy „szabadságra vagyunk kárhoztatva”, és számos olyan esetet mutatott be regényeiben, amikor jó döntésünk tulajdonképpen nincs (mert nem tudjuk felmérni a következményeket), de mivel a döntést mi hozzuk, annak felelőssége a miénk.

Amikor eladjuk a szabadságunkat

A legtöbb szónok, aki szabadságot ígért az embereknek, éppen, hogy meg akarta tőle fosztani őket teljes mértékben azzal, hogy a saját céljába állította. A tömegmanipuláció mesterei már a múlt században engedelmes nyájjá változtatták az embereket és teszik ezt mind a mai napig. A tanulságokat levonva egyetlen módon tarthatjuk meg a szabadságunkat, azzal ha egyforma távolságot tartunk akár szélsőbalos, akár szélsőjobbos, akár liberális eszmékről (vagy konzumerizmusról) van szó.

Az még rendben van és szükségszerű is, amikor az ember eladja ideje és energiája egy részét, hiszen a társadalmi munkamegosztáson alapul és mindenki valamilyen módon betagozódik ebbe, a gond az amikor elvtelenül tesszük ezt. Ha cinikusan, saját értékrendszerünket feladva és erkölcsi alapjainkat megtagadva tőlünk idegen érdekek szolgálatába állunk, akkor nem tudunk már tükörbe nézni nyugodt lelkiismerettel. Ilyen szempontból teljesen mindegy, hogy emberekre akarunk szemetet rásózni marketingszakemberként vagy pedig „vonalas médiamunkásként” gyártjuk a központi utasításnak megfelelő sajtóterméket.

A „szabadosság” emlegetésében van némi igazság

Akik szabadosságról, a szabadságról való visszaélésről beszélnek, bizonyos esetekben nem járnak messze az igazságtól. A liberális felfogás a szabadságot mindenek fölé helyezte, nem véve figyelembe azt, hogy még nem állunk készen arra, hogy megfelelő módon éljünk vele. A ’60-as években feléledő hippimozgalmak leginkább a társadalmi anarchiát és bűnözést növelték kimutatható módon, nálunk a rendszerváltás után domináns liberalizmus szintén növelte a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését (alkoholizmus és kábítószer élvezetét), amelyek az élénk közösségi élet és pozitív tartalmú szociális közeg egyfajta pótszerének mondhatóak. (A vallás lehet ugyan a „nép ópiuma”, amint Marx mondta, mégis csak sokkal kevésbé káros és pozitívabb hatású „kábítószer”- még legrosszabb esetben is.)

A gyermeknevelés egy példa a szabadságunk értelmes célokra fordítására

A szabadság egyes filozófusok szerint leginkább azt jelenti, hogy saját magunk dönthetjük el, hogy milyen célok szolgálatába állítjuk. A gyerekvállalás olyan áldozathozatal, amely rengeteg lemondást követel tőlünk, ami egyik oka lehet annak, hogy habár sokan vannak, akik szeretnének családot alapítani, de (a komoly pénzügyi támogatások ellenére) mégsem teszik ezt meg, folyton elodázzák, - valahogyan nem akarják eléggé. A gyereknevelés egyedi, semmihez nem hasonlító tapasztalatokat hoz az ember életében, emellett pedig a felmérések szerint sokan évtizedekkel később, nyugdíjhoz közeledve vagy nyugdíjas korukban válnak sokkal boldogabbá abban a szociális kapcsolatokban bővelkedő közegben, amelyet a gyerekeik biztosítanak számukra.

Még nem tudjuk tudatosan kezelni a szabadságunkat

Mivel még nem vagyunk a tudatosság olyan fokán, emiatt a legtöbb esetben jobban tesszük, ha ösztönös megérzéseinkre hallgatunk. Idő kell még ahhoz, hogy a szabadságunk adta lehetőségeket és korlátait jobban megértsük. Nem ritkán szabadságunkat az biztosítja, hogy valami mástól válunk függővé (a mai kor embere általában többféle függőségtől is szenved), ez azonban nem valódi szabadság. Rengeteg információ záporozik ránk nap mint nap, amelynek nagy része egyszerűen szemét, alacsony minőséget képvisel és az elemi ösztöneinkre hatva tereli el a figyelmünket azoktól a lehetőségektől, amelyek szabadságunk valódi, tartalmas élvezetet jelenthetnék.

A szabadság fogalmáról kiderült, hogy nagyon nagy mélységei vannak, és ugyanúgy nem abszolút értelműen pozitív fogalom mint bármi más (még egy ország, egy nemzet életében sem bír abszolút érvénnyel), hanem valószínűleg létezik egy optimuma. A hatalmi törekvéseink például nem adnak valódi szabadságot, azért sem, mert egy ponton túl mindig azzal fogok foglalkozni, hogy mi veszélyezteti a hatalmamat. A valódi szabadság mindig magában foglal kötődésekről való lemondást, elengedést, így például a másik ember szeretete azt is jelenti, hogy tiszteletben tartom a szabadságát.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr4015051450

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.09.08. 16:43:15

A szabadsággal úgy kell élni, mintha nem lenne. Ezt nehéz felfogni.

midnight coder 2019.09.08. 16:54:02

Ezek bizony nagy igazságok.

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2019.09.08. 17:44:55

A szabadság többféleképpen értelmezhető: egyrészt a testi/leki, másrészt a munkahelyi/napi robottól való szabadság. A cikk mindkettőről szól, mivel sok esetben ezek összemoshatók, miközben az életben más a lényegük. Az említett nemesek elvesztve a függőségüket az ország ügyeitől valójában munkahelyi szabadságra mentek (nem volt rájuk szüksége a főnöknek), miközben jogilag is "feleslegessé" váltak, s sokakat éppen ez őrölt fel, de másrészt a szabadság meg éppen a munkásosztálynak nem jutott, jut, ami szintén felőrli az embert, csak máshogy. Ma éppen az utóbbi a nagyobb probléma.

CCnick 2019.09.08. 18:29:16

"Az emberek évezredeken át, az utóbbi egy-kétszáz évet leszámítva mindig erőforrás hiányos társadalmakban éltek, eléggé kötött, szigorú alá- és fölérendeltségi viszonyokban."

Az emberiség nagyobb része ma is így él.

midnight coder 2019.09.08. 18:32:17

@Fotósképző: A nagyobb probléma szvsz pont az, hogy munkásra is egyre kevésbé van szükség. Ahhoz, hogy az ember jól érezze magát a bõrében, kell neki egy hely a társadalomban, egy dolog amivel foglalkozik, jó esetben amire büszke lehet. És az elég kínos, amikor kiderül, hogy a fenének se kell amihez értesz. Ez még akkor is gáz, ha egyébként nem halsz éhen, Pl. segélyt kapsz. Persze vannak, akiket ez jobban zavar, vannak akiket kevésbé. Pl. a gengszterváltáskor sokan lettek öngyilkosok amikor máról holnapra családfenntartóból munkanélküliek lettek.

erkölcsi hulla 2019.09.08. 19:47:31

@CCnick: A fejlett társadalmak is így èlnek, itt is ugyanúgy rabszolgaság van, csak rafináltabban, kevèsbè láthatóan. Mindig lesz egy irányító elit, egy nagyon szűk közèposztály, ès az alárendelt tömegek.

CCnick 2019.09.08. 20:06:49

@erkölcsi hulla: az erőforráshiány az átlagembernek azért annyira nem jellemző a fejlett világban.

Szalay Miklós 2019.09.08. 20:39:31

A szabadság persze jól hangzik, és sokan nem látják, hogy azért hátrányai is vannak - és valóban vannak, akik "nem tudnak mit kezdeni vele". Többféleképpen is: akik szabadságukban másokat bántanak, akiket egy szabad rendszerben bántanak (a gyengék ugye), vagy akik kapaszkodók nélkül maradnak. Ezt sem szabad elfelejteni, illetve, hogy a szabadság sem lehet parttalan.

Az alábbi írásban elég jól ki van ez vesézve:

egyvilag.hu/temakep/045.shtml

Szalay Miklós 2019.09.08. 20:44:10

Ui. Lásd még itt a "szabadság ideológiáját", mármint, hogy leegyszerűsítő módon hajlamosak jónak beállítani azt:

egyvilag.hu/temakep/072.shtml#p12

Brix 2019.09.08. 21:05:29

Már az is nagyon jelentős fejlődèsi fok, amikor egy társadalom eljut addig a pontig , amikor a többsègnek igènye van a teljes individuális szabadságra...Úgy tűnik, mèg a 21-ik században is - az elmaradottabb orszagokban- a többsègnek egyszerűen nincs igènye a teljes szabadságra..Az emberek belenyugodnak ès elfogadják a társadalmi elit által rájuk kènyszerített hierarchiát, sőt , maguk választanak türannoszt, nèpvezèrt, aki " megmondja " hogyan kell èlniük ès "megvèdi" őket a külső- ès a belső ellensègektől..Szabad társadalmak csak ott jöhetnek lètre ahol többè- kevèsbè anyagilag független , felvilágosult polgárság alkotja a társadalom gerincèt...
Nèzzük csak meg milyen társadalmi rètegek alkotják Putyin, Erdogán, vagy Orbán társadalmi bázisát elsősorban: leginkább az elmaradott , kistelepülèseken èlő, konzerv- vallásos, kevèsbè tanult , nem túl jómódú emberek...Amíg ezek a propagandával megvezethető rètegek nagy számban lèteznek, addig nem is lehet igazán szabad társadalom ezekben ez országokban...

ősbölény 2019.09.08. 21:22:42

Ezt írod: "nálunk a rendszerváltás után domináns liberalizmus szintén növelte a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését"
Közkeletű tévedés. A rendszerváltás előtt a legtöbb és a legsúlyosabb bűncselekményeket (lopás, rablás, sikkasztás, nemi és fizikai erőszak) maga az állam követte el, aminek volumenét még az olajszőkítők sem tudták megközelíteni. 2010 után Orbán épp ezért vette birtokába az államot, hogy ő is ezt tegye, és teszi is.

kvadrillio 2019.09.08. 21:55:08

jahhhh..... ORBÁN MEGMONDTA: EURÓPÁBAN VAGY KÖRÖSZTYÉN DEMOKRÁCIJA LESZ VAGY NEM LESZ !
HÁÁÁÁÁ TOOOOOOD VIKTOR, IN KÁBB NE LEGYEN !!!!!!!!.... MINT ALANT ECSETELI A PÁPA !!+!!! MER EZ A RENDSZAR ÚÚÚÚGY SZAR AJHOGY VAN !!!!!...MOST.
Ferenc pápa: Ezért adatik meg keveseknek a gazdagság
MH/MTI
2019. szeptember 8. vasárnap. 14:48
ă
0
ć

A kiváltság kultúrája és a korrupció érdekszövetsége miatt csupán keveseknek adatik meg a gazdagság, míg a nagy többség nyomasztó szegénységben szenved - jelentette ki Ferenc pápa vásárnap, amikor szentmisét mutatott be Madagaszkár fővárosa, Antananarivo külterületén.

Ferenc pápa: Ezért adatik meg keveseknek a gazdagság
„A kiváltság kultúrája és a korrupció érdekszövetsége miatt csupán keveseknek adatik meg a gazdagság”
Fotó: AFP

Becslések szerint több százezer ember vett részt a szabadtéri szertartáson, míg a Vatikán a helyi szervezőkre hivatkozva azt közölte, hogy egymillió. Sokan a hideg idő ellenére az éjszakát a szabadban töltötték, hogy találkozzanak a katolikus egyházfővel, aki három afrikai országot felölelő apostoli körútja során Mozambikból érkezett Madagaszkárra, ahonnan majd Mauritiusra utazik tovább.

A pápa homíliájában bírálta azt, hogy az emberek a jó és a rossz meghatározásánál gyakran igazolják azt a gyakorlatot, amely elvezet a kiváltság kultúrájához, a kirekesztéshez majd a korrupcióhoz. Ez az érdekszövetség csak azoknak hoz felemelkedést, akik kapcsolatba hozhatók vele, míg mások kirekesztődnek és a lehetőségek hiánya miatt nem képesek életükön javítani - figyelmeztetett az egyházfő.

Az ENSZ Élelmezési Világprogramjának (WFP) becslése szerint Madagaszkár 26 milliós lakosságának 90 százaléka kevesebb mint két dollárból él naponta, és a szigetországban a legtöbb gyerek alultáplált. A lakosságnak csupán 13 százaléka jut hozzá az elektromos áramhoz.

Ferenc pápa a szentmisét követően ellátogat Akamasoába, a főváros egyik olyan kerületébe, amelyet "A barátság városának" hívnak. Ezt Pedro Opeka atya, egy 71 éves misszionárius alapította, aki teológiát tanult a majdani pápa idején Argentínában, mielőtt életét arra tette föl, hogy családi közösségeket teremtsen Madagaszkáron. Az elmúlt 50 évben az Opeka által támogatott szervezet 25 ezer embernek épített házat, száz iskolát, hat klinikát és két focistadiont. Jövőre azt tervezik, hogy szállást emelnek a mentősöknek.

Ferenc pápa

kvadrillio 2019.09.08. 21:57:29

ráadásul Viktorka kitalálta, hogy..... CSAKIS A GAZDAGOK CSINÁLHASSANAK GYEREKEKET E HONNAK ! NU, IJJJEN RASSZIZMUSBÓL NEM, KÉR SENKI A VILÁGON !!!!!!!!!

csakférfi 2019.09.09. 05:33:13

Sajnos......szabadság nem létezik.
Vannak...fizikai...biológiai...kémiai..morális...erkölcsi...stb. törvények amiket nem ajánlatos felrúgni.
Ezért illúzió "szabadságról" beszélni.
Sorry....a filozófusok túlagyalják.
:)

midnight coder 2019.09.09. 06:33:14

@kvadrillio: Mert milyen jó is volt, amikor te tartottad el a segélybõl és lopásból élõ polgárt mind a 10 gyerekével, akik aztán természetesen felnõve szintén segélybõl és lopásból éltek, ahogy kb. az összes felmenõjük is amióta megérkeztek az országba.

midnight coder 2019.09.09. 06:40:02

@kvadrillio: "Az ENSZ Élelmezési Világprogramjának (WFP) becslése szerint Madagaszkár 26 milliós lakosságának 90 százaléka kevesebb mint két dollárból él naponta, és a szigetországban a legtöbb gyerek alultáplált."

Madagaszkár lakossága 1950-ben 4 millió volt. Ha Pl. mi is ezt a mintát követjük, ma úgy 65 millióan laknánk itt, kb. ugyanennyi kajára és vízre. Mi is elég szarul élnénk... Ja, és még 2010-ben is csak 20 millióan voltak. Talán nem kellene szaporodni mint a tetvek.

Arcadian. 2019.09.09. 06:56:15

Azért a XX.század megteremtette a szabadság valódi, élhető és megvalósitható változatait több országban is.

chrisred 2019.09.09. 08:09:39

@midnight coder: Madagaszkár hatszor akkora, mint Magyarország. Ha azt a példát követnénk, nálunk ötmilliós lenne a lakosság, és egyforma lenne a két ország népsűrűsége.

chrisred 2019.09.09. 08:13:11

@midnight coder: Most meg a korrupcióból és közpénzből élő családokat tartjuk el, akiknek sokkal nagyobbak az igényeik, de ugyanúgy nem tesznek semmi hasznosat értünk.

chrisred 2019.09.09. 08:24:10

A szabadság nem csak hogy nem tekinthető abszolút értelemben pozitív fogalomnak, hanem nem is abszolút fogalom, kizárólag egy viszonyrendszerben értelmezhető. Az emberi közösségeket irányító hatalmi intézmények kizárólag a tőlük való szabadságot tudják biztosítani, azt garantálhatják, hogy a polgárok tőlük független életmódot folytathatnak, nem gátolják őket a cselekvési vagy tulajdoni szabadságukban. Ez messze nem jelent totális szabadságot egy közösségen belül, az emberek a vele született képességeik, a családi viszonyaik stb. alapján erősen predesztinált helyzetben vannak.

midnight coder 2019.09.09. 08:49:47

@chrisred: Egy dolog a terület mérete, és egy másik az eltartóképessége. Valahogy általában mindig azok az országok a csórók, akiknél az elmúlt 60 évben sokszorosára nõtt a népsûrûség, különösen ha azok jófajta déli népek, akik soha nem építettek civilizációt.

midnight coder 2019.09.09. 08:50:23

@chrisred: A korrupcióból élõ családok akkor is megvoltak, csak mások.

chrisred 2019.09.09. 09:25:32

@midnight coder: Az eltartóképesség nem objektív mérőszám, például az afrikai országok erőforrásai a gyarmati időszakban nem a saját lakosságukhoz jutottak, ezért maradtak szegények.

room_101 2019.09.09. 10:14:04

Szabadság számomra az, ha felismerem az engem érintő korlátokat, felismerem, melyeket lehet tágítani és melyeket kell elfogadni. E korlátok között viszont azzal foglalkozhatom, amit kedvelek, vagy ami jövedelmező, de azért nem utálom nagyon.
Apósom kedvenc mondása, mikor a gyerekek arról panaszkodnak, hogy unatkoznak (szerintem is igaz): Csak a buta ember unatkozik.
A szabadelvűséggel meg úgy vagyok, az jó dolog, csak nem mindenki érett rá. Ha belső késztetésből hajlandó vagy betartani a törvényeket, együttélési szabályokat, akkor igen. De ha magadtól nem tudod, ezekkel, meg a szabadsággal mit kezdj, akkor jobb, ha valaki felettesed lesz, és megmondja mit tegyél, mit ne.
Mint a német viccben: A fűre értelmes és okos ember nem lép, a többieknek meg tilos.

Wildhunt 2019.09.09. 10:32:44

@chrisred: mindig? Olvasd a Rokonok-at.

chrisred 2019.09.09. 11:12:41

@Wildhunt: Csak akkoriban meg segélyből eltartott tízgyerekes családok nem voltak.

Brix 2019.09.09. 11:43:04

A szabadság, a kiművelt szellemű, racionális gondolkodású, önkontrollra kèpes , anyagilag többè- kevèsbè független emberek világa...Ezèrt sem működik a demokrácia- export a fejletlen országok esetèben, mivel nincs hozzá megfelelő emberanyag...A meglepőbb inkább az, hogy a legfejlettebb országokban is előkerült egy olyan embertömeg, amely hatalomba emelte pl. Trumpot..Emlèkezzünk csak vissza , az ókori Görögországban a türannoszok mindig a nèpnek előadott színjátèk, mai nevèn propaganda segítsègèvel jutottak hatalomra , egyeduralmat kèrtek , hogy megvèdjèk a " nèpet" az " ellensègektől..." Ma is ez törtènik, amikor a hatalomèhes populisták hamis ígèretekkel traktálják a nèpet...Szerencsère,a nyugati plurális, liberális demokrácia túlèl mindent, mert ez az a rendszer , amely a legnagyobb egyèni szabadságot tudja biztosítani az embereknek...A törtènelem kerekèt meg nem lehet visszaforgatni , mèg ha időlegesen vannak is visszaesèsek...Egyre több ember akár mèg szabadabban èlni, az uralkodó osztály- , az állam- ès a vallás által ráerőszakolt törvènyek ès normák nèlkül...

Andy73 2019.09.09. 12:00:42

Az igazság szabaddá tesz. Hogy mi az igazság? Megtudod, ha rákeresel erre a mondatra.

MEDVE1978 2019.09.09. 12:19:27

A szabadság relatív, de ezt már sokan írták. Az utóbbi évszázadok azt hozták el, hogy jóval magasabb szintű lett az individuális érdekérvényesítés a közösségi érdekérvényesítéshez képest. Korábban a közösség és annak a mechanizmusai (társadalmi berendezkedés, hagyományok) sokkal nagyobb mértékben domináltak az egyén mindennapi életében, mint ma. Döntően az egyén elfogadta, hogy a közösség java előbbre való, mint a sajátja, legyen az a család, nagycsalád, a falu, a vallási közösség, a királyság vagy a nemzet. Ma ezek a tradíciók és mechanizmusok egyre inkább kifakulnak és az egyéni érdek, élvezet és akarat kerül előtérbe. Alapvetően könnyű olyan bullshiteket írni, hogy meg kell találni az egyensúlyt az egyéni szabadság és a közösség érdeke között, de ez a gyakorlatban nagyságrendekkel nehezebb.

Kérdéses lehet az, hogy a mostani fejlett társadalmi modellek hogyan vizsgáznak ebben a szituációban. Szerintem nem túl jól, mindegyik tudomásul veszi az individualizáció káros hatásait és az egyén szabadságnövekedésének káros hatásait és meg sem próbálja mérsékelni azokat vagy ritkán vállalja fel, hogy oktatja az egyént, esetleg visszafogja a szabadságát.

Pedig önmagában a fejlett országok ma elvben lassú halálra vannak ítélve a természetes fogyás miatt. Az más kérdés, hogy ezt sok helyen úgy oldják meg, hogy importálnak embereket. És ugye itt jön a kérdés, hogy ez mennyire egy másik halálos ítélet a közösségeknek, mennyire bírják azok megtartani eredeti "elveiket, szokásaikat".

MEDVE1978 2019.09.09. 12:31:00

@Brix: Vagy nem. Bizonyos értelemben pontosan ellentmondasz magadnak.

"anyagilag többè- kevèsbè független emberek világa.."
"Szerencsère,a nyugati plurális, liberális demokrácia túlèl mindent"

A demokrácia azonnal összeomlik, ha nem tudja biztosítani az adott korban értelmes szintű megélhetést a polgároknak. Lesz belőle egy orosz, szír, afrikai stb. fajta látszatdemokrácia. Nyugaton azért működik ez, mert van a hatalomtól független, vagyonos polgárság.

Lásd Weimari köztársaság, de még rengeteg példa van.

sírjatok 2019.09.09. 12:48:01

Uh látom frusztrálték csak ideorbánozták a magukét :D

chrisred 2019.09.09. 12:51:14

@MEDVE1978: A Weimari köztársaság csak egy példa, amivel szemben több ellenpéldát is lehet emliteni Európában, ahol a gazdasági válság ellenére sem omlott össze a polgári demokrácia rendszere. Németországgal pont az volt a probléma, hogy a porosz hagyományok sokkal erősebbek voltak, mint a polgári kultúra.

midnight coder 2019.09.09. 13:25:55

@chrisred: Attól függ, mennyire esik pofára a jónép. Ez az egész szabadság dolog mindig is az átlagpolgár jólététõl függött. Amíg igazán nagy volt a córesz, akkor volt a király aki isten akaratából uralkodott (és mert nagy sikerrel likvidálta a többi potenciális jelöltet). Aztán amikor picit nagyobb lett a jólét, akkor a nemesség igyekezett függetlenedni. Aztán amikor még nagyobb lett a jólét, akkor már a polgárság is. Végül aztán a nõk, a munkásság... És eljutottunk ide. Persze igazából mindig is egy szûk csapat mondja meg a frankót, csak nem mindegy hogy ezt egy nagydarab ember fejezi ki egy korbáccsal, vagy a kedvenc médiád mossa az agyadba hogy hogyan gondolkodj, és fõleg szavazz. Ezért a legjobb az átlagpolgárnak a liberális demokrácia. A korbács sokkal kellemetlenebb, és illúziórombolóbb. Csak az a baj vele, hogy drága. A demokráciában az uralkodó osztály simán megengedheti magának hogy hülye legyen. Csakhogy a sok hülye döntés mentén egyszer csak csökkenni kezd a nagy jólét, a népek pedig elkezdenek megint diktátorokat keresni. Errõl szól az amcsiknál Trump, nálunk meg a Viktor. És ha picit csökken a jólét, akkor járnak még így a franciák és a németek is.

chrisred 2019.09.09. 14:01:38

@midnight coder: Hát azért nem a nagy jólét miatt tört ki a bostoni teadélután vagy foglalták el a Bastille-t. A polgári szabadságjogok hullák tömkelegén keresztül vertek gyökeret a nyugati társadalmakban, és nem a jólét szintjét jelezték. Az ipari munkások teljes kiszolgáltatottságát nem szimpla jószívűségből enyhitette az elit, hanem azért mert belőlük állt az abban a korban általánossá váló tömeghadseregek legnagyobb része, ami megvédte az elit vagyonát és a birtokukban lévő erőforrásokat. Ahogy a nők munkaerejére is egyre nagyobb szükség lett addig, amíg a férfiak a frontokon hullottak. Vagyis a tojás-tyúk problémát ebben a kérdéskörben fordítva látom, nem a jólét teremtett szabadságot, hanem a társadalmi szükségszerűség nyitott utat az egyes társadalmi érdekcsoportok hatékonyabb érvényesülési helyzetéhez, majd az ebből következő gazdasági előnyökhöz. Nálam ökölszabály, hogy önmagától senki sem szab korlátokat a a saját hatalmának, és senki nem osztozik másokkal a gazdasági előnyökön, hacsak rá nem kényszerül.

midnight coder 2019.09.09. 14:32:15

@chrisred: Azért lett Pl. francia forradalom, mert a polgároknak megnõtt a jóléte és ezzel együtt az öntudata. Igen, ez bizony hullák tömkelegén át vezetett. De ahhoz, hogy elinduljon kellett egy megerõsödött polgárság. Az ipari munkások nem éltek túl fényesen, de Pl. egy középkori jobbágy helyzete sem volt kevésbé szar, csak ez utóbbinak nemigen volt lehetõsége és persze öntudata lázadozni, ha pedig netán mégis megtette, akkor úgy járt mint Dózsa.

Brix 2019.09.09. 15:30:06

@MEDVE1978: Amit felhoztál pontosan a legjobb pèlda: Nèmetorszagban nèhány èvre, vagy kicsit több mint egy èvtizedre, kitèrt a politikai inga: a náci párt , ideológia ès az önkèny teret nyert...De, a 2 vb után rögtön rakèta sebessègbe kapcsolat a plurális demokrácia ès a gazdasági fejlődès is...A "szociális piacgazdaság " modellje ott fejlődött az egyik legmagasabb szintre a világon...A közössègi èrdekre hivatkozással kapcsolatban nagyon szkeptikus vagyok..Általában mindig valamely autoriter rendszer szokta ezt èrvet felhozni, ha a polgári szabadságjogokat akarják csökkenteni..Extrèm esetben , pl: statárium bevezetèse...

Brix 2019.09.09. 15:48:31

@MEDVE1978: Halálra azèrt nincsenek ítèlve a nyugati társadalmak, mert a technológia ès a tőke megoldja a kevesebb ember problèmáját...( Lesz nyugdíj...) A demográfiai folyamatok meg a fejlődő országokban is lefelè fognak csengeni, nèhány èvtized vagy max. 100 èven belül..Addig persze folyamatos lesz a nèpessèg fejlett országokba áramlása...Megállítani ezt a folyamatot nem lehet - mèg akkor sem, ha ez innen nèzve fájónak tűnő jövő- ez a globális trend...A nemzetállamok hosszabb távon eltűnhetnek, az erős országszövetsègeknek van jövője ( mèg ha ez nem is mindig úgy látszik...) Trendet nem lehet fordítani, mert akkora a jövedelmi ès a demográfiai differencia a világ országai között, másrèszt, a migráció mindig is lètezett , amióta a homo sapiens...Kultúrák eltűnnek, mások felemelkednek ..közötte egy- kèt sötèt időszak...Ez a törtènelem rendje...Nagyot tèved , aki illúzióba ringatja magát , hogy lesznek majd èvtizedek múlva is homogèn, egykultúrájú nemzetállamok Európában...Eddig minket a nyugati országokhoz kèpest relatív szegènysègünk vèdett meg...De, ma már mi is a nyugati utat kezdtük el járni..

midnight coder 2019.09.09. 17:25:58

@Brix: Persze egy darabig a régi nyugati országokba mennek majd a migrik, de ha ott ennek hatására (is) zuhanni kezd az életszínvonal, akkor mi jövünk. De amikor ez bekövetkezik, az csúnya lesz. A mostani nyugati népesség gyerekei, unokái pedig keletre fognak majd menekülni, ami kevésbé fertõzött a rosszabb életszínvonalnak köszönhetõen.

midnight coder 2019.09.09. 17:28:24

@Brix: "De, a 2 vb után rögtön rakèta sebessègbe kapcsolat a plurális demokrácia ès a gazdasági fejlődès is..."

Egyrészt az amcsik segítségének, másrészt a II világháború által meglendített technológiai fejlõdésnek köszönhetõen. A pruláris demokráciától még simán éhen döglöttek volna. Az nem ok volt, hanem okozat.

Brix 2019.09.09. 17:48:54

@midnight coder: A keleti tagországok fővárosaiban már egyre nagyobb számban vannak migránsok. Ez èrvènyes Varsóra, Budapestre vagy Prágára is...Nem kell a nyugat vèlt összeomlására várni, jönnek attól függetlenül.....A migránso tudják hol van prosperitás ès odavándorolnak...Ha túl magas szinten állandósul a migráció Európa felè, akkor a plurális demokráciának annyi ...

chrisred 2019.09.09. 18:29:55

@midnight coder: A nyugatiak a kelet-európai migránsokat ugyanúgy a "fertőzés" részének gondolják, ezért logikátlannak tűnik, hogy ide menekülnek. Kelet-Európába legfőképpen a nyugdijasok jönnek, akik az itteni árakon sokkal jobban kijönnek a pénzükből. Ráadásul itt keleten még rosszabb a demográfiai helyzet.

Tamáspatrik 2019.09.09. 18:30:21

@Fotósképző: Ez érdekes kérdés, a munkaalkoholizmus szerintem az, ami felőrli az embert, függetlenül attól, hogy fizikai vagy szellemi, mindenképpen károkat okoz sok év után. A legtöbb embernek manapság már van választási lehetősége abban, hogy mennyi munkát vállal. Nem tudom, hogy mennyien vannak azok, akik anyagi kényszerből teszik, és mennyien olyanok, akiket egy belső kényszer hajt, hogy még többet robotoljanak. Mint egy belső program (t.képp belső szabadsághiány), amit valamikor beléjük ültettek és nem tudják leállítani.
Lehet persze, hogy az utóbbi csoport sokkal kisebb, de nem elhanyagolhatóan kicsi.

Tamáspatrik 2019.09.09. 18:32:09

@Brix: Igen, sokaknál már a családi hagyomány is régóta arról szól, hogy valaki dirigál valakinek. Valaki diktálja, hogy mi legyen, a diktátor ösztönösen vonzó a számukra, mert a rendet biztosítja.

Tamáspatrik 2019.09.09. 18:34:57

@ősbölény: Ez két külön dolog. A rendszerváltás után a bűnügyi statisztikák sokat romlottak, más kérdés, hogy maga az állam, a vezetők sem jártak elő jó példával, hanem mintha azt sugallták volna, hogy szabad a rablás. A liberalizmus túlfutása anarchiát okozott sokak szerint, úgy gondolom hogy van ebben igazság. Nyugaton is volt egy ilyen hullám, pedig ott nem volt semmilyen rendszerváltás.

Tamáspatrik 2019.09.09. 18:40:41

@csakférfi: Valószínűleg sokkal kisebb mértékű a szabadságunk mint azt gondoljuk. Vannak viszont döntési pontok, apró fordulópontok, amikor nagyon kevésen múlik, hogy mi fog történni. Gyakorlatban nem vezethető le, hogy mi történik, ezért ha elméletben nincs, gyakorlatban mégis létezhet. Amikor szoros szituációk vannak, pl. 2018-ban Orbánéknak 1-2 mandátumon múlt a 2/3, ott történhetett volna más is, ha az akkori ellenzék (ill. annak kritikus tömege, véleményformálói) felismerik a helyzetet és mást lépnek. Akkor most más lenne a kormányzási stílus az országban.
A történelmi események eleve elrendeltsége, éppígy a személyes sorsoké is, nem népszerű elmélet manapság, mert nem lehet vele mit kezdeni.
Még ha a legtöbb esetben annyi az alkoholista vagy más szenvedélybeteg (majdnem mindannyian azok vagyunk bizonyos mértékben), hogy egy vagy két napig marad tiszta. Az 1 v 2 nap mégis az ő személyes szabadsága. Egyfajta rés az időben.

kvadrillio 2019.09.09. 19:29:40

MA TOLCSY MNB ELNÖK ÉS ÉS VARGA PÉNZÜGYMINISZTER IZMOZÁSAHHH..., HOGY MEKKORA EGY ZSIDÓ EZ A MATOLCSY !!!!! :o)

SZELLEMI IRÁNYMUTATÁS A TALMUDBÓL, A ZSIDÓK BIBLIÁJÁBÓL.....

Javaslom, hogy hallgasson az ősi bölcsességre:

Vigyázz a gondolataidra, mert szavak lesznek belőlük, vigyázz a szavakra, mert tettek lesznek belőlük, vigyázz a tetteidre, mert a személyiséged lép elő belőlük és vigyázz az egyéniségedre, mert a sorsod lesz belőle. /Talmud, Ószövetség/

A szerző a Magyar Nemzeti Bank elnöke

NU, NEMHIÁBA SZERETI Ő A KINCSEKET, FESTMÉNYEKET....STB.. FERLHALMOZNI....A VÉRÉBEN VAN NEKIJEHHH ! :o)))

morph on deer 2019.09.09. 20:50:31

“(A vallás lehet ugyan a „nép ópiuma”, amint Marx mondta, mégis csak sokkal kevésbé káros és pozitívabb hatású „kábítószer”- még legrosszabb esetben is.)“

Remélem, ezt azért közölted a fundamentalista muszlimokkal is, melőtt teljesen elkedvetlenednének, hogy nem értékeljük kellően pozitívan a valláshoz való viszonyukat!
Itt elsősorban a tálibokra meg az ISIS jihadistákra gondolok, mivel ők tűnnek leginkább vallásosnak úgy hirtelen...

Mondtam már, hogy még alkoholt sem isznak? Csupa jó hír, ugye?

morph on deer 2019.09.09. 20:59:38

@Andy73:
“Az igazság szabaddá tesz.”

Legutóbb az a munka volt! (Fel is írták a kapu fölé! Igaz, az németül volt...”)
Mi jött közbe?

morph on deer 2019.09.09. 21:30:49

@Tamáspatrik:
“A liberalizmus túlfutása anarchiát okozott sokak szerint, úgy gondolom hogy van ebben igazság.”

Én meg úgy, hogy nincs.
A liberalizmus értékrendje szerint az egyén szabadsága addig terjed, ameddig nem sérti a másik egyén szabadságát, és/vagy jogos érdekeit.
A bűncselekmény pedig egyértelműen egy másik személy (jogos érdekei) ellen szóló tevékenység, tehát nem liberális, by default.

Véleményem szerint a fogalom - a liberalizmus fogalma - félreértelmezett, ráadásul szándékosan az!

Csak úgy, mint az az illiberális baromság, amit szeretett miniszterelnökünk, a drága jó viktor terjeszt széltében!

Ideje lenne visszatérni végre (a kályhához) az alapértelmezett definiciókhoz, mert akkor - remélhetően - a világ hátralevő része is tudná, hogy miről is van szó, meg akkor talán a hazug próféták is kénytelenek lesznek egyértelműen definiálni az álláspontjukat!

Például az olyam kifejezés, mint “illiberális demokrácia” automatikusan kiesne a képből, mint oximoron.
Mivel illiberalizmus van, demokrácia van, de ez a kettő kábé tűz és víz viszonylatban áll egymással.

Azaz: vagy az egyik van, vagy a másik!
Még akkor is, ha kis kedvencünk viktor, a felcsúti ganajtúró fűt-fát képes összehordani a témában!
Bizony!
Ráadásul ugyanazok a szavak NEM jelentenek mást Magyarországon, mint bárhol máshol a világon!
Legfeljebb másnak hazudják a jelentésüket, de attól még ez így van..!
(Gondoltam megmondom...)

legeslegujabbkor 2019.09.09. 21:40:51

@csakférfi:
"Sajnos......szabadság nem létezik. Vannak...fizikai...biológiai...kémiai..morális...erkölcsi...stb. törvények amiket nem ajánlatos felrúgni. Ezért illúzió "szabadságról" beszélni."

A szabadság csak akkor lesz fontos, ha nincs. Ha valakik korlátozzák, büntetik.

ősbölény 2019.09.09. 22:44:05

@Tamáspatrik: Azt hiszem, nem értetted pontosan, amit írtam. Az általam idézett mondatod arra a közkeletű tévedésre épül, hogy a zárt, az emberi szabadságjogokat nem, vagy kevésbé tisztelő rendszer nagyobb rendet tart, és azért abban kevesebb a bűnözés. Ennek egy variációja az - hogy a saját szakmámból mondjak példát -, hogy a pofozkodó tanár eredményesebb, mert a diákjai nem mernek nem tanulni. Egyik sem igaz. Azok az "illiberálisok", akik a "szélsőséges ultraliberálisokról " fantáziálnak, akik szétzüllesztik a társadalmat, nos, azok az állam bűneit helyénvalónak találják. Elítélik a kisipari magánbűnözést, és természetesnek tartják a nagyipari államit, pl. az inkvizíciót vagy az államosítást. Ez utóbbiakat nem tartják bűnnek, ezért nem is számítják bele az egyenlegbe.

MEDVE1978 2019.09.10. 09:37:50

@Brix:
Ez pontosan a nyugati liberális idea szerint kivetített kvázi ideális világkép a jövőre nézve.

"Halálra azèrt nincsenek ítèlve a nyugati társadalmak, mert a technológia ès a tőke megoldja a kevesebb ember problèmáját."

A technológia és a tőke megoldott sok problémát eddig valóban. Ahhoz azonban, amit te írsz érdemi paradigmaváltás kellene a teljes gazdaságirányításban. Miről is van szó? Arról, hogy a mesterséges intelligencia, robotizáció elvesz rengeteg munkahelyet és egyre több ember válik "feleslegessé". Az eddigi történelem ezeket a változásokat többnyire megoldotta, például amikor már a földművelési technológia lehetővé tette az állandó élelmezést, kialakultak egyéb specializációk (ipar, hivatalnokok, papok, katonai réteg stb.) vagy amikor a gőzgép bejött és mondjuk a lovaskocsis szállítókat, kézi szövőket stb. háttérbe szorította, akkor egy idő után kellett a jóval több gyári munkás és ez felszívta a munkaerő-felesleget.

Ez jelenleg korántsem annyira biztos a mostani váltás esetében. Igaz, hogy a lélekszám csökkenés miatt kisebb a felszívandó munkanélküliek száma, ugyanakkor így is nagyon sokan vannak. És ennek az az oka, hogy ezúttal nagyon jelentős átképzésre lenne szükség ahhoz, hogy az új rendszerbe betagozódjanak, ezt pedig a piac nem kívánja finanszírozni. Az államok pedig az adóversenybe ütköznek, amikor finanszírozni kívánják ezt: ha ők megadóztatják a robotikát vagy akár valamelyik új iparágat, szolgáltatást, akkor a tőke, ha tud menekül egy másik országba, ahol jobb kondíciók vannak. Így az államok képzési keretei szűkülnek. Európa szerte hiánycikk az informatikus, programozó, orvos, mérnök. Vajon miért? Azért, mert jelentős, drága és hosszú képzés kell ahhoz, hogy valaki azzá váljon, ezt pedig az államok nem vagy csak részlegesen tudják biztosítani.

A kapitalizmus tehát ismét a felfalja önmagát és saját alapjait ciklust mutatja jelenleg. És ezen nem segít a sok millió képzetlen betódulni akaró arab vagy néger sem.

"A demográfiai folyamatok meg a fejlődő országokban is lefelè fognak csengeni, nèhány èvtized vagy max. 100 èven belül.." Az ilyen jóslatokról mindig két dolog jut eszembe:
1. "Hosszú távon mind meghalunk" John Maynard Keynes
2. Most 2019 van. Kíváncsi vagyok rá, hogy 1919-ben hányan látták volna, hogy hogyan változik a világ, milyen lesz a demográfia stb. Ez megjósolhatatlan.

Azt látni kell, hogy a brutális szaporodás elsősorban Afrikára és a Közel-Kelet egyes országaira jellemző. Dél-Amerikában kevésbé jellemző a túlszaporodás, illetve talán jobban is kezelhető. Az amerikai szaporodási ráta kb. 1%-os. Az ázsiai szintén viszonylag alacsony, bár ebben óriási feszültségek vannak a csökkenő Oroszország, stagnáló Kína, enyhén növekvő India és brutálisan növekvő Kis-Ázsia között.
Európa ugye stagnál / csökken a népesség, Afrika pedig fenntarthatatlan mértékben növekszik.
Fontos látni, hogy a fenntarthatatlanság nem azért van, mert képzetlen feketék millióiról van szó, hanem azért, mert ha bármelyik EU ország produkálna ilyen növekedést, az is válsághoz, jelentős életszínvonalcsökkenéshez vezetne, pedig az EU-ban legalább van működő gazdaság, kialakult intézményrendszerek. Afrika és a Közel-Kelet tehát ketyegő bombák. Az ilyen konfliktusokat az emberi történelem során többnyire háborúval rendezték, véleményem szerint most is az lesz a vége, csak kis háborúkkal, polgárháborúkkal. Afrika továbbra is pokol marad, sőt még poklabb lesz. Amit mi tehetünk az az, hogy minden erővel akadályozzuk azt, hogy ezt a poklot ide Európába importáljuk. Ha az egyiptomiaknak, tunéziaiknak, líbiaiaknak pénz kell, hogy féken tartsák az áradatot, meg kell fizetni őket. Ez sajnos egy rendkívül szomorú és cinikus következtetés, de ha engeded fél Indiának, hogy beköltözzön, te leszel India.

Folyt köv.

MEDVE1978 2019.09.10. 10:50:22

"A nemzetállamok hosszabb távon eltűnhetnek, az erős országszövetsègeknek van jövője ( mèg ha ez nem is mindig úgy látszik...) "

Az EU egyébként pont egy heterogén kultúrájú országszövetség, nemzetállamokból. Egyébként Kína példája pont nem ezt mutatja, amit írsz.

"Nagyot tèved , aki illúzióba ringatja magát , hogy lesznek majd èvtizedek múlva is homogèn, egykultúrájú nemzetállamok Európában...Eddig minket a nyugati országokhoz kèpest relatív szegènysègünk vèdett meg...De, ma már mi is a nyugati utat kezdtük el járni.."
Nem hiszek ebben. Európa egyik erőssége pontosan a heterogenitása és a különböző kultúrái. Még a legvadabb álmokban sem gondolkodik senki egy USA szintű integrációban, illetve, akik gondolkodnak, azok nagyon kevesen vannak.

Tamáspatrik 2019.09.10. 18:22:21

@morph on deer: A fundamentalista muszlimoknak nem sok közük van a muzulmán valláshoz Kb. annyi mint egy inkvizítornak a kereszténységhez volt.

Tamáspatrik 2019.09.10. 18:27:49

@morph on deer: Ezzel teljesen egyetértek, amit az illiberalizmusról írtál, a szabadságot szándékosan és jelentős mértékben képes korlátozni, és meg is teszi.
Nem a liberalizmus, hanem annak TÚLZÁSBA VÉTELE az, t.képp visszaélés az alapelvekkel, ami kimutathatóan növelte a bűnözést, Kojak, New York utcáin, nálunk meg olajszőkítés, "megélhetési bűnözés"-nek nevezett kisebb, de rendszeres lopások. A nemzetközi statisztikákat Az erőszak alkonya c. könyvből vettem, a bűnözés a nyugati országokban is a 90-es években volt csúcson, azóta folyamatosan csökken.

Tamáspatrik 2019.09.10. 18:35:40

@ősbölény: A cikk nem a bűnözésről szól, hanem a szabadság helytelen értelmezéséről. Ez nem zárja ki, hogy a szigorú, félelem vezérelte közösségekben legalább olyan mértékű a bűnözés mint ahol szabadabb a légkör. Bár a bűnügyi statisztikákat sokfelé meghamisítják, pl. Kínában. A nagyon korlátozó légkör is kimutathatóan növeli a bűntényeket, bár ezek valóban lehetnek másfajták. A középkorban a hirtelen felindulásból elkövetett bűntények olyan gyakoriak voltak, hogy pl. kést nem használtak a közös étkezésekkor, mert a családi perpatvarok tragikusan végződtek.
Egy hatalmaskodó, szadista tanár is rossz példát nyújt és a gyerekek kereshetnek maguknak olyanokat, akiken a látott viselkedésmintákat kipróbálhatják. A túlságosan nagy engedékenység ugyanígy visszaüthet.

conditional reflex 2019.09.12. 00:56:14

"nálunk a rendszerváltás után domináns liberalizmus szintén növelte a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését (alkoholizmus és kábítószer élvezetét)" – idáig olvastam érdeklődve.

ugyan nézz már rá egy-két statisztikára vagy tanulmányra, hogy az alkoholizmus mértéke hogyan változott a rendszerváltás előtti ill. az azt követő időkben.

ja, és arról nem is beszélve, hogy azt állítod, hogy a liberalizmus növelte "a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését " hát ja. true story! ja, nem.

conditional reflex 2019.09.12. 02:02:54

"nálunk a rendszerváltás után domináns liberalizmus szintén növelte a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését (alkoholizmus és kábítószer élvezetét)" – idáig olvastam érdeklődve.

ugyan nézz már rá egy-két statisztikára vagy tanulmányra, hogy az alkoholizmus mértéke hogyan változott a rendszerváltás előtti ill. az azt követő időkben.

ja, és arról nem is beszélve, hogy azt állítod, hogy a liberalizmus növelte "a nihilizmust, a bűnözést és a szenvedélybetegségek terjedését " hát ja. true story! ja, nem.

Tamáspatrik 2019.09.12. 21:55:07

@conditional reflex: Igazad van, az alkoholizmus valóban csökkent a rendszerváltás után. A liberalizmus (nem mint közgazdasági elmélet, hanem tágabb értelemben véve) a '60-as végének lázadó mozgalmaira épült, és a 80-90-es évekig bezárólag folyamatosan növelte a bűnözést.
Az egészséges közösségi élet támogatóan hat az egyénre és visszatartja számos szenvedélybetegségtől, az atomizáltság nem véd ezektől. Iskolás gyerekek esetében ez teljesen egyértelmű, ha a suhancoknak értelmes tevékenységet talál ki a közösség, nem fognak lógni és drogozni.
Persze pont egy illiberális rendszerben leírni ilyesmit eléggé hajmeresztőnek tűnhet, amikor épp a másik véglet felé hajlunk, képmutatásból pedig nem lesz egészséges közösségi élet.

chrisred 2019.09.13. 05:49:38

@Tamáspatrik: "A liberalizmus (nem mint közgazdasági elmélet, hanem tágabb értelemben véve) a '60-as végének lázadó mozgalmaira épült, és a 80-90-es évekig bezárólag folyamatosan növelte a bűnözést."

Nem, a liberalizmus a polgári társadalom egyik jellemző ideológiája, a hatvanas évek marxista-anarchista mozgalmai pedig éppen ellenkezőleg, a polgári társadalom szabályai elleni fellépések voltak. A liberalizmus alapvetően individuális szemléletű, a 68-as eszmék pedig lényegükben közösségközpontúak voltak. Az lehet a félreértés oka, hogy a mozgalmakban feltűnő későbbi politikusok nagy része a polgári keretek közé beágyazódva később liberálisnak vallotta magát.