Nagyon érdekes végigkövetni a Bős-Nagymarosi vízlépcső ügyének kronológiáját, az ügy egész történetét, és jól látható lesz, hol csúszott „hibás mederbe”, politikai síkra ez a történet. A „Dunaszaurusz” végül egy tipikus politikai kudarctörténetté vált.

Az első érdekes pont, hogy a nyolcvanas évek vége felé az a hír terjedt el, hogy a magyar kormány egy nagyberuházást tervez suttyomban végrehajtani anélkül, hogy szakértők alaposan megvizsgálták volna ennek a szükségszerűségét és gazdaságosságát. 1988-ban már tömegtüntetések zajlottak a Bős-Nagymaros vízlépcsőrendszer ellen, amelyek arról szóltak, hogy addig ne folytassák a beruházást, amíg a vitát a szakértők le nem folytatják és nem látunk teljesen tisztán. A tüntetők követelése szó szerint csak ennyi volt, annak ellenére is, hogy később Bős-Nagymaros ügye a rendszerváltás egyik szimbólumává vált.

Néhány alapvető logikai hibát követtek el a környezetvédők és általánosságban a beruházás ellenzői, amelyek közül a legsúlyosabbak:

-A vízlépcsőrendszer a mindent-vagy semmit elv alapján kell kezelni, tehát vagy minden felépül vagy pedig az eredeti állapotot kell visszaállítani. Annak ellenére is, hogy nyilvánvalóan két duzzasztórendszerről, és két, gyakorlatilag független erőműről van szó, tehát akiket például zavarna a Dunakanyar történelmi, turisztikai jelentőségű tájába épített műtárgy, ők még el tudnák fogadni az ilyen szempontokból kevésbé jelentős Dunakiliti duzzasztóművet, amely a Bősnél (a szlovák területen levő Gabcikovonál) épülő erőművet támogatná.

-A vízlépcsők felépítése nálunk gazdaságtalan, teljesen értelmetlen beruházás, ami csak hátrányokat jelentene, bár ezt pontos számokkal nem tudták alátámasztani.

-A vízlépcsők megépítése jóvátehetetlen környezeti károkat okozna, elsősorban a Szigetközben, ahol az édesvízkészletekre is káros hatással lenne, amit megint csak nem tudtak konkrét példákkal alátámasztani. Később a hágai döntőbíróság is alaptalannak nevezte ezt a fajta érvelést.

-Nem esett szó arról, hogy a dolog nem csak rajtunk, hanem a csehszlovákokon is múlik, így kimaradt a a számításból az is, hogy az államközi szerződést egyoldalúan is érvényesíthetik, és alternatív úton is felduzzaszthatják a Dunát. (Nem is hitték el a környezetvédők, hogy ez is lehetséges.) Eleve szó nem volt arról, hogy a csehszlovákokkal együttműködve keresünk lehetőségeket, akiknek a beruházása már sokkal inkább előrehaladt mint a miénk (mivel a magyar államnak már akkor sem volt erre pénze).

-Kizárták a szakmailag megalapozott vitát azzal, hogy minden támogatót politikailag érdekeltként bélyegeztek meg, ahelyett, hogy törekedtek volna a mindenki által elfogadható fórumokon elhangzó pro- és kontra érvek összegzésére.

Érdekes módon valamilyen vita mégis lezajlott 1988-ban és a parlament akkori tagjai név szerinti szavazással többségileg támogató döntést hoztak a beruházás mellett. 1989-ben Németh Miklós kormánya mégis felfüggeszti a beruházást és az év őszén a parlament amellett dönt, hogy Nagymarosnál nem épül erőmű, Bősnél pedig más megoldásokat fogunk keresni. (Ami önmagában véve még nem is tűnik hibás döntésnek.)

Azonban a másfajta megoldással Csehszlovákia rukkolt elő és 1992-ben elterelték a Dunát, Dunacsúnynál hozva létre a szükséges duzzasztóművet.

A jogutód Szlovákia lesz, velük pereskedünk Hágában, az 1997-es hágai ítélet a legtöbb vitatott pontban Szlovákiának ad igazat, és egyre inkább az derült ki, hogy az általunk választott megoldás politikai és gazdasági öngól, a szlovákokat hozva sokkal jobb helyzetbe. 1998 és 2002 között az Orbán-kormány eredménytelen tárgyalásokat folytat velük, de a szocialista-liberális kormánykoalíció tárgyalásai sem hoztak semmilyen eredményt.

Amit később meg kellett tenni az a Szigetköz vízpótlása volt, amit eleinte teljesen gazdaságtalan módon, szivattyúzással próbáltunk megvalósítani, később a Duna magyar szakaszán a holtágakba való terelések és mederküszöbök épültek meg ezzel a céllal.

A „vízlépcső-ügy” nagyon félrevitte a vízgazdálkodásunkat, így például a Duna hajózhatósága sem vált fontos szemponttá. A Bősnél megépült erőmű kapacitása jelentősnek mondható, mi viszont az ismert fejlemények miatt nem kérhetünk már árammegosztást az eredeti szerződéssel ellentétben, sőt sokmilliárdos pénzügyi veszteséget szenvedtünk el. Másik hátrány, hogy a Duna vízmennyiségének biztosítása a szlovák fél kezébe került, és habár ezt nemzetközi szerződések is szabályozzák, mégsem lehetünk teljesen nyugodtak e téren. További hátrány, hogy a „vízlépcső” szavunk olyannyira káros politikai színezetet kapott, hogy már a szakértők számára is tabuvá vált (az Orbán-kormány ezt gyakorlatilag határozattal is megerősítette 2011-ben) a folyók felduzzasztása nagy méretű műtárgyakkal. A kiskörei víztározót is a sokkal jobban hangzó Tisza-tó névre keresztelték át.

Az éghajlatváltozás is rákényszeríthet minket, hogy ezt a kérdést a Duna és Tisza egyes szakaszai esetében olykor felülvizsgálhassuk, és a szakértők körébe utaljuk annak eldöntését, hogy műszaki, gazdasági és környezetvédelmi megfontolások alapján esetleg hasznosak lehetnek-e nagyobb volumenű vízügyi beruházások.

Felhasznált források:

https://cultura.hu/aktualis/a-bos-nagymarosi-vizlepcso-tortenete/

http://beszelo.c3.hu/keretes/bos%E2%80%93nagymaros-kronologia

http://klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2014/11/B%C5%91s-Nagymaros-t%C3%B6rt%C3%A9nete.pdf

https://mernokvagyok.hu/samsondi-kiss-gyorgy-a-bos-nagymaros-szindromarol/

Nem csak a Rákosi-rendszerben akartunk „a vas és acél országává” válni, hanem az Orbán rendszer is hasonló módon, szintén az energiaigényes iparágakat fejlesztette. Azt már MNB 2021-es jelentése is megállapította, a magyar feldolgozóipar energiaigényessége kiugróan magassá vált, hiszen elsősorban energiaigényes ágazatokat fejlesztettünk (például vegyipar, gépgyártás, élelmiszeripar, stb.), és abban az elemzésben még nem is volt benne az akkumulátorgyárak felfutása. Annak ellenére történt ez, hogy az EU-ban összességében az ipar energiaigényessége folyamatosan csökkent, és hogy az energia terén mindig is importra szorultunk. (Az import 60% körül alakult, a napelemek felfuttatásával ez az arány valamelyest csökkenhetett az utóbbi években.) A régi kommunista rendszer mintájára továbbra is a relatíve olcsó orosz energiában bíztunk, illetve abban, hogy a földgáz és kőolaj világpiaci ára tartósan alacsony marad, ami tudjuk, hogy egy igen jelentős bizonytalansági tényező, hiszen a geopolitika viharai erősen befolyásolják.

Kevésbé fejlődtek azok a gazdasági ágaink, amelyek kis energiafelhasználással is képesek nagy értéket termelni. Ilyen volt a nálunk hagyományosan erős gyógyszeripar, amivel szemben a radikálisan konzervatív kormányunk mély előítéleteket táplált, ezért nem is támogatta, inkább különadókkal sújtotta. A high-tech iparágak sem fejlődtek, sőt inkább visszaestek, de hasonló sorsra jutottak a GDP termelésében potenciálisan erős tudásalapú tevékenységek bázisait szolgáló intézmények (kutatóintézetek, egyetemek), sőt az olyan szolgáltatások is stagnáltak mint az egészségügy vagy a fejlett országok többségében erős pénzügyi szektor.

A mezőgazdaságon belül is a viszonylag energiaigényes (gázolaj, műtrágya, vegyszerigényes) szántóföldi növénytermelés emelkedett ki, viszont az egységnyi energiából több értéket előállító gyümölcstermesztés egyre inkább lemaradt, nem beszélve a kifejezetten alacsony energiaigényű gyepgazdálkodásról, ami meg sem jelent a kormányzati programok szintjén.

Az előző kormány meggyőződése volt, hogy mindig lesz nálunk rengeteg olcsó energia, ezért a „tájidegennek” tekintett szélerőművek építését is ellehetetlenítették. Egyedül a napelemprogram nevezhető kimondottan sikeresnek, bár ott is történt egy hiba: A napelemeket felszerelő háztartásokat behúzták a csőbe, amikor a kormány hirtelen ráébredt, hogy nem fogja tudni kezelni a nyáron a hálózatra ráömlő energiamennyiséget, ezért az átvételi árakat egyik évről a másikra hirtelen lecsökkentette, ami a telepített napelemek megtérülési idejét erősen kitolta.

Az autópálya fejlesztések tovább növelték az országunkon átmenő tranzitforgalmat, különösen a nálunk tankoló kamionok gázolajfogyasztása vált jelentőssé, de a személyautó forgalom is növekedett, miközben a vasúti és vízi szállítás fejlesztését teljesen elhanyagoltuk.

Szólni kell még az országban mindenfelé emelkedő betonmonstrumokról is, és habár az építőipar nem feltétlenül annyira energiaigényes kell, hogy legyen, a nálunk meghonosodott válfajai kifejezetten azok voltak.

A lakossági rezsicsökkentés köztudottan nem ösztönzött senkit az energiatakarékosságra, sem az épületek szigetelésének javítására, ezen a téren is viszonylag lassú volt a fejlődés. A gázfűtés aránya továbbra is kiemelkedően magas, annak ellenére is, hogy már nem tekinthető hatékony és környezetbarát megoldásnak.

Az energiagazdálkodásunk a vízgazdálkodáshoz hasonlóan, szintén egy alapvető szemléleti hibának esett áldozatul: Az előző kormány csak folytatta azt a hagyományt, amely az energiát korlátlanul rendelkezésre álló erőforrásnak tekintette és a nagy, grandiózus projektekben látta a fejlődés útját. Ennek egyik példája, hogy foggal-körömmel igyekezett megtartani a csődbe ment Dunai Vasművet is (Dunaújváros), és most szinte szerencsésnek mondható körülmény, hogy a tavalyi év során a termelés leállt a nagyolvasztóban.

A szélsőjobbos harcias szemlélet legmélyén mindig ott van az is, hogy az ország erejét, a gyakorlatban a hadiipari potenciálját is az mutatja meg legjobban, hogy ha energia intenzív nagy projektekben gondolkodik, mindent lebetonoz és rengeteg utat épít, viszont nem kell foglalkozni a kifinomultabb, tudásintenzív ágazatokkal, az energiatakarékossággal, vagy a hatásfokot javító rendszerek fejlesztésével. (Az energiaügyei fejlesztések kérdése is erősen átpolitizálttá vált.)

Ennek a szellemében indult meg Paks 2. építése is, amibe már 700 milliárdot beleöltünk, bár még nem látszik, hogy az építkezés mikor fejeződhet be, és talán nem is kellett volna sietni vele, hiszen a működő paksi erőmű is hosszabbítást kapva, 2052-ig üzemelhet.

Két erőmű egymás melletti üzemeltetése további hűtési probémát is jelentene. A tudományos kutatások már régóta figyelmeztettek arra, hogy a klímaváltozás miatt az erőművek hűtésével egyre nagyobb gondok lehetnek, és láttuk nem egy példáját ennek, például az atomenergiára építő franciáknál már 2022-ben és 2023-ban is megtörtént reaktorok leállítása, illetve teljesítményük visszafogása az aszály miatti hűtési problémák miatt, tehát nem új keletű problémáról van szó.

Az energiaellátás Európában ma nem csak az áram, hanem a földgáz és kőolaj esetében sem annyira fizikai probléma (néhány kivételtől eltekintve) mint inkább pénzkérdés. Az már inkább politikai döntés eredménye lehet, hogy a geopolitikai problémák vagy a klímaváltozás miatt hektikussá vált, időnként megnövekedő energiaárakat a lakosság, a vállalatok vagy az állami költségvetés viselje inkább. Az okosabb országok igyekeztek csökkenteni a kiszolgáltatottságukat és sebezhetőségüket, sajnos mi az utóbbi évtizedekben nem ezen az úton jártunk.

Ez a történet nem más, ami sok ezer éve történik meg katonákkal újra és újra, és hogy Nolan ezt rendezte meg, sőt nem is rendezhetett meg mást annak oka az, hogy mára jutottunk el oda, hogy ma már pontosan értjük és látványosan is be tudjuk mutatni a brutális harci eseményekben részt vett katona pszichéjét.

Az előző posztomban olyan esetet mutattam be, amikor a filmet egy kritikus politikai síkon túlértelmezte, de az összes kritikai elemzés azt mutatja, hogy mennyire hajlamosak vagyunk egy-egy történtet túláltalánosítani.

Sok ezer éves történet ez, amit különféle tartományurak elit hadseregeinek, mozgékony és gyorsan bevethető kommandóinak vezetői átéltek, nagyon sokféle fegyveres konfliktusban, nem véletlen tehát, hogy a mitikus történet annyira régi. Ma már pontosan látjuk, hogy mi történik ilyenkor a véres és kegyetlen összecsapásokban részt vett katonák pszichéjében, és milyen rémálmok gyötrik később a poszttraumás stressz szindróma egyik jellemző megnyilvánulásaként. (Az álomban minden megtörténhet, minden felnagyítódik.)

A történet játszódhat régi korokban is, de ha saját korunkra aktualizálva a főhős lehet akár a CIA titkos bevetéseiben részt vett kommandó vezetője éppúgy, mint amerikai tengerészgyalogos elitegység ezredese vagy akár egy mohamedán tartományi hadúr megbízottja is, vagy épp a hadúr maga.

A történet igazság magva megint nagyon egyszerű, az alapja az, hogy ez a jól kiképzett és mozgékony egység egy nagy katonai bravúrt hajt végre: Az ellenség figyelmének elterelésével bejuttatja néhány emberét annak főhadiszállására, akik előkészítik az erőd elfoglalását és megsemmisítését. Egy ilyen bravúr mindig sok ellenséget szerez, rendszerint vérdíjat is kitűznek az akcióban részt vevő katonák fejére, a vezetőre pedig különösen. (Számunkra valószínűleg csak Oszama Bin Laden esete lehet ismerős, viszont a legtöbb katonai akció nem publikus, hanem szigorú titkosítás védi, így nem is válik ismertté.)

Szintén valóságalap a történetben, hogy minden hadsereg legfőbb vezetésében különféle stratégák vannak, és gyakran kerülnek szembe egymással a galambok és héják, ahol a galambok (a történetben Pallasz Athéné) a békekötést szorgalmazzák az elért eredmények megtartásáért, a héják (Poszeidon) viszont további harci akciókat sürgetnek, hogy a megszerzett erőfölényt teljesen ki tudják aknázni. Az istenek valójában tehát tábornokok, akik viszont teljes döntési jogkörrel rendelkeznek a katonák sorsa fölött, akik még köztudottan a nyilvánvalóan észszerűtlen parancsaikat is kötelesek végrehajtani.

Odüsszeusz története ott lép szintet, hogy az eddigi, főként amerikai akciófilmek külső szemszögét a katona belső nézőpontjára cseréli és az ottani történéseket vetíti ki, illetve mutatja be látványos elemekkel. Megint nincs nehéz dolgunk a furcsa, csodás jelenségek valóságmagját megtalálni: Bizony előfordulhat, hogy a kommandót tőrbe csalják sőt még foglyul is ejthetik, amit nem úszhatnak meg súlyos áldozatok nélkül. A vezetőt, Odüsszeusz ezredes urat mindig gyötörni fogja a lelkiismeret-furdalás, hiszen egyrészt ő is hozott a harctéren hibás döntéseket, amik az egységét veszélybe sodorták, máskor pedig nem tudta elkerülni, hogy kegyetlen döntéseket hozva néhány katonáját szó szerint a halálba küldje azért, hogy a többiek megmeneküljenek.

A lótuszevés nyilvánvalóan azt mutatja, amikor a harcosok kábítószer élvezőkké váltak (különféle tudatmódosító szerek évezredek óta léteztek), a kicsapongások során disznókká változott katonák pedig alighanem nemi betegséget kaptak, és kellett egy kis utánajárás, hogyan lehet őket kikezelni. Én nem hiszem, hogy az alakulat teljes megsemmisült volna, ennél valószínűbb, hogy a katonák egyszerűen elpártolnak a kegyetlen vezetőtől, vagy esetleg ő hagyja el az egységét, hogy hazatérhessen, miközben mégis folyamatosan vonzották őt a további kalandok, hiszen ez volt az egész élete, ehhez értett legjobban. A hazavágyás és hazamenni nem tudás tehát egy nagyon hiteles pszichés dilemma. Hősünk legnagyobb lelkiismeret-furdalása mégis Trója elfoglalása marad, ami utólag visszanézve talán nem is volt annyira jó ötlet, hiszen a pusztítás minden korban bosszút vont maga után. (A civilizáció elpusztítása itt csupán belemagyarázás, ami a katona szemszögéből nem értelmezhető.)

Még egy hiteles szála a történetnek, hogy a vezér távollétében is nagyon is zajlanak a különféle politikai machinációk, amik az ő pozícióit és vagyonát is keményen érintik, a felesége önmagában nyilvánvalóan nem elég erős ahhoz, hogy a rokonságot és az egyéb igénybejelentőket távol tudja tartani, a fiának pedig nincs is ilyen vénája, nem örökölte az apja természetét. Hogy amikor Odüsszeusz hazatér, akkor valóban érvényesíteni tudja-e családfői jogait vagy azokat, amik érdemei szerint neki járnának, és ez mi módon történik, ebben nem vagyok már biztos, hogy a valóságban is teljeskörű igazságszolgáltatás történik, vagy pedig a bitorlók kényszerűek felhagyni a további harácsolással és egyszerűen csak szétszélednek.

Ami biztosan hiteles az a kiégett, PTSD szindrómától szenvedő, rémálmoktól gyötört és párkapcsolatra alkalmatlan háborús veterán tipikus esete, hiszen agyát annyira átalakították az átélt brutalitások, hogy nem tud már senki vele együtt élni, legfeljebb a pszichoterápiától várhat némi segítséget.

Na hát ez az, amit az eredeti történet bemutat és amit a mai pszichológiai tudásunkat tükröző filmfeldolgozás is látványos elemekkel kitesz a vászonra, minden ezen túlmenő értelmezés csak belemagyarázás.

Leleplezte magát egy (önjelölt) kritikus a minap, aki a legutóbbi filmes szuperprodukcióról, az Odüsszeiáról írta le a véleményét. Több mint érdekes, leginkább elszomorítónak mondható, amikor valakinek egy több ezer éves klasszikus nézése közben is korunk elcsépelt politikai jelenségei jutnak az eszébe. Az illető neve nem fontos, hiszen csupán tipikus eset, bármelyikünkkel előfordulhatott volna ez, ha beleragadunk az aktuálpolitika mocsaras lövészárkaiba.

Feltűnően nagy baklövés, hogy a nyugati keresztény civilizációt emlegetett egy olyan alkotással kapcsolatban, ahol ilyenről szó sem lehet, ergó vagy az alkotó, Nolan oldalán, vagy pedig a befogadó személy készülékében lehetett a hiba, és minden valószínűséggel az utóbbiról van szó. Eszünkbe juthat persze a viccbeli Móricka, akinek mindenről ugyanaz jut az eszébe, de említhetnék az olyan vallási fanatikusokat is, akik szerint bármi történik is az csak az isten vagy az ördög műve lehet.

Mivel a film úgy tűnik, igen népszerűvé vált és erőteljes hatást gyakorol sokakra,- legtöbb jelentős alkotás esetében ez a hatás nem is a tudatos, hanem mélyebb rétegekben jelentkezik,- egész biztos, hogy valami lényegeset sikerült a rendezőnek megragadnia.

Odüsszeusz történetének hatása gyakorlatilag kultúrafüggetlen, nem valláshoz köthető, tehát alighanem valami nagyon általános emberit mozgat meg bennünk,- és mozgatott meg már legalább 2700 évvel ezelőtt is, különben nem maradhatott volna fenn. Már akkor is léteztek azok a tulajdonságaink, sorszerű gyengeségeink, reménytelen hibáink, kiszolgáltatottságunk „magasabb” erőknek és bennünk lévő ösztöneinknek, a Szkülla és Kharübdisz két rossz alternatívája közti döntésnek, amelyek korunk emberét éppúgy jellemzik mint régen.

Írjuk le azért, amit az iskolában helyesen megtanultunk, de utána valamilyen amnézia folytán a legtöbben elfelejtettünk, hogy kultúránk több rétegre épül: görög racionalizmusra, zsidó hitre, kereszténységre, felvilágosodásra, és még folytathatnám, mennyi mindent asszimiláltunk (a hellén kultúrában is megjelentek például indiai és perzsa hatások). Aki mindenből aktuálpolitikát csinál, ő egy szegénységi bizonyítványt állít ki a gondolatvilágáról, és miközben a szokásos kis köreit futja, elszalasztja azt a direkt és erőteljes átélést, ami a görögök katharszisz-nak, megtisztulásnak neveztek. Az a fajta szokásos reflex is feljön a cikkben, hogy a hiba nem bennünk van, hanem mindig másokban, ami körülbelül annyira hihető, mintha a részeges ember arra hivatkozna, hogy nem tehet mást, mert hát ott van a kocsma a sarkon. A cikk konklúziója is ennek meglehetősen közhelyesre sikerül.

Jobb megközelítésnek tartottam volna, ha a görög észkultúráról, racionalizmusról, a közösség védettségéből kimerészkedő ember individualizmusából indult volna ki, és teljesen tudta volna mellőzni azokat a divatos hívószavakat, amik a mai liberális-konzervatív vitában felmerülnek.

Abban biztos vagyok, hogy ez a fajta cicaharc amit manapság vívunk, homokozó szintű játszmáink a következő generációkat teljesen hidegen fogják hagyni, annyira más problémák fognak előtérbe kerülni. Ez egyébként eddig még minden egyes generáció esetében így volt, és most sem lesz másként, a dolog súlyát azonban az adja, hogy nem érzékeljük, mennyire megmérgezte a gondolkodásunkat az, ahogyan az origót számunkra mindig különféle politikai táborok szólamai, jelszavai határozzák meg, csak azokból tudunk kiindulni. Legtöbbünk a nyájösztön folytán csupán saját kis buborékjából néz mindent, a többsíkú komplex látásmód sajnos eléggé ritka (bár szerencsére vannak erre kivételek ez alól is).

Na de itt van például rajtunk a hőkupola, amit cseppet sem érdekel, hogy ki milyen politikai nézeteket vall, és kit fog hibáztatni a szárazságért és energiakrízisért. (Ad absurdum vannak, akik még ebbe is belekeverik az aktuálpolitikát.) Ha a környezetvédelem szóba kerül, akkor saját tapasztalatom szerint még komoly guruk is elsőként azt szögezik le, hogy nekik semmi közül azokhoz a zöldekhez, aki mondjuk tíz esetből hétszer valóban árnyékra vetődtek, de illene azt is megjegyezni, hogy az irány kiforratlan ugyan, de a törekvéseik nem annyira rosszak.

Nincs tehát egyetlen mozgalom vagy eszmeiség, a kereszténységet is beleértve, ami hiteles iránymutatást tudna adni napjaink problémáira, vagy ha tehetett volna is ilyet, akkor az adott időben aktuálpolitikai érdekek miatt elmulasztotta megtenni. Viszont jöhet az újratervezés, meríthetünk ebből is és abból is, és jöjjenek új emberek, új gondolatokkal, akik már immunisak a politikai táborok mételyeivel szemben.

Ellenpéldát is tudok mondani szerencsére a fentiekre: Ugyanabban a „vélemény” rovatban, amely nem ritkán csupán tét nélküli kibicelést és észosztást takar, jelent meg Anikay Antal úr elképesztő cikke a pénzügyeinkről. Kőkemény számokkal, a valós helyzetet teljes mélyéségen, szemléletesen körüljárva, fogalmi és ideológiai háború helyett a kemény tényeket közérthetően bemutatva, konkrét javaslatokat sem mellőzve olyan mélységben, hogy szakértői vitát is lehessen folytatni róla. Jó példa arra, amikor valaki ködösítés helyett az aktuálpolitika szirénhangjait nagy ívben elkerülve, professzionális és felelősségteljes módon ír valamiről.

Egy ilyen jellegű program leginkább az egészségügyi minisztérium támogatásával lehetne megvalósítható, minimálisan államtitkári szintű felügyelettel.

A probléma úgy is megközelíthető, hogy ha járunk külföldön, például Ausztriában, akkor szemmel is látható a különbség, és habár ez szubjektív benyomásokon alapul, ránézésre 5kg „hátrányunk” lehet velük szemben súlyfelesleg területén. Ez statisztikailag abban nyilvánul meg, hogy nálunk sokkal több az elhízott, míg náluk inkább a túlsúlyosnak mondható kategória a jellemző. (E téren a csehek, szlovákok vagy britek szintjén vagyunk, sajnálatos módon.) Én magam is megfigyeltem az utóbbi években az elhízottság szinte járványszerű terjedését a fiatalok körében, alföldi mezővárosokban.

A cél akár úgy is meghatározható, hogy átlag 7-8kg leadása a túlsúlyosak és elhízottak körében. Mindez egy komplex, sok pontból álló kormányzati program lehetne, aminek a hatása pár éven belül eléggé egyszerűen mérhető is lenne. (Jelenleg is vannak ilyen irányú felmérések.)

Fontos, hogy a programnak legyenek arcai, olyan közismert személyiségek, akik szintén súlyproblémákkal küszködtek, de tartós sikert értek el, és legalább egy éven keresztül tartották az alacsonyabb súlyt (illetve annak megfelelő alacsonyabb testzsír százalékot, amennyiben izomtömeget fejlesztettek). Az elhízottság nem teljesen magánügy, mert minden tettünk egyfajta láthatatlan társadalmi norma részeként hatást gyakorol másokra, főleg a környezetünkben élőkre.

A rengeteg áltudományos okosodás és táplálkozási divat nyűgétől megszabadulva lehetne legalább 5-10 -féle ajánlott diéta, ami személyre szabható, anyagi lehetőségektől, egyéni ízlésektől és érzékenységektől függően, és nem feltétlenül célozná a szokások gyökeres átalakítását. (A táplálkozás szinte „zsigeri” kérdés, a legtöbben ragaszkodunk a megszokotthoz, ezért adott esetben az arányok egyszerű változtatása, például a kenyérfogyasztás lecsökkentése is eredményre vezethet.) Szükséges legalább az áttéréskor egyfajta kalória kontroll is, hiszen nagyon sok kalória bevitele a legtöbb esetben elhízáshoz vezet, bár fordítva nem igaz, kevesebb kalória bevitele ha az összetétele nem megfelelő, szintén nem fog hosszabb távon megfelelő eredménnyel járni. (Sőt, jojó effektushoz is vezethetnek egyes drasztikus fogyókúrák.)

Felmerülhet az is, hogy esetleg további adókat vessünk ki az egészségtelen ételekre, bár hasonló hatással jár az is, ha az egészségesek adóját csökkentjük le, amire jelenleg is van kormányzati törekvés. Az is felmerülhet, hogy egyes óriás kiszerelésű termékek, például nagy kiszerelésű burgonyacsipszek forgalmazását be lehetne tiltani.

Azt is tudni kell, hogy nem mindig csak az ultrafeldolgozott ételek miatt eszünk túl sokat, hagyományos táplálkozással is vihetünk be túl sok kalóriát. Alultápláltság helyett ma már túltápláltság és minőségi éhezés jellemző, például túl sok szénhidrát fogyasztása miatt. (Ez lehet persze anyagi kérdés is, de csak a legszegényebb csoportokban, a középosztályban már semmiképpen.)

Emellett arra is van manapság lehetőség, hogy az ideális testsúly eléréséhez vagy megközelítéséhez gyógyszeres támogatást is igénybe vehetünk, orvosok körében is jellemző egy ilyen gyakorlat, viszont nem annyira közismert.

Szükség van ezen kívül naponta átlagosan legalább egy óra dinamikus mozgásra (sportra), ami egyéni alkattól, korosztálytól, lehetőségektől függően sokféle módon valósítható meg. Parkok, futópályák, sporttelepek, kerékpárutak, edzőtermek, uszodák, jól karbantartott túraútvonalak és hasonlók általában már rendelkezésre állnak, viszont nem mindenhol elérhetők, nem beszélve a népszerűsítésükről.

Fontos tényező még a munkahelyi stressz csökkentése, ugyanis a stressz során a szervezetünk kortizol hormont termel, ami súlyfelhalmozódáshoz vezethet, a stressz sokaknál evéskényszerként is jelentkezhet. Emiatt fontos a munkahelyi etikai kódex, például a főnök ordítása nem lehet a napi rutin része miként az sem, hogy terrorizálja a beosztottjait. A problémák csak együttműködéssel oldhatóak meg, ez ad a napi munkánk során valódi sikerélményt. Az utóbbi évtizedekben látható is némi haladás ezen a téren, például a munkahelyi szexizmus is csökkent már tapasztalataim szerint, viszont az együttműködés kultúráján nálunk még van mit javítani (munkahelyeken kívül is, például a közlekedésben). Egy munkaerőhiányban szenvedő országban a dolgozók jó közérzete különösen fontos, bár az időszakos túlterheltség szinte mindenhol jellemző. Fontosak a munkahelyek által támogatott szűrőprogramok (talán létezik most is ilyen állami támogatás, hogy az éves szűrés ne menjen a rendes szabadság terhére), az elhízás pedig összefüggésben lehet bizonyos egészségügyi problémákkal, betegségekkel is.

Szintén sokat jelenthet a pszichológiai tanácsadó rendszer fejlesztése, valamint a pszichiátriai ellátás javítása. Ahogyan az alkoholizmus társadalmi elfogadottsága is csökkent, éppígy az evés se legyen egyfajta szenvedélybetegség. (Hét napból hat alkalommal elég valamilyen egyszerű diétát követni, nem is szükséges ezt a témát túlságosan felfújni.)

A valódi „testszégyenítés” is olyan, amit túl szoktunk tolni, valójában nem több mint az egyéni alkati sajátosságok figyelembe nem vétele, de ha valaki jól láthatóan a káros szokásai miatt hízik el, az már nem ide tartozik. (Jogos lehet a kritika tehát akkor, ha nem az embert magát támadja, legfeljebb a szokásait figurázza ki,- feltéve, hogy ez az illetőnél nem vált ki ellentétes hatást, nem akarja a testsúlyát identitásának részévé tenni.)

Az egész alapja és célja a statikushoz képest a dinamikus szemlélet erősítése, az egyéni aktivitás fejlesztése, minden korosztályban más módon, megfelelő formákban. Ne akarjunk mindenáron a komfortzónánkban maradni, néha, akár napi rendszerességgel is tudjunk kilépni ebből.

Ide kívánkozik egy olyan megjegyzés is, hogy a klímaváltozás miatt megdráguló élelmiszer ellátás még praktikussá és költségtakarékossá is teheti a ma jellemzőhöz képest kevésbé pazarló és spártaibb táplálkozási szokásokat.

Állítólag Lenin elvtársnak volt ilyen, a címben jelzett képessége, legalábbis a rengeteg köztéri szobor annak idején mind ilyennek mutatta. Most még mindig vannak olyan, magukat az abszolút közép mércéjéül állító, szavatosságuk lejártát (azaz hitelvesztésüket) fel nem ismerő megmondóemberek, akik ilyen lenini szerepben tetszelegnek maguk előtt.

Másfajta hasonlat, hogy ők egyszerre többfrontos harcot vívnának, de nem látják be az elvi lehetetlenségét annak, hogy egyszerre küzdjenek a globalizáció, a NER önkény szellemisége, az autoriter kormányzás, szúnyogok hada és még sok minden ellen, amint azt Hont András tette legújabb cikkében, vagy ami Schiffer úr szokása is időnként, bár sokan mások is hajlamosak elkövetni ezt a fajta hibát. Két probléma is van ezzel, az egyik az, hogy bármelyik ősünk, aki egyszerre több fronton harcolt az mind megjárta, de szintúgy azok is, akik vehemensen harcoltak mindenféle képzelt (pontosan nem ismert) ellenséggel, ők sem éltek sokáig. A mai digitális terünk teszi csak lehetővé, hogy valamilyen csoda folytán az ilyen, bibói terminológiával szólva "túlfeszült lényeglátók" fennmaradjanak, túléljék önmagukat.

Egy jogásztól azt várná el az ember, hogy főként jogi kérdésekről értekezik, de nem ez a helyzet, Hont András is egyik példája annak, ahogyan egyesek a saját kis véleménybuborékuk határait nem jól felmérve, erősen túltolják a dolgokat. Ez nem meglepő, hiszen rengeteg jogász, jogász végzettségű és szemléletű politikus valamint véleményvezér került helyzetbe az utóbbi időben, de valahogy mégsem lett erősebb ettől a jogállamiság, sőt. Ami erősödött az a jogászi felfogás, hogy az ég adta világon mindennel szemben és mindenről lehet akár vádbeszédet, akár védőbeszédet mondani, lehetőség szerint mennél vehemensebb hangnemben, erős túlzásokkal, ebből a sablonból képtelenek elmozdulni a kedves jogász urak.

Amúgy szerintem is kérdéses, hogy a 12 éves mandátumhatár a parlamenti képviselők esetében valóban indokolt-e, és afelé hajlok, hogy nem az, ez leginkább egy hibás döntés, viszont nem okoz világvégét. Ugyanis a megélhetési politikusok száma nálunk így is túl magas, én inkább venném mintának a sokat szidott nyugati modelleket mint a mostani oroszt vagy kínait, hiszen nyugaton létezik egy egészséges rotáció az üzleti szféra és a politika között. Egyébként a parlamenti képviselők nagy része nem is kellett, hogy professzionális politikus legyen, sokkal inkább a minisztériumi vezetők, kormánytagok voltak azok.

A lényeg viszont mégiscsak az, hogy az előző kormány a hatalommal való visszaélés sorozatos és minősített eseteit követte el, jelentős anyagi károkat okozva a társadalomnak (jogi nyelven ezt sokkal pontosabban meg lehet fogalmazni, a kedves jogász urak azonban valamiért nem teszik meg), és a mostani kormányzás első lépésben ennek a megszilárdult önkényuralmi rendszernek a felszámolásáról szól. Érdekes módon eddig senkit sem zavart a kedves véleményvezérek közül (tisztelet a kivételeknek), hogy a parlament csak formailag létezett, sőt még professzionális kormányzás sem működött az utóbbi években, annyira egy személy által meghozott, központi döntések születtek. Éppen a professzionalizmus volt az, vagy más néven szakpolitika, ami már csak nyomaiban létezett az utóbbi kormányzati ciklusban, a politikai alapú döntések mindent háttérbe szorítottak.

Alapvetően nem létezik olyan, hogy valaki a politikában képes lenne tiszta képet látni, hogy jól átlátná a helyzetet. Olyan létezik csak, hogy az aktuális viszonyokra vonatkozóan a megállapításai helyénvalóak, viszont ha a helyzet nagyon megváltozik, akkor meglátásai már semmit sem érnek.

Narratívák alkotásának, leegyszerűsítő történeteknek mindig van helye, és ezeket mindig közösen kell újrafogalmaznunk, igyekszünk új szempontok szerint pontosítani, az sem baj, ha kicsit eltérő hangsúlyokkal és részletekben eltérő változatokkal. Így például az nem biztos, hogy közismert, hogy a ’90-es években nálunk nem képezte vita tárgyát, hogy az EU tagjává kell válnunk és az sem, hogy kell a külföldi tőke, hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy ez volt az elsődleges prioritás, ennek mindent alárendeltünk, olykor kicsit túlzásba is estünk (ilyen volt például Hornék esetében az energiaszektor eladása). 2004-es csatlakozásunk után kerülhetett csak terítékre az a kérdés, hogy valamiféle piacvédelemre, a hazai cégek védelmére mégiscsak szükség van, még ha ez csak furmányosan, olykor nem csak tiszta eszközökkel valósítható is meg. (Ezen a téren az Orbán kormány tevékenysége hozott is némi eredményt.) Nem meglepő módon a legtöbb velünk egy időben csatlakozott régiós országban jött is egy konzervatív fordulat, ami nálunk csak 2010-ben következett be, viszont annál nagyobbat szólt. A meghirdetett illiberalizmus ellenére ez nem volt mégsem teljes rendszerváltás, eleinte inkább mérsékelt konzervatív tendenciák domináltak, csak jóval később a kultúrharc meghirdetése, úgy 2020 után élesedett be a helyzet, és erősödtek fel az orbánista önkényuralmi tendenciák.

Az elit, véleményvezér értelmiségieknek legalább két dolgot tudomásul kell venniük, az egyik, hogy nem értenek sok mindenhez, ezért nem árt némi visszafogottság. A másik, hogy nálunk (és gyakorlatilag minden hozzánk gazdasági fejlettségben hasonló szinten levő országban) mindig létezett legalább kétféle irányzat, egy nyugati modernista és egy szuverenitás párti, és a kettő nem mindig volt teljesen összeegyeztethető. Ezt még a középkorban, például a török uralom idején is váltogattuk, mindig voltak olyan uralkodóink, akik Habsburg-pártiak voltak, mások pedig a törökök szövetségét keresték. A sikeresség kizárólag abban múlott, hogy a vezetők helyesen ismerték-e fel, hogy mikor melyik a helyes politika. Ez persze csak egy hasonlat, ami nem alkalmazható egy az egyben a mai viszonyainkra, inkább arról van szó, hogy egyetlen politikai irányzatnak sem szabad túlélnie magát, mert ha nem tud többet, akkor adja át a helyét és jöjjenek más felfogásúak.

A kérdés mindig a vélemények, meglátások időszerűsége.

Miután a több millió magyar migráció szakértő és járványszakértő hirtelen átképezte magát környezetvédelmi és vízügyi szakértővé, most rávetették magukat sokan arra a témára, hogyan nem kellett volna a vizet elpazarolni és megy a nagy észosztás, hogy mit kellene másként csinálni. Még a valódi, diplomás szakértő urak között is kevesen vannak, akik a szükséges tízezer órát beletették, de szerencsére mégis vannak páran, akik leírják, hogy mekkora munka, ha mondjuk egy holland szintű csatornarendszert akarunk fenntartani. Dolgozni persze szinte senki nem akar, de legalább vannak már helyi „vízvédő” közösségek, és ha átütő sikert nem is, de kis javulást a helyi viszonyokban az ő munkájuk is eredményezhet.

Itt van például a mezőgazdaság példája (amihez én magam a legjobban értek): a szántás elhagyásához kellenek a talajt sekélyen művelő speciális eszközök, plusz egy teljesen új technológia (szaktudás), mert a tápanyagpótlás és növényvédelem is megváltozhat. Azt is el szokták felejteni, hogy a gazdálkodó mindig a haszont nézi, ami nagyon jó, mert ha látja, hogy másoknál is javult a termésbiztonság és a költségek is alacsonyabbak, akkor változtatni fog, és valóban zajlik is már ennek a folyamata, pár éven belül megtörténhet. Egyébként is az a hosszabb távú érdeke, hogy a talajok szerkezete és vízmegtartása javuljon, mert valószínűleg jövőre is ugyanott fog gazdálkodni meg még sok éven át, viszont csodát azért az új módszerektől se várjunk. A képlet roppant egyszerű: Ha a gazda úgy látja, hogy még így sincs nyereség (az agrártámogatások ellenére sem), akkor nagy eséllyel nem fog vetni semmit, mondjuk csak legeltetni fog.

Egyébként az őszi kalászos és a repce termést a hőhullámok és aszály kevésbé érintette, szerintem a termés az átlagosnak több mint 80%-a meglesz idén is. A napraforgó termése viszont már az Alföldön lefeleződhet, a kukorica pedig csak a viszonylag csapadékosabb területeken fog elfogadható termést hozni, a többi helyen teljesen kiéghet.

Lehet különben, hogy pár hónap múlva majd az özönvízszerű esők okoznak majd gondot, akkor majd arról fogunk sokat beszélni. Jelenleg viszont olyan rémképek merülnek fel, hogy a folyók szintje annyira lecsökkenhet, hogy Európa egyes szomszédos országai diplomáciai „vízháborúkat” folytatnak majd. Ha a forróság és aszály marad a fő tendencia, akkor borítékolható az is, hogy pár éven belül bizonyos termesztett növények esetében gyakorlatilag genetikailag módosított fajtákat lehet csak majd termeszteni.

Az is egy érdekes kérdés, hogy egyes „tájékozottak” szerint az a gond, hogy manipulálják az időjárást, mégis inkább az lehet a valós probléma, hogy jelenleg nem tesszük, mert a úgy állnak a dolgok, hogy egyre inkább rá fogunk kényszerülni, hogy megtegyük (geomérnökség).

Másik hasonlóan forró téma a parlament, és ezen belül is főként az alkotmánymódosítás, ami az előző kormány legfontosabb tisztségviselőinek elmozdítását célozza. Úgy látom, hogy itt az államfő leváltása az, ami nem biztos, hogy törvényes módon történik, hiszen nem lehet beleírni egy alkotmányba bármit, például olyan mondatokat, hogy „Gipsz Jakab hülye”. Az alkotmánynak van egyfajta belső logikája, koherenciája és személyek fölötti jellege. Annak ellenére, hogy 2010-ben a Fidesz nem szembesült ilyen problémával (Sólyom László már az ő emberük volt és a mandátuma épp le is járt), ráadásul ők is alkalmaztak jogállamiságot megcsúfoló törvényeket (pl. Baka András leváltását oly módon, hogy a Legfelsőbb Bíróság nevét Kúriára változtatták), a jogi formák betartásához mégis kínosan ragaszkodtak. Egyetlen kormány számára sem ad felmentést, ha az előző kormány önkényuralmat támogató gyakorlatára hivatkozik. Tisztességes eljárás tehát az lenne, ha másfajta megoldást találnának Sulyok eltávolítására (pl. közvetlen választás).

Az alaptörvényből az emberi méltóságot és esélyegyenlőséget sértő, diszkriminatív mondatokat kellene inkább kivenni, ilyen például a nemek egyenlőségét sértő „a nők védelme” kitétel, ami egy középkori állameszményt idéz. Igaz viszont, hogy ez valószínűleg nem lenne annyira politikailag kifizetődő, hiszen felrémlene, hogy mi lesz például a „Nők 40” konstrukcióval. A Tisza láthatóan nem kockáztat politikailag népszerűtlen döntésekkel, bár ősztől kénytelen lesz ilyeneket is meglépni majd.

Mindenesetre az jól látszik, hogy ha az éghajlatváltozás a jelenlegi ütemben folytatódik, vagyis tovább gyorsul, akkor minden politikai tervet ki lehet kukázni és kezdődhet az újratervezés, sőt az eddigi összes politikai vita mind tárgytalanná válhat.

Akik 250 évvel ezelőtt megalapították az Amerikai Egyesült Államokat a szabadságot jelölték ki a legfontosabb értéknek, miközben nem voltak tisztában ennek az eszmények korlátaival, és egy igen sajátos, amerikai típusú szabadságot hoztak létre végül, ami azon alapul, hogyha betartom a törvényeket, akkor azt csinálok, ami nekem jól esik, és senkinek semmi köze hozzá.

Az USA híressé vált arról, hogy állampolgárai a fejlett országok közül egy főre számítva a legtöbb erőszakos bűntényt követik el (illetve esnek áldozatul). A szabad fegyvertartás mellett a büntetések elrettentő ereje sem sokat javít a helyzeten (szigorú börtönök, egyes államokban halálbüntetés), aminek a fő oka az, hogy nagyon sok az indulati okból elkövetett emberölés. A városok nagy részében jellemző az emberek atomizálódása, magányossága, emiatt nem figyelnek egymásra a közösség tagjai, és még a szomszédság sem, aminek pedig jelentős visszatartó ereje lehetne.

Szintén at USA-ban van egy főre számítva a legnagyobb börtönpopuláció, az esetek nagy része kábítószerhez kapcsolódó, ami azt jelzi, hogy mennyire nem hatásos náluk a kábítószer elleni küzdelem.

A világ legszabadabb országában szintén közismerten messze a legdrágább az egészségügyi rendszer, amiért részben az állampolgárok is okolhatók (sokan nem fizetnek társadalombiztosítást, mások pedig perelnek mindenért, aminek költségeit a cégek eleve kockázatként felszámítják az áraikba.) A nagy gyógyszerlobbik is nagyon erősek az országban, sőt még tovább erősödhetnek is, mivel a legnagyobb pénzeket maholnap az egészségügyben fogják befektetni.

Az úgynevezett „amerikai álom” ott hibás, hogy csak a pénzben mérhető sikert tudja kezelni, és még ha az esélyek egyenlőek is, akkor is százból jó ha egy esetben lehet valaki nagyon sikeres az ilyen mérce szerint, márpedig az esélyek messze nem egyenlőek. Ennek egyik folyománya az is, hogy mindent szeretnek a számok világában mérni, a sportban például elvész az élmény, a játékosság, mert folyton mindenféle hülye statisztikai adat repked, ráadásul egy ilyen közegben mindig csak a szupersztárokra irányul reflektorfény.

Az USA nem nagyon különbözik a legtöbb fejlettnek mondható országtól az ún. nyugati kultúrkörön belül, a tendenciák máshol is hasonlóak, legfeljebb nem ennyire feltűnőek. Úgy tűnhet, mintha az USA diktálná a tempót mindenben és valóban a szellemi divatok általában tőlük erednek, de a kapitalistának nevezett rendszerek logikája tőlük teljesen függetlenül hoz létre hasonló jelenségeket és tendenciákat, így például a lakhatás megdrágulása sokfelé máshol is jellemző, a szolgáltatások drágulása és színvonal csökkenése szintúgy.

A fejlett világban mindenhol az a jellemző (még akár Kínát is beleértve), hogy az emberek egyre kevésbé akarnak dolgozni, tehát az átlagot véve egyre könnyebb munkákat hajlandóak csak elvállalni, egyre több pénzért. Ez tendenciaként érvényesül, tehát mindig az előző generációkkal összehasonlítva válik csak nyilvánvalóvá. A gyereknevelés is munka, méghozzá nagyon kemény és sok áldozattal járó munka, amire szintén egyre kevesebben vállalkoznak. Mindez szerepet játszik abban, hogy a bevándorlók, akik körében még eleven a „hőskorszak” szemlélete és még csak a vagyon megalapozásánál tartanak, ők mindenhol egyre nagyobb arányban vannak jelen,- és ma már a viták leginkább csak a korlátozások módjairól, lehetőségeiről szólnak.

Az amerikaiak teljesen belekeveredtek egyfelől az indián őslakosokkal szembeni érzéseikbe (olyannyira, hogy helyenként Kolumbusz szobrát is ledöntik), másrészt erőltetik az anti-rasszizmust, amivel nem tudnak túllépni a „színlátáson” olyan esetekben sem, ahol ennek semmi értelme. Az elvi rasszizmus ellenességük néha paradox módon rasszista látásmódot hozhat létre.

A fegyverkezésben és a szuperhatalmi szerepben alapból nincsen semmi különös, hiszen az ország kedvező fekvéséből és gazdasági erejéből is ez adódik, azonban számos teljesen feleslegesnek tűnő háborút indították (bár nehéz meghúzni a pontos határvonalat). Elfelejtették, hogy ahogyan az angolok sem tudták őket legyőzni, mert képtelenség volt annyi katonát mozgósítani, hogy a teljes amerikai vadont ellenőrzésük alatt tarthassák, éppígy ugyanilyen okokból ők is lehetetlen küldetésekre vállalkoztak sorozatosan Vietnámban, Irakban és Afganisztánban. A demokráciaexport nyilvánvalóan nem volt lehetséges fegyverekkel kikényszerítve, hiszen a megszállt országok ebből csak az erő politikáját tanulták meg, és a szükséges ellen taktikák kifejlesztésén dolgoztak, amire adott esetekben például egy kommunista ország vagy egy iszlám állam szervezettsége, fanatizmusa nagyon jó alapot adhatott.

A mai képhez még az is hozzátartozik, hogy a globális szuperhatalmi státusz egyre kérdőjelesebb, például a pár évtizeddel ezelőtt élvonalbelinek számított haditechnikájuk nagy része mára már elavult, és nem biztos, hogy az új rendszerek gyártásában fel tudják venni a tempót másokkal (sőt eleve kérdéses már az is, hogy valóban törekednek-e erre).

Az USA gazdaságilag csak olyankor emelkedett ki toronymagasan, amikor a világháborúkon sokat kaszált, ilyenkor egy-két évtizeden át a szinte korlátlan bőség korszakát élték, azonban a helyzet egy idő után mindig kiegyenlítődött. Manapság a minden tekintetben jóval szegényebb Európa országainak többségében az emberek jobban élnek és boldogabbak az amerikaiaknál.

Igaz viszont, hogy amerikai átlagpolgárnak a kisvárosokban élők számítanak leginkább, nem az exportképes kultúrájuk révén általunk jól ismert nagyvárosiak, és összességében véve a képzettebb amerikaiak számára az élet eléggé jó és kiszámítható mederben folyik. Az amerikai kultúra tehát sokszínű, emellett az emberek többségét a szabálykövetés jellemzi, a „szabadság országában” végül is valószínűleg nincs sokkal kevesebb társadalmi szabály mint más országokban. Érdekes azt is megfigyelni, hogy például a tudomány fejlettsége és a tudományellenesség (vagy tudatlanság) területein egyaránt kiemelkedőek.

A film műfajában abszolút elsők ugyan, de high-tech látványvilágot használó bombasztikus hatásokkal, a magányos harcosokról szóló hazug eszményekkel, gyerekes történetek sokaságával árasztják el a világot, miközben az európai film jobban megőrizte emberközpontúságát és kifinomultságát, és jönnek fel például koreai filmek is.

Az amerikai emberek saját szakterületükön általában nagyon jók, viszont amúgy a tájékozatlanságuk miatt olykor gyerekesnek tűnnek. Egymás fogyasztói mintáit utánozzák, és hiába magasak az átlagfizetések, a pénzük mindig elfolyik, az adósságaik általában magasabbak mint a megtakarításaik.

A fogyasztói mentalitásuk miatt a világ egyik leginkább környezetpusztító társadalmává váltak és ezt a mintát közvetítik, amit Kína szinte „kényszerből” utánoz le, hiszen a fő céljuk, hogy pariban legyenek a világ legerősebb hatalmával és a politikai vezetésük ennek szinte mindent alárendel.

A korlátlan szabadságnak vagy az erre való törekvésnek mindig meg kell fizetni az árát, méghozzá többféle módon is, az USA ennek jó példája, hiszen aki individualista módon bizonyos dolgokban nagyon szabad akar lenni, az más területen nagyon komoly megkötöttségekkel fog szembesülni.

A hárítás, másokra mutogatás olyan hatást kelt, mintha a kocsmák létezésére fognám az alkoholizmusomat, vagy azt mondanám, hogy nem vagyok én iszákos, mert vannak, akik sokkal többet isznak nálam. Ez csak egyfajta analógia arra, hogyan gondolkodunk vagy inkább csak ideologizáljuk meg a döntésünket, amikor a környezetvédelmi jellegű etikai problémák merülnek fel.

Természetesen mindig lesznek alternatív narratívák, amelyek szembemennek a tudományos konszenzussal, ami olykor igen pontatlan előrejelzéseket ad ugyan, de ez nem ok arra, hogy az egészet lesöpörjük és a saját, légből kapott magyarázatainkkal álljunk elő. Az embereknek természetes hajlama van olyan mítoszok gyártása mint például azért van országos szárazság, mert jégesőt oszlató rakétákat használunk. (Amely gyakorlat lehet adott esetben hatékony vagy kevésbé megfelelő megoldás, de nincs semmi köze a klímaváltozáshoz.) Az etika mindig a mérlegelésen és kiegyensúlyozott döntéseken alapul, és semmi köze az erős érzelmi alapon működő, az egyéni kontroll visszaszerzését célzó (hatalmi igényekkel fellépő), érvelési hibákkal terhelt gondolatmenetekhez. Igaz viszont, hogy sokféle oldalú etikai megközelítés létezik, a megítélés olykor vitatható.

Érdekes megnézni a vallások, ezen belül az általunk legjobban ismert keresztény egyházak etikai felfogását. Létezik olyan típusú érvelés, hogy „az ember istent akar játszani és ráfizet”, holott ez igen ingatag és nehezen értelmezhető, mert nem tudjuk, hol húzódnak a határai. Nem csak arról van szó, hogy meddig terjed a bibliai szövegek kompetenciája, hanem arról is, hogy ha feltételezzük, hogy az Isten embert a saját képmására teremtette, akkor van nekünk is valamiféle teremtő erőnk, lehetőségünk, szabadságunk. A keresztény egyházak gyakorlatától a környezetvédelmi szemlélet mintha idegen lenne, nem láttam még arról semmilyen értekezést, hogy például ha az ember a „teremtés koronája”, akkor az nem annyira a dominancia kiélését szolgálná, mint inkább felelősséget az élővilággal szemben. (Nyilván egy gyakorlatiasabb érv ennél, hogy az ember a saját létfeltételeit semmisíti meg.) Annak ellenére, hogy találunk az evangéliumokban utalásokat az egyszerű, természetközeli életmód irányában, mégis ennek megvalósítása leginkább csak Assisi Szent Ferenc nevéhez köthető, a mindennapi egyházi gyakorlat ennek inkább ellentmond.

A régi gondolkodóknak jó megérzéseik voltak ez irányban, például a magyarok közül többek között Németh László és Bibó István már a múlt század harmincas éveiben is pontosan látták a kapitalista termelés és fogyasztás túlzásait, káros hatásait. Jó helyen keresgéltek, és részben jó megoldásokat adtak a problémákra, ilyen például a „kert Magyarország” megteremtése, vagy hogy kisközösségi fórumokon szülessenek fő döntések, azonban néha beleragadtak egyfajta ösztönös technika ellenességbe, ezen kívül idealista szemléletük sem tette lehetővé a problémák mélyebb megértését és kezelését. Például a hatékonyság sem az ördögtől való, mert több szabadidőt, emellett a lehetőségek szélesebb körét is biztosítja számunkra, ezért még ha lenne is visszatérés a régi paraszti/kézműves világhoz, akkor sem választaná senki, mert annyival nehezebb lenne az élet minden tekintetben.

A változásokhoz való alkalmazkodás kérdése, nagyobb edzettségre és ellenálló képességre való törekvés szintén felmerül. Nem kell túlmisztifikálni a kérdést, mert például a gazdálkodás, kertészet, természetjárás során a természettel való kapcsolatnak valamiféle „immunizáló”, egészségvédő hatása eléggé jól feltárt, és hasonlóan előnyös az immunrendszerünkre a közösségi élet és a család is. Mindez azonban nem annyira etikai kérdés mint inkább praktikum, ami részmegoldásokat adhat az éghajlatváltozás okozta problémákra.

Etikai jellegű kérdés inkább az, hogy a végfogyasztók mindig mi vagyunk, ezért ha az adott, környezetkárosító hatásokkal járó árukat nem fogyasztanánk el, akkor ott maradnának a raktárakban és nem termelnének belőle többet, és szolgáltatások esetében is hasonló a helyzet. Az a fajta hivatkozás, hogy „minket manipulálnak” etikai alapon nem fogadható el, hiszen számos manipuláció történik életünkben, de bizonyos típusúak ellen tiltakozunk, mások ellen azonban egyáltalán nem. A globalizált óriás vállalatok azért léteznek, mert mi választjuk őket nap mint nap. A „márkás áru” és „megbízható minőség” magától értetődő érvek, nem szorulnak magyarázatra, viszont éppen ez a szemlélet vezet a tőkét koncentráló óriásvállalatok létéhez, (amelyek néha nem is tesznek többet, csak ráragasztják a termékre vagy szolgáltatásra a címkét.) A marxizmusnak egyébként volt már ez irányban egy tanulságos, de tévútnak bizonyult kísérlete. Mindazonáltal itt már kidugja a fejét az egó, hogy a pénzemért mindig a legjobbat és legtöbbet akarom kapni, mert "nekem az jár", és pontosan itt kell keresni a problémák gyökér okát.

Az egoizmus az európai arisztokrácia fényűző magatartásában érhető tetten, ott bontakozott ki az a szemlélet, hogy a vagyon nem a szükségletünk, hanem státuszjelző, tehát nem azért van a kastélyomban olyan sok szoba, mert mindre szükségünk van, hanem ez fejezi ki azt, hogy „vagyok valaki”. Amikor ez a magatartásforma létrejött sok évszázaddal ezelőtt, még elképzelhetetlen volt az a helyzet, hogy annyira követendő szabállyá változik és annyira kiterjed, hogy napjainkban nem csak az elit, hanem gyakorlatilag a felső-középosztály életszínvonala is (százmilliós, milliárdos létszámmal) meghaladja már a régi főnemességét. Ez viszont oda vezetett, hogy a fogyasztás meghaladja a bolygónk eltartóképességét, átvitt értelemben véve „elfogyasztjuk” a bolygónkat, ami legvalószínűbb módon a klímaváltozás jelensége révén fog megtörténni, az élhető környezet az, ami leginkább el fog fogyni.

Nem arról van szó, hogy a technikai haladás ne tett volna minket boldogabbá, (hogyha ez mérhető, összehasonlítható egyáltalán), hanem hogy sokkal kisebb mértékű fogyasztás mellett, aktívabb közösségi élettel is lehetnénk boldogok, sőt boldogabbak a jelenleginél. Pontosan belőhető az a fogyasztási szint, ami fenntartható lenne és nem terhelné túl a bolygónk erőforrásait, és ez a szint jóval alacsonyabb lenne mint korunk rengeteget közlekedő, sok energiát fogyasztó, élelmiszert pazarló, tárgyait folyton lecserélő, mindent lebetonozó, nagy adatközpont forgalmakat generáló, a természetet kiirtó középosztálybeli polgáráé. A kérdés az, hogy lehet-e egy olyan pont, ahol ez a kérdés hirtelen „átkattan” a fejekben, vagy pedig marad a szokás hatalma és a szomszédok által diktált minták mechanikus követése, mint életünket vezető legfőbb szabály.

A politika szférájában jelenleg nem körvonalazódik megoldás, a nagy cégek (és a kisebbek is) pedig leginkább csak „zöldre festenek”. Azt is lehet látni, hogy a politikai rendszer hatása a környezet védelmére nagyon kicsi, semmilyen irányú rendszerváltozás nem hozott eddig eredményeket. (A politikusok feladata pontosan az lenne, hogyan menedzseljék a csökkenő fogyasztásból adódó munkanélküliséget.) A mintaadó elitek körében van tehát szükség gyökeres fordulatra, rajtuk kívül léteznek még véleményvezérek, médiaszemélyiségek, valamint olyan társadalmi intézmények is, amelyeket (alighanem naiv vagyok e tekintetben) széles látókörű, tájékozott, nagy tudású és felelősen viselkedő emberek vezetnek. A fogyasztói szemlélet változása ilyen irányokból jöhet, vagy esetleg még a kis közösségek szintjéről is kiindulhat.

Nagyon sok egyéb etikai kérdés is felmerül, de a legtöbb környezetvédelmi akció olyan jellegű, ami erős érzelmi töltésekkel rendelkezik ugyan, de lényeges változásokat nem hordoz. Így például a szemléletünk javításán keresztül közvetve is jó hatással lehet, de nem fog valódi megoldásokat hozni a problémákra, ha a műanyagok használatát erősebben korlátozzuk vagy ha több figyelmet fordítunk a talajvédelemre. (Ezen túlmenően hasznos minden olyan akció, ami önmérsékletet hirdet és a közösségi összefogás elvén alapul.) Hosszú távon kedvező folyamatok beindulása sajnos nem fog menni a környezetünkkel szemben gyakorolt, minden tekintetben etikus viselkedés, illetve ilyen alapokon bekövetkező, gyökeres életmódváltozások nélkül,- aminek én magam még sajnos semmi jelét nem látom.

Az ember tragédiája

Madáchtól származik az a gyakran emlegetett idézet, hogy „A tett halála az okoskodás”, amely érdekes módon a legtöbbünk számára inkább a Hamletet idézi. Abban a darabban ugyanis a főszereplő mindjárt beleragad egy szituációba és addig lamentál, vívódik, amíg a darab gyakorlatilag összes szereplője egyenként erőszakos halált nem hal, őt magát is beleértve. A hiba tehát sokszor abban van, hogy görcsölünk egy adott helyzeten, de nem mozdulunk semerre, ami minden érintett számára csak egy folytonos kínlódás. Vannak persze ennél még tipikusabb esetei is annak, amikor beleragadunk az agyalásba.

 Túlgondolás

Szeretjük olykor túlbonyolítani a dolgokat és nem az első látásra kézenfekvő megoldást választjuk, ami olyan esetben lehet baj, ha a túl sok információval nem tudunk mit kezdeni. Ilyenkor leblokkolunk és ösztönösen egy olyat lépünk, ami egy régi biztonsági játék, de nem fog megoldani semmit. Az egyik fajta játszma úgy néz ki, hogy tudjuk, mit kell tennünk és először ahhoz fordulunk, aki az adott kérdésben jó tanácsot tud adni. Viszont nem merünk lépni, ezért másokat is megkérdezünk, egészen addig tesszük ezt, amíg kellőképpen el is bizonytalanítanak minket. A kevés információ tehát néha több mint a sok, hiszen mindig vannak pró és kontra érvek is, az információáradat kezelését még nem tudtuk megtanulni.

 Az energiát agyalásra fordítjuk vagy tettekre?

Igazából létezik egy olyan munkamegosztás köztünk, ami az eltérő karakterünkből fakad. A dinamikus emberek (például vezetők, vállalkozók) nem mindig gondolják át alaposan, de azért belevágnak. Vannak olyanok is, akik a részletekbe beleássák magukat, az apró munkával ellenőrzik, cáfolják vagy pontosítják a dinamikus emberek döntéseit. Vannak ezen kívül a jó kommunikátorok, akiknek a tudása nem annyira mély, viszont nagyon jól elő tudják adni, hogy mások is megértsék. Végül vannak a lelkizők, akiknek a tettek érzelmi oldalai számítanak a leginkább. Egyik sem optimális, viszont jó munkamegosztás mellett egymást jól kiegészítik.

 Azt hisszük, hogy mindent először elméleti síkon kell megoldani

Erős elméleti alapokra és felkészültségre általában szükség van, de az elméleti síkon még a probléma megoldásának feléig sem tudunk eljutni. Az amerikai kultúrában például erősebben benne van mint a németben vagy a magyarban, hogy el lehet vállalni feladatokat kevesebb tudás mellett is, optimista módon azt feltételezve, hogy munka közben majd sikerül szert tenni a szükséges készségekre. Mi szeretjük néha túlbiztosítani magunkat, nincs mindig elég vállalkozókedv bennünk. Ráadásul az elméleti modelljeink sem többek modelleknél, mindig a valóság leegyszerűsítései, minden gyakorlati probléma kicsit más, a szituáció is mindig eltérő, ezért az alapelveket nagyon rugalmasan kell tudni alkalmazni. (Egyetemi oktatásunk is többnyire túl elméleti síkú, ezért sok esetben nem eléggé hatékony.

 Intuitív megérzések alapján is hozunk jó döntéseket

Intuíciónk működése során hirtelen előáll egy kép, egy megoldás, miközben a logikai folyamat nem tudatosan, nem követhető módon zajlik. A döntéseinkben mindig fontos szerepet kapnak az érzelmeink is, amik nélkül a gondolataink súlytalanok is lennének, bár nagyon gyakran nem tudatosítjuk ezt sem. A logikai síkú átgondolás ennek ellenére szükséges, de csak akkor fogja az intuitív módon meghozott döntésünket felülírni, ha nagyon más eredményre vezet. Egy lassú, időigényes döntési folyamat során, amikor hagyjuk a dolgokat leülepedni, ilyenkor képes egyensúlyba kerülni az intuitív oldalunk a puszta racionalitással.

 Mindent képesek vagyunk megmagyarázni

Agyunk mindig megkapja a feladatot, hogy hihető magyarázatot gyártson, afféle védőügyvéd szerepét látja el, megideologizálja és gyakran elködösíti a döntésünket. Formailag ez rendben van, mert a társadalmi megegyezés arról szól, hogy minden tettünkre kell tudnunk logikus magyarázatot adni, azonban az ilyen helyzetekben mindenki számára nyilvánvaló, hogy az egész okoskodás csak egy színjáték, bújócskázás.

 Agyunk nem ismeri a korlátait

Van a testünk végén egy nagy gumó, a koponya, ami aránytalanul nagy agyat rejt, és a közhiedelem ugyan arról szól, hogy nem használjuk ki ennek a lehetőségeit, azonban ennek sokkal inkább az ellenkezője az igaz. (A számítógép sem dolgozik folyton teljes kapacitással, és amikor agyunk is „teljesen pörgő üzemmódban van”, olyakor elég hamar kis is merül. A zsenik sajátossága pedig éppen abban rejlik, hogy ugyanazt a feladatot sokkal kevesebb agyi energia ráfordításával képesek megoldani.) Agyunk nem mindig ismeri fel a kompetencia határait, nem véletlenül van olyan jellegű mondásunk, hogy az illetőt „fejbe veri a valóság”.

 Megoldhatatlan problémák

Létezik nagyon sok olyan probléma, aminek nincs mindenki számára elfogadható megoldása, vagy egyáltalán semmilyen megoldása, ezeken akármennyit is görcsölhetünk, legfeljebb kezelgetni leszünk képesek. Az élet változása fogja majd ezeket a problémákat „megoldani”. A társadalmi problémák nagy része is ilyen. Itt volt például az sokakat foglalkoztató a kérdés a múlt század nagy részében, hogy az óriási létszámú parasztság helyzetén hogyan lehet javítani, például földosztással, különféle jogok kiterjesztésével. Úgy tűnt, mintha a Kádár-rendszer oldotta volna meg ezt a kérdést, holott egyszerűen csak az történt, hogy megérkeztek hozzánk az iparszerű mezőgazdasági technológiák, ami teljesen átrendezett mindent, a lakosság sokkal kisebb része is képessé vált az élelmiszer nagy részének megtermelésére. A probléma tehát úgy oldódott meg, hogy a gyakorlati jelentőségét elvesztette.

 A hitünk is fontos

Ha valamiben hiszünk, és amennyiben az nem mond teljesen ellent a fizikai törvényeknek és a józan észnek, akkor többnyire működni is szokott. Kell ugyanis valami, ami fókuszálja, összefogja az egyébként széttartó gondolatainkat. Közösségi szinten is érvényesül ugyanez, például közgazdásztól is hallottam már ilyet, hogy lehet sok olyan helyzet, amikor a gazdasági döntés szembemegy a szakmai közfelfogással, de mégis működhet egy szintig, ha az emberek túlnyomó része hisz benne. Fontos azonban, hogy pár év után mégis eléri ez is a korlátait, és nem árt, ha ilyenkor jön egy új csapat, új és működőképes ötletekkel. Végül is az agyunk is kész panelekkel, dogmákkal dolgozik, akkor járunk jól, ha ezeket váltogatni tudjuk.

 Van egy optimuma az előre tervezésnek, de a spontaneitásnak is kell teret adni

Ha egy út minden lépését megtervezem és pontos menetrendet adok mindennek, akkor sanszos, hogy a végeredmény egy kicsit nyomasztó és uncsi lesz, mert nem kap helyet benne a spontaneitás. A tett maga ugyan lejátszódik, de közben az agyunkban ragadunk és a gondolataink foglalnak le minket, mert nem tudunk elég nyitottak lenni a környezetünk történéseire.