Ideo-logikák

Megmérgezheti-e a politika a baráti és rokoni kapcsolatokat?

2020. február 01. - Tamáspatrik

Nálunk ebben az évezredben vált polarizálttá a politika világa, régebben nem nagyon fordult elő az, hogy két egymással kapcsolatban levő ember azt gondolta egymásról, hogy a fejlődés legfőbb akadálya az országban pont az ilyen emberek jelenléte mint a másik (nacionalista-liberális, jobbos-balos stb.)

Én ennek ellenére nem gondolom, hogy a barátságokat a politika önmagában tönkre teheti, a barátság közös, hasonló értékrendszert is jelent, tehát ha az értékrendszerük az idők folyamán megváltozott, vagy azok a körülmények, amire a barátság épült már mások lettek mint régen, akkor a barátság a politikától függetlenül is könnyen megszakadhat. Az a sejtésem, hogy mivel a hasonló felfogású és értékrendszerű emberek barátkoznak leginkább, (vagy házasodnak össze egymással), a politikai felfogásuk ennek részeként szintén hasonló szokott lenni. Az persze nagyon ritka, hogy két ember politikai felfogása a legtöbb dologban megegyezzen és az is, hogy mindkettőnek egyformán fontos legyen a politika. Mindenki az élethelyzetéből fakadóan is más közéleti kérdésekre érzékeny, az érdekeink sem egyeznek meg, ez is teljesen természetes, egy jó baráti kapcsolatban mindezt figyelembe vesszük a másik megítélésekor.

Az, hogy a politikai nézeteink mitől függnek részben genetikai összetevőkön is múlik, van aki a faluját sem hagyja el szívesen és otthon ülő fajta, ő nyilván máshogy látja a világot mint aki neki mert vágni egy külföldi munkavállalásnak, vagy például vannak alapból közösségközpontú és individualistább emberek, stb. A környezet is nagyon befolyásol minket, mert a legtöbb embernek a konformitás áll az érdekében, tehát mindegy milyen őrült eszméket is hirdetnek a lakóhelyének tágabb környezetében, azok egy részét ő is visszhangozni fogja, mert így jobb lesz az együttműködése a többiekkel. Az is elképzelhető persze, hogy az illető pont olyan környezetet keres, ahol a többiek felfogása nem nagyon más mint az övé, adott esetben konzervatívabbat vagy liberálisabbat.

Megjegyzem, hogy MINDEN közéleti tett politikai jellegű is, tehát ha valaki nyilvánosan vallást gyakorol (templomba jár), annak is van politikai vetülete. A csúnya „politika” szó helyett használhatjuk a közéleti kérdésekkel való foglakozást is.

Az izgalmas kérdés az, hogy ha az illetők politikai felfogása teljesen más, és ez mennyiben befolyásolja az együttműködést és a kapcsolattartást. Egy szélsőségesen polarizált társadalomban szerintem a politika erősen bezavarhat a kapcsolatokba, főleg azok kezdeti szakaszában, ha még nincs sok információjuk egymásról és ha még nincs olyan szintű bizalmi tőke, ami ezt a fajta feszültséget enyhítheti, a másik politikai nézetét csak kisebb „jellemhibának” tartva.

A hálózatkutatás szerint a társadalmat nem az erős, hanem a gyenge kapcsolatok tartják össze, utóbbiakból sokkal több is van, és nyilván nem lenne jó olyan társadalomban élni, ami ezerféle kasztra vagy szektára esne szét. Én úgy látom, hogy ahol van már egy jó együttműködés és alapvető bizalom, ott a politika nem lesz általában súlyponti kérdés, viszont tabutéma sem.

Ez olyan esetekben lehet érdekes, ha például választások vannak (kire szavazzunk), járvány van vagy migránsválság, környezeti katasztrófa vagy bármilyen társadalmi szinten kritikus és éles helyzet, ami állásfoglalást provokál ki az emberekből. Pár éve is volt egy H1N1-es járvány, ami nagyon megosztotta az embereket, hogy beoltassuk-e magunkat vagy ne, most is lehet a közeljövőben hasonló helyzet. (Nem ritka, hogy teljesen másként emlékeznek vissza az akkori oltás hívők és oltás ellenesek az akkori eseményekre.)

Ilyen helyzetekben nagyon jó, ha kialakul egy (mederben tartható) vita olyan emberek között, akiknek a véleményük teljesen eltér az adott kérdésben, de valamilyen téren már együttműködnek (rokoni szálak, haveri és munkatársi kapcsolatok stb.), ami ha nem is változtatja meg egymás álláspontját de legalább a véleményeket árnyalja, finomítja. Ha nagyon sok az ilyen nézeteltérés, az viszont már megterhelheti a kapcsolatot. Egy fanatizálódó társadalom, ahol ha az egyik oldal A-t mond, akkor a másik B-t bármilyen kérdésben, Tölgyessy szavait használva „hideg polgárháborús” helyzetet idéz elő, az emberek közti alapvetően kis mértékű érdek- és felfogásbeli különbségeket erősen felnagyítja. A kevéssé stabil kapcsolatokon sokat ronthat a politika, eltávolíthatja egymástól az embereket a tapasztalatom szerint.

Azt is állítom, hogy a véleményünk őszinte felvállalásáról leginkább négyszemközti beszélgetésekben van nagyobb esély, és minél nagyobb a csoport, annál inkább befolyásolni fognak minket a többiek, hogy olyasmit mondjunk, amit mi sem gondolunk komolyan. Mivel ott már az is fontos az embereknek, hogy a csoporttagok mennél aktívabbnak és domináns személyiségnek lássák őket, ez a tényező a radikalizálódás felé tolja a közösségeket, főleg a virtuális világban. Létrejöhet egy olyan ördögi kör, hogy mindenki szívesen rátesz még egy lapáttal, " a buli kedvéért" rákontráz az előtte szólóra, a harsány vélemény mindig erősebb és mindenki bizonyítani akar. Ilyen logika mentén működik szerintem többek között a közmédia is, de akár egyes környezetvédő csoportok esetében is megfigyelhetőek az ilyen logika mentén létrejött, csoportvéleményként képviselt erős túlzások.

Létezik egy olyan helyzet, és ez nagyon kellemes, amikor olyan valakivel beszélünk, akivel a politikai véleményünk gyakorlatilag megegyezik. Sok esetben ez mélyebb értékrendi hasonlóságot is jelent (pl. hasonló ízlést más területeken). Sajnos nem ritkán mégis különbségeket keresünk még ilyenkor is, én magam is elkövettem ezt a hibát, ahelyett, hogy egyszerűen értékelni tudtam volna és élvezni ezt a fajta ritka helyzetet. Ilyenkor legjobb ha megállunk és egy kicsit lazítunk.

Az igazán termékeny és előremutató helyzet viszont a vélemények ütközése olyan esetekben, amikor megvan alapból az egymás iránti mély tisztelet. Sajnos a politikai sokszor olyan mértékű zsigeri szintű feszültséget vált ki a legtöbbünkből, ami megnehezíti a kulturált érvelést (és a bennünk levő feszültséget a partnerünk sokkal hamarabb leveszi mint a mondanivalónk lényegét). Segítsünk egymásnak abban is, hogy egy kicsit lazábban vegyük és ne vérre menő ügynek a közéletünk egyes kérdéseit. Azt ugyanis nem tudjuk sosem tökéletesen megítélni, mert nem is lehetséges, hogy melyek az igazán fontos kérdések és ezekben mi lenne a követendő álláspont. (Ugyanis „tükör által homályosan”, nem pedig „színről színre”...) Ugyanezért ha valaki a politikai nézeteit fanatikusan hangoztatja, az ugyanolyan visszatetszést kelt mint ahogy hittérítő szektatagok szólongatják le az embereket.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr8115450494

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.02. 07:45:46

Csak nagyon buta embereknél mérgező hatású a pluralizmus.

Normál ember örül, ha ellenvéleményt hall.

Sir Galahad 2020.02.02. 10:16:36

A címben feltett kérdésre a válasz: igen, de csak ha az érintettek teljesen hülyék. Normális ember ugyanis tudja, hogy az életben sokkal fontosabb dolgok is vannak annál, mint a politika.

h.kovacs 2020.02.02. 17:29:47

én pl. a fidesz szavazó ismerőseimmel minden kapcsolatot megszakítottam
sőt, ha tehetem még munkát sem vállalok fideszesnek

hazaárulókkal nincs bratyizás !!!!

konrada 2020.02.03. 14:17:40

Csak a nagyon hülyéknél, de azokban csak a genetika emberi, a gondolkodásmód nem!

konrada 2020.02.03. 14:22:21

...teszem hozzá, sok emberben megvan az igény rá, de a kapcsolatokban az a jó, hogy nem kell mindenkinek egy szinten lennie, így az okosabb a ráhagyja a hülyébbekre ezt a vágyát, és nem vitatkozik vele erről.
(Viszont belül meg nyugtázhatja magáról, hogy ő az okosabb: azaz win-win állapot!, hiszen a harcikutya meg azt hiszi, győzött, mert nem vitatkoznak vele a témában!;))

a nagy hohohorgász 2020.02.03. 14:44:06

ez odáig mind szép amíg nincsenek érdekek, de amint érdekek vannak (márpedig igen is vannak) akkor baromi nehéz azt mondani hogy jól van anya szavazz a 14.havi nyugdíjra meg a 3kulcsos adóra, majd a fiadon behajtják. Vagy jól van apa lépjünk ki az Eu-ból, így én is a vagongyárba fogok dolgozni 3 műszakban és Balatonon nyaralok 1*. A Baj az hogy a politikusaink nem tudnak vitázni, ha az értelmiség nem tud vitázni akkor hogy várható el a kisembertől. Ráadásul a kisembernek tényleg van veszíteni valója nem úgy mint a minden rendszerben megélő elitnek.

Ez a poszt már megint a békákat okolja a tó lecsapolásáért.

Brix 2020.02.03. 16:59:07

Egyèrtelműen megmèrgezheti, ezt saját tapasztalatból mondom...Az is látható, hogy most sokkal erősebbek a politikai törèsvonalak, mint bármikor az elmúlt 30 èven...A nèpies- urbánus-, főváros-vidèk-, libsi-konzi ellentèt mindig is jelen volt társadalomban, azonban nem a mai èlessègben, mivel, jól-rosszul, de a plurális demokrácia csak funkcionált valahogy ...Ami azt jelentette, hogy minden politikai erő hatalomba kerülhetett, viszonylag egyenlő versenyben, most viszont állampárti, elnyomó rend van, ami frusztrálttá teszi mindkèt oldalt...Orbánèk tudják hogy rossz fát tettek a tűzre, ès ha egyszer fordul a kocka, az ellenoldaltól is ugyanarra számíthatnak a viszonosság elvèn, amit őt nyújtottak *demokrácia*, címèn a máskèpp gondolkodóknak...
A hatalomon lèvők görcsösen ragaszkodnak a hatalomhoz, így egyre erősebb az uszító propaganda, a köztève elkèpesztő gyűlöletkampányt folytat az ellenzèki politika ès politikusokkal szemben, ami beleszüremlik a kisemberek hètköznapi èletèbe, vègsősoron az emberi kapcsolatokba is...
A társadalmi konszolidáció első lèpèseit a 2/3-os hatalomnak kellene megtenni, ez nyílvánvaló, de nem fogják, mert ez sèrtett , ideológiával felfűtött, kivènhedő, hatalomfèltő politikai elit erre már kèptelen lesz...Talán majd 20-on aluliak generációja...

Tamáspatrik 2020.02.03. 18:11:38

@Brix: A ravasz dolog ebben az, hogy ha a szélsőségesen gondolkozó emberrel vitatkozni kezdesz, akkor nagyon könnyen átragad rád a hangulata, a negatív és zsigeri alapú szemlélet. Ma ez a szélsőjobbon a gyakoribb, de nemcsak ott fordul elő. Nincs pontos leírása annak, hogyan lehet ezen felülemelkedni, nagyon energikus embernek sikerülhet, de alig láttam ilyet, aki képes volt határozottan és pontosan megfogalmazni az ellenvéleményét, anélkül, hogy ez bántó lenne másoknak.
Ez most az 1-1-beni viszonyokról szól, mert ott is eldőlhet sok minden, befolyásoljuk egymást folyamatosan.
Nagyon ritka az, amikor azt mondhatod, hogy a másik teljesen hülye, a legtöbb ember valamennyire bizonytalan, és ha megkérdez téged és beszél valamiről, akkor kíváncsi a véleményedre. Bármiről lehet úgy beszélni, hogy közérthetően a lényegét fogalmazod meg, mindenféle bántó szándék nélkül. Elkerülve a különféle közkeletű, önsors rontó sablonokat...

konrada 2020.02.05. 12:25:16

@Tamáspatrik:
...még ravaszabb az egészben, hogy ezek a szélsőjobbosok nagyobbik része nem is tudják magukról, hogy szélsőjobbosok, mert azt hiszik magukról, hogy balosok, miközben ugyanolyan paternalista, rasszista, türelmetlen csőcselék...