A demagógia jellemzője, hogy tetszetős, elsőre vitathatatlannak vagy magától értetődőnek tűnő állításokat fogalmaz meg. Az ösztönökre ható, érzelmi manipuláció különféle formáit alkalmazza, ezért bár érezzük, hogy valahol hibádzik, de a csúsztatások megfogása egy kicsit mélyebb gondolkodást igényel.

Nézzük meg ebből a szempontból Orbán beszédét, amelyet a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének kongresszusán tartott. (A sajtó által jellemzőnek tartott gondolataira hivatkozva, mert sajnos a beszéd egészét nem találtam meg.)

1."Azok vagyunk, akik annak látjuk magunkat, aminek a Jóisten megteremtette, én például keresztény magyar férfinak."

Hihetetlenül elhibázott állítás keresztény értelmiségi kongresszuson, ahol elvileg önállóan gondolkozó emberek vannak. A kereszténység a hívő számára nem egy "állapot", amit valamilyen isten teremtett, hanem nagyon is aktív magatartás. Sokkal inkább múlik az egyén erőfeszítésein, törekvésein mint születési helyzetén. Ráadásul nem létezik is olyan, hogy egységes "keresztény előírás", az életben nagyon is bonyolult helyzetek vannak, amelyekre nem mindig alkalmazható egyértelmű vallási előírás. Ezzel a hamis, durván leegyszerűsítő állítással rakta le a beszéd sarokpontját.

2.A "bevándorlóországok" ideológiája a liberalizmus.

Nem nevezett meg egyetlen országot sem, valójában mindegyik ország másként kezeli a bevándorlást. A demagógia gyakori fogása, hogy általánosságokban beszél, kerüli a konkrétumokat. Ráadásul ami neki liberalizmus, az máshol nem számít annak. Egy önkényúrnak például bármiféle egyéni vélemény, amely az övétől különbözik, csakis liberális lehet.

3."A bevándorlóországgá alakítás programját ma egy olyan terv jelenti, amelyet a köznyelv Soros-tervnek nevez."

Ez leginkább az összemosás elemét alkalmazza mint a csúsztatás egy bizonyos formáját. Arra céloz (nem állít semmi bizonyosat jó demagóghoz méltóan), hogy egy Soros György által vezetett csoport irányítja csupán azokat a törekvéseket teljes mértékben, amelyek bevándorlók/ migránsok/ menekültek befogadását célozzák. Valójában Merkelt és a brüsszeli vezetők nagy részét Soros ügynökének kellene neveznie, bár erre semmi bizonyítéka nincs, sőt ha ezt tenné akkor beperelnék. Az amerikai milliárdos valójában egy abszolút kisebbségi (és minden valószínűség szerint hibás) törekvést képvisel csupán, az egyes országokban jelenleg is nagy vita van és keresik a problémák optimális megoldását.

Hozzá kell tenni, hogy számos európai politikus szerint Orbánnak LÉNYEGÉBEN igaza van abban, hogy mindenféle bevándorlásnak nagyon szigorú feltételeket kell szabni és átgondolt kontrollt kell alkalmazni, és ezzel én magam is egyetértek. Egymástól nagyon eltérő kultúrák szigetszerű együttélése szintén kerülendő, mert feszültségek robbanhatnak ki. A sok tekintetben helyeselhető cél és a választott eszközök valamint a félelemkeltő propaganda, hogy ebből politikai tőkét kovácsol inkább az, ami mindezt lerontja. ("A cél szentesíti az eszközt" - mondást a történelem már számtalanszor megcáfolta.)

4.Keresztény Magyarországot akarunk egy keresztény Európában.

Hízelgés a hallgatóságnak, ami valójában nem etikus (sőt gerinctelen) magatartás. A hatalom ígérgetése is benne van, hogy az áttörő választási győzelem az általa kereszténynek tartott értékrendszer fogja uralni a társadalmat. Ez egy nagyon olcsó trükk egy valóban értelmiségi hallgatóság számára - arra szólít, hogy ne gondolkodjanak. Sőt mi több: Össze kell zárnunk sorainkat - ez egy kimondottan katonás felszólítás, a demagóg beszédek jellemző eleme.

5.A kerítés építésekor a nyugati média... rágalomhadjáratot indított... központilag eltervezett, központilag vezényelt kampány volt.

Megint a bizonyítékok nélküli célzás mint a demagóg beszédek egyik fontos eleme. Nem szükséges azt feltételezni, hogy volt központilag irányított hadjárat, hiszen tudjuk, hogy a sajtó nagy része világszerte liberális beállítottságú különféle okok miatt. A hasonló értékrendszerű újságírók pedig hasonlóan fognak megítélni dolgokat. Emellett a szenzációhajhászat, a hírérték miatt bizonyos újságok túlzásokba esnek, és az sem állja meg a helyét hogy az EGÉSZ európai sajtó elítélő volt. Lehetséges, hogy a kerítés építése indokolt volt, ezt nem tudom megítélni. Viszont felmerül a kérdés: Mért éppen Magyarország (és Bulgária) épített kerítést és mért nem tették ezt mások? Milyen európai együttműködés az olyan, ahol az egyik tagország áttolja a problémát mások felé azzal, hogy lezárja a határait?

6.Legfőképpen felmerülő kérdés: mennyire hihető, hogy Orbán valamiféle egységes keresztény Nemzetek Európáját tartja szem előtt?

A tettek ismeretében azt lehetne mondani, hogy ez nem hiteles legfeljebb csak úgy, ha nem politikailag, hanem leginkább földrajzi értelemben gondolja, és az egységes Európa Oroszországot is magában foglalná. Ugyanis a tetteivel a legtöbbször gyengíti, nem pedig erősíti az Európai Uniót, a sokszor hangoztatott szuverenitás valamiért mindig ütközésbe kerül az EU törekvéseivel és döntéseivel.

7."Lehet-e keresztény ember, aki nem fogadja be a rászorulót?"

A demagóg elem itt két lépés vagylagosként való feltüntetése, mintha az egyik kizárná a másikat. Az, hogy menekülteknek IDEIGLENESEN menedéket nyújtunk, az már kizárja azt, hogy helyben segítsünk. (Itt Orbán épít a történelmi reflexekre, nálunk az "ideiglenes" intézkedések folytonos gazdasági megszorítások voltak, az ideiglenesen itt állomásozó orosz csapatok pedig megszállók.)

8.Európa nem segítséget vitt a válságrégiókba, hanem Líbia lebombázásával, a Szíriai beavatkozással maga tette tönkre azt.

Ez megint egy leegyszerűsítő városi mítosz, amely mögött nincsenek pontos elemzések. Egyrészt Szíriában az oroszok is beavatkoztak, az sem volt áldásos, másrészt pedig főként az amerikaiak tették ezt, akik semmilyen értelemben nem képezik Európa részét. Mi volt az EU politikája ezekben az esetekben és mit kellett volna / nem kellett volna tennie? Ha nem avatkozik be senki, akkor az lett volna a baj, ezért mindig annak van igaza, aki utólagosan okoskodik.

Orbán Viktor lassan húsz éve lassan húsz éve határozza meg a közbeszédet: ő és csapata dönti el, hogy mi a fontos, és milyen kérdéseket kell feltenni. A beszédeiben az állampolgárt idióta módon kezeli, demagóg módon az érzelmekre apellálva, hogy elfelejtsenek gondolkozni. Zavarosan összemos dolgokat, folyamatosan csúsztat és túloz, az őt támogató szekértábor segítségével egy évszázadra visszaveti nálunk a közgondolkodás minőségét. Jelenleg úgy tűnik, hogy semmi más, csak saját csődje fogja tudni megállítani ezt a hosszú menetelést. A hangzatos nagy szólamokkal való azonosulás révén a mezei polgár úgy érzi, hogy ő is a történelem része, alakítója tud lenni. Valójában pedig ez nem több mint pótcselekvés és a problémák hárítása, a kijózanodás és a földet érés eléggé fájdalmas tud lenni.