Ideo-logikák

Ideo-logikák

Az életminőség fontosabb, mint a magas életszínvonal

2021. augusztus 01. - Tamáspatrik

Az életszínvonalunk és az életünk minősége nem feltétlenül mutat erős összefüggést. Az életszínvonal jól mérhető, a fogyasztásra és a felhalmozásra költött pénzek mennyisége lényegében meghatározza, az egyes országok szintjén ennek az egyik mutatószáma a GDP. Nyilvánvaló, hogy ahol az emberek nagy része a létminimum közelében él, ott az életszínvonal növelése a legfontosabb, magasabb szinteken azonban ez már nem feltétlenül van így.  

Az emberek nagy része a megkeresett pénzzel méri a teljesítményét, bár valójában a pénz legtöbbször csak segíti az önkifejezést: építkezéshez, gyerekneveléshez nyilvánvalóan sok pénzre van szükség. Vannak sokan, aki számára a munka maga is az önmegvalósítás fő eszköze lehet, egy idő után szinte munkamániássá is válnak. Emiatt nem ritka az sem, hogy valaki nyugdíjba vonul, viszont otthon nem tud magával mit kezdeni és továbbra is dolgozik annak ellenére is, hogy a pénz már nem is annyira fontos a számára. Előfordulhat, hogy nem ismerte meg idejekorán a minőségi időtöltés számára legjobb formáit, és az életének a minősége nem lesz jobb a több pénzbevétel ellenére sem.

Az életminőség sokkal szubjektívabb ugyan, a különféle felmérések alapján mégis elég jól körülhatárolhatóak azok a tényezők, amelyek hosszú távon a legnagyobb hatással bírnak.

Ilyen például a környezetünk állapota: sivár, betonozott és koszos környezet vesz körül minket vagy pedig fákban és virágokban gazdag? Konkrét példa, hogy amikor egy környezetvédő szervezet, a Pro Natura mozgalom egy település környékét megtisztította a szeméttől, az mérhetően javította azok életminőségét, akik oda járnak kikapcsolódni. Milyen az épületek állapota, mennyire gondozottak a közterületek és mennyi tér maradt a természet számára, ez mind hatással van a mindennapi a hangulatunkra. A levegő és a vizek tisztasága szintén alapvető fontosságú.

Globálisan nézve úgy fest a helyzet, hogy a fejlett országokban életszínvonalunk jelentős részét valószínűleg be kell majd áldoznunk, hogy az életünk minősége ne romoljon le drasztikus mértékben. (Magyarán, ha nem akarunk teljesen kopár területen élni.) A gazdasági fejlettség arányában lehet persze megkövetelni, hogy ki mennyire tud ebben részt venni és mennyi áldozatot tud hozni. Lehet, hogy nálunk a fogyasztás és pazarlás jelenlegi szintje a mostani felére csökkentendő, máshol pedig akár a negyedére is. Az energia felhasználásának mai szintje nem tartható fenn, ezt mindenképpen csökkenteni kell még akkor is, ha fokozatosan át tudunk állni megújuló energiaforrásokra.

A környezetünk állapotán túl azonban vannak más tényezők is, amelyek döntő módon befolyásolják az életminőségünket. Ilyen például a mindennapi stressz mértéke, az állampolgárok közérzete, a közösségi élet szintje a lakóhelyen, milyen az egészségügyi ellátás stb. Nem meglepő, hogy a legfejlettebb országok közül a magas egyéni fogyasztással jellemezhető USA csak a 17. helyen áll egy ilyen, életminőséget mérő listán és megelőzi többek között Észtország és Szlovénia is. A britek és franciák a portugálok és csehek mögé szorultak, mi pedig az élmezőnytől jelentősen lemaradva a szlovákok és lengyelek között állunk valahol a középmezőnyben.

Nagyon fontos az állampolgárok szakképzettsége, műveltsége és tájékozottsága, ami az oktatási rendszertől is nagymértékben függ, mert ez kiszélesíti a lehetőségek skáláját. A szélesebb látókör segítheti, hogy értelmes tevékenységekre találjunk, emellett a különféle durva ingerek és függőségek sem a minőségi időtöltés irányában hatnak. Az olyan passzív időtöltés mint a TV sorozatok nézése szintén nem a legjobb választás ebből a szempontból. Ezzel szemben a barátságok, a kisközösségek a társasági élet fontosságát nem lehet túlhangsúlyozni.

Érdemes egy kitérőt tenni arra, hogy emberek képesek jelentősen eladósodni azért, hogy „élvezzék az életet”, a jelenlegi fogyasztásukat kimaxolják, „mintha nem lenne holnap.” A hitelmoratóriumnak egy jelentős részét is erre használták fel, sokan olyanok is, akiknek a jövedelme nem is csökkent a járvány ideje alatt. Politikai szempontból persze előnyöket is jelent a fogyasztás magasabb szintje, de az is jól látható, hogy ilyenkor nagyon sok pénz megy el kevésbé fontos dolgokra, presztízsfogyasztásra is. (Ezek jellemzően nem előre eltervezett, hanem pillanatnyi vágyakból fakadó, impulzusszerű fogyasztási döntések, amiket célirányos marketing fogásokkal húznak ki a zsebünkből.) A mostani politikai kurzus jellege, logikája valahol azt diktálja, hogy nem csak hosszabbítják, hanem el is fogják engedni (talán a bankokra terhelve) a kamatkiadások nagy részét a rossz adósok esetében. Az adósok persze ilyenkor is fel lesznek háborodva, mert a felvett hitelek megmaradnak és egy idő után egy kicsit vissza kell, hogy fogják a megszokott fogyasztási szintjüket.

A mai átlagos magyar életszínvonal esetében szerintem már érvényes az a tétel, hogy az életünk minőségét már nem a megkeresett többlet pénzek fogják meghatározni, mivelhogy ezeket a pénzeket hajlamosak vagyunk könnyelműen elszórni. Létezik sok egyéb tényező, sok apróság, ami a pénznél fontosabbá válhat, lényegében az hogy milyen környezet vesz körül minket és kiknek a társaságában töltjük el az időnk legnagyobb részét.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr4816646032

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnight coder 2021.08.02. 08:16:02

Ez megint olyan dolog, hogy kinek mint jelent az életminõség. Van aki városi panelben érzi jól magát, szerintem viszont ezek az épületek nyúlketrecek, és eleve a város mint olyan roppant szar életminõséget jelent. Túl sok ember van összezsúfolva túl kis helyre.

Ami a környezetet illeti, ott pillanatnyilag nem a mi életminõségünk a probléma, hanem a technológia amivel elõállítjuk a termékeinket, és fõleg az energiánkat. Ez utóbbi egy átmeneti állapot, és az elmúlt 200 év felhalmozott problémái kezdenek most problémát okozni, de ebbõl a szempontból rohadtul nem oszt vagy szoroz a pillanatnyi életszínvonalunk: 200 év CO2-je nem fog semmivé válni akkor sem, ha holnaptól minden európai visszamászik a fára.

Ezen, ha valóban változtatni akarna az emberiség, akkor a fõ hatalmaknak: USA, Kína, Oroszország meg kellene egyezniük és létrehozni egy kis jégkorszakot, ami úgy 2-300 évre megoldja ezt a problémát. A másik lehetõség, hogy elbúcsúzunk a mai bioszférától és felkészülünk egy olyan idõszakra amikor a sarkvidék lesz a legkellemesebb hely a bolygón. De ebben a témában kurvára nem oszt vagy szoroz hogy te mint átlagpolgár mit csinálsz és mit nem.

Igazából a legfõbb problémát maguk a környezetvédõnek nevezett politikai szervezetek jelentik, akik rendre hülye választ adnak a jó kérdésekre. Lásd Pl. az atomellenes hisztikéjük aminek sok-sok fosszilis erõmû köszönheti a létét. De õk azok is, akik garantáltan keresztbe feküdnének bármilyen olyan beavatkozásnak amivel meg lehetne õrizni a bolygó mai állapotát, mondván hogy ez beavatkozás a természetes folyamatokba - nem mintha amúgy folyamatosan nem ez történt volna immár évszázadok óta, és mintha nem ez történne még legalább 50 évig, hacsak addig az amcsik ki nem robbantják a harmadik világháborút.

MEDVE1978 2021.08.02. 11:21:56

Áthat a rendkívül erős optimizmus. Én lehetetlennek tartom azt, amit írsz. Három lehetőséget látok:
1. Tovább folytatódik a globális felmelegedés és környezetszennyezés. A Föld egyre élhetetlenebbé válik.
2. Technológiailag sikerül olyan jó módszereket találni, amelyek korlátozzák ezt a folyamatot és ennek megfelelően ezt rengetegen át is veszik.
3. Háború, amelyben a Föld népességének jelentős része kiírtja egymást, ezzel visszafogva a folyamatot.

Azt kell látni, hogy a klímavédelem egy közvetett dolog. Se Abdul, se pedig Lin Kínából nem érzi a klímaválság közvetlen hatását úgy, hogy azt folyamatosan beazonosíthatóan ahhoz kösse és állandó hatással lesz az életére. Ellenben az közvetlen és erős hatással van az életére, amikor meglátja a videót, amit a haverja küldött a Rajna mellől, ahol a szép napsütésben sétál és kényelmesen fagylaltot nyal. Meg látja a szép házakat, szép autókat. Tehát ő ezt szeretné elérni, ez a közvetlen vágya.

Kicsit hasonló, mint amikor sok jobboldali ember nem képes felfogni, hogy 1918-ban az emberek miért nem tömegével rohantak megvédeni a Magyar Királyság határait és miért széledtek szét, szereltek le. Az okuk az volt, hogy szenvedtek, olyan háborúban vettek részt, nélkülöztek és csonkultak meg, amely nem hozott volna nekik érdemi életminőségjavulást, szavazati jogot stb. Ez volt a közvetlen tapasztalatuk, napi problémájuk, a patriotizmus egy távolabbi, magasztosabb cél és szükséglet volt.

Pont emiatt tartom elképzelhetetlennek, hogy ez a Greta Thunberges önmagunkat fogjuk vissza módszer szerint menni fog. Ahogy midnight coder is írta, a zöldek is megosztottak. Lehetne akár most is viszonylag jó megoldás, ami drasztikusan csökkentené a fosszilis szennyeződést, ezt nem nehéz megmondani. Csak két probléma van, amit nagyon nehéz megoldani: az elektronikus autók és egyéb közlekedési eszközök nagyon drágák és az akkumlátoroknál nem sikerül értelmes megoldást találni a hosszú időtávú és olcsó működésre. A másik a szennyező energiatermelés, ami még elkeserítőbb, hiszen atomerőművekkel megoldható lenne, ha néhány szélsőséges zöldpárti nem akadályozta volna ezt meg már nyugaton is. Mivel az atomerőművek még mindig a legkevésbé szennyező, nem megújuló energiatermelők. De ez nem kellett, lett helyette szénerőmű az okos németeknél. Persze lehet szerelmi vallomást tenni a megújuló energiatermelésnek, de azért látni kell, hogy ez sohasem fogja tudni kiváltani jelen hatékonysági állapotában az egyéb jellegű energiaforrásokat. Egyszerűen irreális, hogy szélerőművekkel teljes fennsíkokat telepítsenek be vagy sivatagokat fedjenek be 100%-ban napcellákkal.
A legkörnyezetkímélőbb út tehát az atomenergia lenne (főként a stabilabb államokban még járható is: nyilván egy Líbiában nem szabad atomerőművet építeni) globálisan. Az önvisszafogás illúzió, lehet hogy Greta Thunberg az aranykanállal a szájában született Harry hercegnek el tudja magyarázni, hogy ő csak két gyereket vállaljon és egyébként is fogja vissza a fogyasztását, de ez elszigetelt eset lesz.

A Joda visszatér 2021.08.02. 13:52:26

@MEDVE1978:

Már csak azért is, mert az utóbbi évtizedek felmelegedését nem a CO2 okozza:

magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

"A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét - amely az üvegházhatást meghatározza - globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége - amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy "hőcsapda-hatásnak" nevezett jelenség szakmai mérőszámai - a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig - független adatbázisokon - a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ-melegedés.

ulpius66 2021.08.02. 15:50:28

Annyira, de annyira teccik ez a sok-sok okoskodás........

MENCSÜK MEG A FÖLDET! ... MEG A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS ..... MEG ÖNPUSZTÍTÁS......

Aztán meg miket olvasok.............................

Kb. ezer víruslaborban (Kínától az USÁ-n át Észak-Koreáid és Indiáig....) folynak kísérletek a korona-vírusnál egymilliószor veszélyesebb vírusokkal!

EBBŐL ELÉG, HA EGY KISZABADUL....ÉS MÁRIS MEGOLDÓDOTT AZ EMBERISÉG MINDEN PORBLÉMÁJA!!!!!

Talán az ENSZ-nek és a WHO-nak... és egyébként a világ összes kormányának a legfontosabb feladata volna e víruslaborok ellenőrzése!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(nem a lehallgatások vagy egyes államok atompogromjai veszélyeztetik az emberiség létét, HANEM A VÍRUSLABOROK..........................)

midnight coder 2021.08.02. 18:29:59

@ulpius66: Na ja. Idáig kb. az volt a teória a vírusokkal kapcsolatban, hogy egy-egy vírus nem tud különösebben nagy kárt okozni, mert az a vírus ami nagyon pusztító az hamar kifullad, ami meg nem az úgyis olyan irányba mutálódik ami úgymond megszelídíti azt. Ezzel szemben ugye van a koronavírus...

A baj az, hogy a biológiai fegyverek a szegény országok atombombái. És egy szegény országban nem biztos, hogy megfelelõképp kivédik a kijutásukat. A másik dolog pedig, hogy egy-egy gazdag ország, mint Pl. az USA szándékosan is elereszthet egy ellenséges ország területén egy-egy vírust.

midnight coder 2021.08.02. 18:38:20

@MEDVE1978: A zöldek nem megosztottak, hanem idióták mint minden baloldali politikus. Kb. olyan csapat mint anno idehaza a kommunisták voltak a gengszterváltás elõtt. Nem a végeredmény az ami számít, hanem a Mozgalom. A céljaikat sokkal inkább a demagógia határozza meg mint a valós környezeti problémák. Leginkább az olyan dolgokra koncentrálnak, amivel sok, elszánt hívet tudnak maguk mellé állítani. Ilyen volt az atom, elvégre a sugárzástól mindenki fél, vagy az autó, elvégre az autótulajdonos többnyire jómódú, így ez remek lehetõség volt egy kis fû alatti szociális demagógiára.
Ugyanakkor a legutóbbi idõkig mély kuss volt a népességrobbanásról, illetve arról, hogy az így felszaporodott fejlõdõk is szeretnének egyre többet fogyasztani.

Tamáspatrik 2021.08.02. 20:42:52

@midnight coder: Ezekkel nagyjából egyetértek, de a cikk a mikrokörnyezetről szól, amire több befolyásunk van. A lakóhelyünk környezetére például. Kis oázisokat lehet varázsolni legalább.

A környezetvédők között is vannak valóban annyira ösztönös, átgondolatlan akciók mint a szélsőjobb oldalon, ezek nekem sem voltak szimpatikusak.

Ha lenne komoly politikai akarat, akkor a mai technológiai színvonalon nagyon sokat tudnánk lassítani a felmelegedés ütemén, talán még visszafordítható is lenne, de ez globális kérdés, a cikk inkább lokális téma.

Tamáspatrik 2021.08.02. 20:50:59

@MEDVE1978: Köszi a hsz-t, a nagy részével egyetértek, a cikk viszont a kis léptékekről szól, azok is számítanak a közérzetünk szempontjából. Másrészt van olyan is, hogy lelkiismereti kérdés és példamutatás, a példa viszont egy idő után ragadós lehet. Persze itt hiteles személyeknek kellene bemutatniuk a nyilvánosság előtt például azt, hogy miben rejlik az energiatakarékos életmód vagy a környezet tisztelete.

midnight coder 2021.08.03. 08:39:31

@Tamáspatrik: A gond az, hogy globális problémákat nem lehet megoldani lokálisan. Ez a zöldek legnagyobb hazugsága. Lásd anno a freon kérdés. Amikor fiatal voltam, ez volt a zöldek egyik fõ témája az autók és a savas esõk mellett. Folyamatosan ment a papolás a freon ellen, az eredmény pedig max. kb. az, hogy pár hülye leszokott a mosakodásról. Aztán lett ózonlyuk, a politikusoknak leeset hogy gond van, és betiltották a freon használatát. A gyártóknak pár évig fájt egy picit, aztán megoldották, és lassan az ózonlyuk kérdése is megoldódik - eltekintve attól, hogy pár renitens cég megint elkezdte használni a freont.

Aztán egy füst alatt gyorsan kivonták a benzinbõl is a ként, így a savas esõ problémája is csökkent - csakhogy a kén-dioxid a magaslégkörben visszaverte a hõt, ezért aztán most hirtelen nagyon meleg lett. Szóval, olyan hogy nem bolygómérnökösködünk nincs - sõt, maguk a zöldek is ezt teszik évtizedek óta. Ráadásul pont a globális felmelegedést gyorsították egyébként ezzel is.

Tamáspatrik 2021.08.03. 19:44:28

@midnight coder: Valóban. Mindig volt és van egy slágertéma, ami agyonnyomja az össze többit, és közben a globális összefüggések teljesen kimaradnak. A nagy akcióknak sosem voltam híve.
Azt viszont támogatom, hogy "Gondolkodj globálisan, és cselekedj lokálisan." (Bár többféle módon is érthető.) Ez az egész klímakérdés annyira összetett és szerteágazó, többféle irányban kell dolgozni: 1.természetvédelem, 2.fogyasztás csökkentés/ésszerűsítés, 3.fosszilisak kivezetése 4.alkalmazkodás és bolygómérnökség stb.

BiG74 Bodri 2021.08.05. 15:52:57

@A Joda visszatér:
A baj egyrészt annyi, hogy Miskolczi megállapításában is vannak érdekes pontok. Azaz mérési adatokra támaszkodik, de ahol nincs mért adat, ott elfogad számítottat is. Másrészről az idézett anyag, ha jól emlékszem, Miskolczi úr levezetésének technikáját, matematikáját ellenőrizte, nem a teóriát magát.
süti beállítások módosítása