Ideo-logikák

Ideo-logikák

Nem értik a radikális jobboldaliak a környezetvédelmi problémákat

Csak a politikai szempontok mérvadóak számukra

2017. június 11. - Tamáspatrik

Donald Trump fellépése eddig példa nélkül álló károkat okoz az eddig is rendkívül lassan haladó és szerény eredményeket felmutató környezetvédelmi törekvéseknek. Egyik első intézkedése az USA-ban a környezetvédelmi célú kiadások lecsökkentése, a második a párizsi klímaegyezmény felrúgása, a harmadik ilyen pedig a szénbányászat felélesztésének terve. A környezetvédelem támogatására több okból is szükség lenne: mivel a szennyezőkre kivetett adók az olajlobbi és ipari lobbik ellenállásán mindig is megbuktak, emiatt a tisztességes verseny érdekében a „tiszta technológiákat” kell támogatásban részesíteni valamint az alapkutatásokat, hiszen ma még nem látható, hogy milyen új technológiák váltják fel majd a fosszilis energiahordozókra épülő energiagazdaságokat, egy technológiai váltás pedig átlagban 50-70 évet vesz igénybe. A párizsi klímaegyezmény felrúgása fölöslegesen provokatív lépés volt, hiszen a nemzetközi egyezmények betartatására nincs mód, leginkább a kormányok jóindulatán múlnak, emellett pedig az USA eddig is hírhedt volt arról, hogy nem ratifikált egyes nemzetközi egyezményeket. Az USA emellett a szennyezések legnagyobb exportőre, mivel a világ legnagyobb környezetszennyezője a kínai ipar a gyártott termékek nagy részét az USA-ban adja el. (Nem mellesleg Kínában rohamtempóban fejlesztik a megújuló energiatermelést.) Harmadrészt pedig a szénbányászat a legszennyezőbb energiaforrás, önmagában már az, hogy az USA-ban a szénerőművek aránya csökkent a gázerőművekkel szemben, évi száz millió tonnával csökkentette a CO2 kibocsátást és a levegő tisztaságát is javította – sejthető tehát, hogy milyen hatása lenne a szénbányászat visszaállításának. Az automatizált gyártás miatt a régi iparágak feltámasztása valószínűleg kevesebb munkahelyet hozna létre mint a megújuló energiák elterjesztése – ez látszólag a Trump kormányzat szakértelmének hiányát mutatja, azonban hozzá kell tenni, hogy azokban az államokban hozna létre munkahelyeket, amelyeket Trump megnyert, nem pedig mondjuk Kaliforniában, amely élen jár a megújuló energiák kutatásában és fejlesztésében.

Trump és a hozzá hasonló jobboldali radikálisak érvelése meglehetősen zavaros környezetvédelmi kérdésekben és valamiért nem képesek értelmesen elmondani a problémáikat. Láthatóan nem értik a gyorsan fejlődő új technológiákat – napelemek, elektromos autók, szélenergia, biodízel, biogáz, olajtermelés algából, stb, az etanol pedig a számukra, a magyar kormányt is beleértve egy olyan folyadék, amit meg kell inni, nem pedig a benzinhez keverve a kőolajigényt csökkentő anyag. A tudomány működése a szélsőjobbos felfogásúk szemében mindig valami gyanús molyolás, ezért nem képesek elfogadni, hogy az ember okozta klímaváltozás, ezen belül a globális felmelegedés nem vitakérdés, hanem tudományos tény (éppúgy mint az evolúció működése), csupán a mértéke és hatásai ami vita tárgyát képezheti. A klímaváltozás és a demográfiai problémák közötti összefüggés is világosan látható és az is, hogy unokáink és az ő utódaik számára katasztrofális hatásokkal fog járni, ha az átlaghőmérséklet emelkedése túllépi a 2,5 fokot, amit már most is csak az üvegházhatású gázok termelésének drasztikus visszafogásával lehetne elérni, holott a kibocsátás évről évre emelkedik. Ha beszélünk radikális jobboldaliakkal, ők láthatóan azt szeretnék látni, hogy az egész politikai és gazdasági rendszer látványosan összeomlik, mert szerintünk a Föld csak a mai népesség kis töredékét képes eltartani (amit tudományosan nem tudnak persze alátámasztani), másrészt utálják a mai globalizált világrendszert – ez utóbbi persze teljesen érthető és méltányolható, de aligha az összeomlasztás erre a legjobb megoldás.

A trumpista és putyinista magyar kormány működéséről e téren hasonlóan nem sok jó nem mondható el, sőt ami a magyar Greenpeace kitűnő elemzéséből is leszűrhető, sok tekintetben alulmúlja a Trump kormányzat tevékenységét is. Ha létezik nálunk környezetvédelmi fejlesztés, az egyrészt a természetvédelmet jelenti, amely még úgy-ahogy rendben van, ezen túlmenően viszont – mondjuk ki nyíltan,- kizárólag az EU és ezen belül is leginkább a környezetvédelem terén fejlett Németország hatásának tulajdonítható.

Kormányunknak láthatóan nincsen részletes koncepciója – egy vezérelvű demokráciában nem is várható el, hogy részletes, hosszabb távú koncepciót dolgozzon ki az apparátus, amely maga is folytonos bizonytalanságban él. Így aztán fanatikusnak kell lenni ahhoz, hogy valaki a megújuló energiák termelésébe ipari méretekben beruházni merészeljen, hiszen a várható megtérülés nehezen kalkulálható.

Nem készülnek elemzések, mert kiderülhetne, hogy például azt elavult technológiára épülő biomasszát hasznosító erőműveink esetleg több CO2 kibocsátását okozzák mint amennyit kiváltanak.

A szélenergia elterjedését éppúgy mint a szélsőjobb kormányozta lengyeleknél, bürokratikus korlátok teszik majdnem lehetetlenné – hogyan lehetséges, hogy ha átlépjük az osztrák határt, akkor rengeteg szélerőművet látunk? A napelemek elterjedése is igen lassú a jelentős potenciál ellenére, az egyik első intézkedés volt törvényileg veszélyes hulladéknak minősíteni a napelemet és adóval sújtani, - annak ellenére, hogy lehetséges az újrahasznosítása és az élettartama a 20 évet is meghaladja. 

A kormányunk köztudottan nem szereti a decentralizációt és mindent kézben akar tartani, ez is a megújulók elterjesztésének akadálya, nehogy már az állampolgárok kis helyi csoportjai képesek legyenek a kormánytól függetlenül saját maguk biztosítani az energiaellátásuk nagy részét. Emellett a rezsicsökkentés mint az „ingyen ebéd” lehetőségének ígérete sem segíti elő a környezetvédelmet.

Kormányunk leginkább centralizált nagyberuházásokban gondolkodik, hiszen ezekből juttathat megbízásokat a saját táborába tartozó csoportoknak, és a felülszámlázások kontrollja meglehetősen hiányos. A legnagyobb falat a Paks II szerződés, amelyre nem mondható, hogy energiafüggetlenséget biztosít, mivel évtizedes távlatban terheli meg jelentősen a magyar költségvetést. Az atomenergia az egyetlen, amelynek költségei a technológia fejlesztéséve nem csökkenő, hanem növekedő tendenciát mutatnak, ennek oka a biztonsági előírások folyamatos szigorítása, ennélfogva gazdaságossága igencsak megkérdőjelezhető. Az atomhulladékok elhelyezésének problémája is megmutatja, hogy a mai technológiai színvonal még nem elégséges, néhány évtized múlva talán eljuthatunk oda, hogy képesek leszünk a sugárzó hulladékokból is energiát termelni.

Pozitív példaként említhetőek azok a támogatások – például szigetelések cseréjére, fűtéskorszerűsítésre, háztartási gépekre vonatkozó pályázatok, amelyeket leginkább a középosztály tud igénybe venni. A középosztály alatti rétegek esetén pedig elsikkad a távfűtések korszerűsítése és a szabályozhatóságának állami támogatása – hiszen a lakótelepekben élők kevésbé képezik a kormány szavazóbázisát, sőt gyakorta ellenzéki választókerületekben élnek - emiatt cél az ott élők számának csökkentése, akár egyes épületek visszabontásával.

A politika keményen beletenyerelt többek között a szemétszállítás és a hulladékgazdálkodás kérdésébe is - meglehetős káoszt hozva létre.

Összefoglalóan azt lehet mondani, hogy a jobboldali radikalizmus szóösszetétel egy önellentmondást tartalmaz, afféle fából vaskarika a környezetvédelem terén éppúgy mint szinte bármi másban, hiszen szeretné visszaforgatni az idő kerekét. A magyar hagyományban és máshol is voltak mindig reformerek (baloldaliak), fontolva haladók (mérsékelt jobboldaliak) és maradiak. A magyar kormány számos megnyilvánulása leginkább a legutolsó kategóriába sorolható: csak változtatni ne kelljen. Mivel pedig az élet folytonos változás, emiatt a legtöbb tevékenysége nem lehet más mint destruktív. Hihetetlenül ügybuzgó a kormány a tekintetben, hogy Magyarországon lehetőleg semmilyen változás ne történjen – a felszínen minden szép és jó, aztán egy nap felébredünk mint Argentína, Belarusz vagy Venezuela, hogy úristen, mi az e a káosz, és elszaladt mellettünk a világ.

A liberális armageddontól való félelmeket egy bizonyos mértékig nem tartom megalapozatlannak, de ma már a túlsó végletig jutottunk el, a primitívségig. Az egyszerűségnek és az egyszerű módszereknek megvan a maguk helye, - ahol viszont túlnyújtózik a takaróján egy Trump vagy Orbán szintű fazon, ott már primitívséggé válik. Csak remélni lehet, hogy mennél többen felismerik, hogy ez a fajta szélsőségekben gondolkodó politika egyre rosszabbul működik és a leváltása rendben fog megtörténni, nem pedig kaotikus körülmények között.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr4212585427

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

-JzK- 2017.06.11. 20:17:21

Tóta W leírta:

w.blog.hu/2007/06/18/holnaputan

w.blog.hu/2009/12/11/egyel_hodot

Röviden: nem vagyunk hajlandóak visszább fogni magunkat, azaz rosszabbul élni, csak azért, mert a világ túlfelén kihal valami haszontalan hülye állat jelentéktelen alfaja, meg kiszárad valami néger törzs mocsara. Le vannak szarva. A világ az emberiség, azon belül is különösképp a civilizált nemzetek szolgálatára van, önmagában nem értelmezhető a létjogosultsága.

Medgar 2017.06.11. 20:26:54

"leginkább a környezetvédelem terén fejlett Németország hatásának tulajdonítható"

Németország kibocsátása 90-es éveket veri.... De lehetne említeni a VW botrányt is.

sírjatok 2017.06.11. 20:37:06

Elég komoly így összekutyulni a környezetvédelmet, a zöldenergiát, Trumpot, Paksot, Orbánt....

miva? 2017.06.11. 21:25:09

@-JzK-: A probléma ott van, hogy nem egy afrikai törzs mocsaráról van szó ( ami azért migráncsozás közben igenis elismert probléma pontagyúéknál is), hanem 2050-2075 körül kishazánkról. Magyarán a ma született gyerek 33 évesen hal kínhalált adott esetben. Mondjuk addigra elmigrál a magyar a picsába a NER elől szerintem.

miva? 2017.06.11. 21:31:38

@sírjatok: 1. Atomenergia CO2 mentes. Valóban? Nem, csak kisebb a közvetlen látható kibocsátás, de tökre rendben lenne, ha a szeméttel tidnánk bármit kezdeni, de nem tudunk. Itt nem csak a kiégett fűtőelemekről van szó, hanem a szennyezett acélról, betonról stb. Vigyük felcsútra! Orbán, Putyin, Trump meg épp a mérhető, megismerhető valóság ellensége, amolyan lázálomárus. Nekik a valóság veszély. Valódi természeti jelenségekkel nem küzd meg Rogán. Aki eszi, majd magyarázza a 40 fokban a heti negyedik tornádó után a szomjan haló, vagy fertőzött víztől agonizáló unokájának, hogy Soros!

-JzK- 2017.06.11. 21:31:54

@miva?:
Ugye te sem gondolod, hogy Magyarország területe lakhatatlan lesz? Az, hogy a barbár népekkel mi lesz, az pont nem érdekel, nekem bőven elég az, ha nem jönnek ide.

miva? 2017.06.11. 21:40:23

@-JzK-: azt gondolom, hogy az általad ismert világ megszűnik. Igen, sivatagi nép még lehetünk. Azt is gondolom, hogy lassan már mundegy. És klimatológiai előrejelző programokat futtatok. Esetleg egy bazinagy vulkánkitörésben bízhatsz. Ha érdekelnek a részletek, tolom ezerrel.

miva? 2017.06.11. 21:53:33

@miva?: látom, noncs szükség a tudományra, ha nem a propagandaminiszter nótáját fújja. Ha van gyereketek, úgy szeressétek, hogy miattunk hal meg a karjában a gyereke. Kiszálltam

Etniez 2017.06.11. 22:18:49

Trump nem szélsőjobboldali. Egyszerűen buta gyökér. Buta gyökér meg minden oldalon akad.

Tamáspatrik 2017.06.11. 22:18:59

@-JzK-: Ez a blog cinikus hozzáállást mutat és igen csak spekulatív, mert nem ismeri azokat az eredményeket, amelyeket norvég, svéd, kaliforniai, stb. cégek produkáltak. A 100%-os megújuló energiaellátás is ma már reális cél. Elektromos autókkal járni lehetséges, teljes mértékben megújuló energiaforrást használni is elvileg megoldható, amit fejleszteni kell a költségszint (hatékonyság), valamint az áram tárolása. A fejlődés üteme nagyon gyors ezen a téren.
Amit még meg kell tudni oldani, az a légköri szén-dioxid és metán megkötése, a szén-dioxid megkötése már lehetséges, építhetőek többek között mű fák, amelyek elvégzik.
Csak akarat kérdése.
Az önmérséklet is működik: a skandinávok rászoktak a biciklizésre és nálunk is terjed. A szelektív hulladékok újrafeldolgozása is sokat fejlődött.
Passzív házak is léteznek, amelyek alig fogyasztanak energiát. Stb.

A digitalizált készülékek azonban gyakorlatilag nem javíthatóak. Egy mikrocsipet nem nagyon lehet megjavítani, ha elromlik, és a chip vezérléseket sem, a készülékek ma már túl precízek, túl sok bennük az elektronika, nem lehet csak úgy hegesztgetni.

-JzK- 2017.06.12. 13:40:50

@Tamáspatrik:

Ez szép és jó, és ha a környezetvédelem csak erről szólna, meg hogy ne öntsünk mérgeket a folyóba, semi baj nem volna bele. A gond az, hogy az egész mögött van egy egész konkrét ideológia, nem véletlenül, hogy nyugaton a zöld pártok a legbalosabbak, leginkább ellenzik a hagyományos kerereket (nemzet, haza, család), és igenlik mindent ami ezt bomlasztja (füstök, homokosok imádata). Meg persze ez a pipogya töketlen karakter, máris itt vagyunk a vegánizmusnál, mert jaaaj szegény kiscsirkék, akiket levágtak.

Ez egy hamis világképből fakad, jelesül, hogy elmossák a különbséget élő és élettelen, ember és állat között, és akkor már természetesen elmosnak minden emberek közti valós különbséget.

A jobboldali/keresztény/konzervatív embernek koncentrikus körökként a hozzá közelebb álló emberek (család, szűkebb pátria, haza, tágabb etnikai-kulturális csoport, majd végül az emberiség) a fontosak, addig a globalista zöldek számára az elvont ökoszisztéma a fontos.

Egyesek még arról is elkezdenek filozofálgatni, hogy a Föld jobban is járna, ha a "pusztító" emberiség kihalna.

Ezért van az, hogy nem enegedik lecsapolni a mocsarat lakóövezetek mellett, mert nehogy valami hülye béka alfaja kihaljon. Inkább szenvedjenek az emberek a szúnyogoktól. Ergo a béka fontosabb, mint az ember.

Ezzel szemben a kereszténység szerint a Föld és az egész földi ökoszisztéma az emberiség szolgálatára van rendelve: »Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet! Hajtsátok azt uralmatok alá, és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és minden állaton, amely mozog a földön!« (Teremtés könyve 1:28) Katolikus bibliakommentár: "az ember uralmat (– használati és tulajdonjogot) nyer az állatok fölött: értse meg az ember, hogy ő a teremtés koronája, ki messze magasan áll a világ lényei felett, melyeknek ő ura és nem szolgája."

Ergo akik mindenféle semmire jó állatok kihalása miatt siránkoznak, és követelik az emberiség jogainak megkurtitását, azok alapvetően egy hamis világképből indulnak ki.

Ebből fakad, hogy egy konzervatív ember gyanús szemmel tekint a zöld mozgolódásokra.

Tamáspatrik 2017.06.12. 17:42:24

@-JzK-: A balosak általában támogatják az emberek alapvető egyenlőségét, amely egy új gondolat, és ennek kiterjesztése csupán, hogy a teljes élővilágot megilletik alapvető jogok. Nyilván megvannak ennek túlzásai, amikor az állat fontosabb az embernél, ami nyilván képtelenség, és vissza is élnek vele időnként. Emögött tényleg lehet valamiféle rejtett hatalomvágy, ideológia időnként.

Régen nem létezett ilyen, hogy környezetvédelem, mert kevésbé volt fontos, főleg a nyugati kultúrkörben, ahol az éves csapadék volt olyan szintű (a világ legtöbb részével ellentétben), hogy a fák elég gyorsan újranőttek, még nagy hadiflották építését követően is, a termőföld is elég jól megújul, mert az Alpokból, Kárpátokból kap (kapott) folyók által ásványi anyag utánpótlást, stb.

A konzervatív ember megmarad a természetvédelemnél, amely nagyon helyes gyakorlat, hogy megóvjuk a környezetet, ahol tudjuk, de a civilizációs változások miatt ma már kevés. Majdnem mindenki szennyezi a környezetet, a gazdagok valamivel jobban mint a szegények, ezért tenni is kell érte, és mivel új keletű problémáról van szó és globális méretűről, a hagyomány kultúrájában nem nagyon találunk rá utalásokat.
Aki nagyon konzervatív, annak gyanús minden, ami a tágabban vett családon kívül van, aminek nincs hagyománya, mi újszerű.

A bibliai idézetet nem tartom szerencsés érvnek, főként az Ószövetségben van nagyon sok furcsaság, ráadásul az értelmezése, hogy uralkodni valami felett, az mindig kétélű dolog. Marx is leírt ilyesmit, hogy az ember uralma alá hajtja a természetet, - egyértelműen hiba volt, hogy ezt írta. Az Újszövetségben van nagyon sok természetközeli hasonlat, amelyekben kódolva van a természet csodálatossága, és csak egy fokkal emelkedik ki belőle az ember.
süti beállítások módosítása