Ideo-logikák

Ideo-logikák

Gazdasági bukást előzött meg a rendszerváltás

2025. május 17. - Tamáspatrik

A történészek és mindenki más is figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy milyen rossz állapotban volt a magyar gazdaság a rendszerváltáskor, sőt ha ez nem következik be, akkor a lengyel vagy román út következhetett volna. Az MI ugyanolyan felületes, közhelyes ismeretekkel rendelkezik erről a korszakról, mint egy iskolás, van még rajta mit tökéletesíteni.

A lengyel gazdaság teljesen összeomlott a ’80-as években, a románoknál az előadósodás helyett brutális megszorító intézkedéseket hozott egy népnyúzó diktátor, az NDK-t az NSZK támogatásai tartották fenn, egyedül Csehszlovákia és Jugoszlávia egy részének életszínvonala volt elfogható. Nálunk a külföldi hitelekkel tudták fenntartani az életszínvonalat, ezen kívül a háztájik, a kalákázás, a GMK-zás, rendszeres lopások a munkahelyről, kalákázás - nagyon sokat dolgoztak másod- és harmadállásokban, amit olykor a munkahelyükön pihentek ki. A gazdaság állami része egyre jobban szétzüllött, mert nem növekedtek az adóbevételek, ezért az infrastruktúra (utak, telefonhálózat) katasztrófális volt, az iparcikkek minősége szintúgy. A hatalmas vegyszerfelhasználással működő TSZ-ek egyre kevésbé voltak gazdaságosak, manufakturális kis üzemek mint TSZ melléküzemágak több jövedelmet biztosítottak. Nyugat-Európa élelmiszertúltermeléssel küzdött, a fakanalakat és seprűket visszont megvették.

Az egész KGST gazdaság az olcsó orosz energiára épült, emiatt lehetett olcsó műtrágya, fémkohászat, vegyipar, ráadásul az orosz nyersanyagokat mi nagyobb feldolgozottsággal exportáltuk nyugatra, ez volt a legjövedelmezőbb.

Cserbenhagyott minket a Kelet

1985 után érezni lehetett, hogy egyre kevésbé számíthatunk a nagy testvérre. (Keletről sosem kaptunk támogatást, hiszen Rákóczi szabadságharcában sem segítettek be a törökök, ott a franciák vereségével ment el a hajó, 1849-ről pedig ne is beszéljünk.) Az 1980-as évek végén a szovjet birodalom gazdasága már erősen hanyatlott, a gazdasági visszaesés 50%-ot is elért már a 90-es évek elején, ami hasonló az 1929-33-as nagy világválság szintjéhez. (Ennek többféle oka lehetett, például az Afganisztáni háború és a fegyverkezés általában vett költségessége, de általában véve az érdekeltségi rendszer nem működött és a nagy állami cégek mind hanyatlottak.) Gondoljunk bele, hogy ha a kis nyitott gazdaságunk megérzi, hogy a német gazdaság stagnál, milyen hatással volt ránk az, hogy a fő nyersanyagellátónk és mezőgazdasági piacunk nagy felvevője gyakorlatilag csődöt jelent, a rendszerváltozáskor már jelentős tartozása is volt felénk a Szovjetuniónak. A bennfentes közgazdászok már mondták a ’80-as évek közepén, hogy gond lesz az adóságok visszafizetésével, brutális megszorítások várhatók. A mezőgazdaságnak nem volt más nagy felvevőpiaca az oroszokon kívül, illetve az ún. 3.világ fizetőképességével szintén gondok voltak akkoriban, nem is volt aki ezt meghitelezte volna, mert mi is úsztunk az adósságban.

A rendszerváltás mentőöv volt

Teljesen téves hiedelmek élnek a rendszerváltásról, mert ma már a legtöbben nincsenek tisztában az akkori helyzettel. A nagy állami vállalataink nem tudtak rendesen modernizálni és fejleszteni, mert elavult stuktúrához vásároltak új gépeket, a minőség megbízhatatlan és gyenge volt, ugyanaz volt a helyzet mint az mezőgazdasági termékeknél, hogy ha nincs orosz piac, akkor vajon ki fogja ezeket megvenni, nem volt erre akkoriban sem agyi kapacitás, sem finanszírozási háttér. Antall József első útja egyből Németországba vezetett, konkrétan segítséget kértünk tőlük. A kapun belüli munkanélküliség hatalmas volt már 1985 után, mindenütt vattaemberek voltak, és a munkamorál esett is rendesen, de a teljes foglalkoztatottság látszatát a Kádár-rendszer végig fenn akarta tartani.Amit lehetett tenni, hogy a rendszerváltás után sokan korkedvezményes nyugdíjba mentek, de nagy költségvetési hiány mellett hogyan lehetet finanszírozni az államot, ha a gazdaság ennyire rosszul működik? Ebben segített persze az állami tartozások egy részének elinfálása is, de leginkább újabb hitelekből, a Nyugat politikai garanciájával, ez is egy ok volt arra, hogy jöjjön a nyugati tőke, ami megnyugtatta a hitelezőket.

Tetszettek volna a lakosságot megfelelően tájékoztatni

Nem lett volna taxisblokád, ha Antallék elmondják a lakosságnak, hogy milyen állapotban vették át az országot. Szerintem ennek legfőbb akadálya volt, hogy ők sem tudták, és késő ébredtek rá erre, csak szóltak nekik, hogy nincs elég állami bevétel, több adót kell kivetni, emelni kell a benzin árát. Nem készültek kormányzásra, emiatt nem volt megfelelő gazdasági szakértelem eleinte, talán egy MDF-SZDSZ nagykoalíció több lehetőséget biztosított volna, mint a kisgazdákkal kötött, még ha nyilván nem is működött volna hosszabb távon.

Kényszerhelyzet volt a privatizáció

Milyen alternatívái lettek volna? Ha félre is tesszük azt a szempontot, hogy éles piaci helyzetben a nagy állami cégek nem elég rugalmasak, a cégek nagy részét már lerabolták és szétlopták minden szinten, kellett a külföldi tőke. Ha nekem nagyon kell a pénz, mint a magyar államnak akkoriban, akkor mindent olcsón kell, hogy eladjak. (Vitatható, hogy Hornék jól tették-e, valószínűleg túlzásba vitték, de mindenesetre a gazdaságot be tudták indítani.) A kisebb gyáregységeket ki más tudta volna megvenni (megbundázott hitelekkel persze) mint a menedzsment, akik átfedést mutattak a pártelittel. Nyilván ahol szétesett egy rendszer és senki nem tudja mi lesz, ott szabad rablás megy, és poton áron lehet mindenhez hozzájutni jól informáltaknak, mindegy milyen kormány is van hatalmon. (Látens forradalom történt valójában.)

A keleti blokk összes országában ugyanez történt mint nálunk, az életszínvonal visszesése is teljesen hasonló volt (20-25%), tőlünk keletre még nagyobb mértékű is, és később is jöttek ki a gödörből. A cseheknek volt némi mozgásterük, jobb helyzetből indultak mint mi, jobb alkupozícióval ugyan, de mégiscsak privatizálták az olyan nagy cégeiket mint a Škoda. A lengyeleknek elengedték az adósság nagy részét, nekünk is adhattak engedményeket, de ezt nem kaptuk meg, ez politikai tabutéma volt, még egy amerikai nagykövet is belebukott ebbe.

Akkor is lekenyerezték a lakosságot 

A rendszerváltás előtt a GMK-zás is ennek egy formája volt (adózatlan jövedelmek keletkezése a cég eszközeivel), a rendszerváltás utáni években a magas infláció ellenére a hitelkamatokat még egy ideig nem növeték meg annyira, tanácsi lakásokat is olcsón kiárusítottak. Az emberek lekenyerezése ’56 után annyira a rendszer lényegévé vált, hogy a korrupció, a járadékvadászat beépült a közgondolkodásba, ezért minden olyan rendszer, ami kevésbé biztosítja, (pl. Bokros-csomag esete) már felháborodást szült. A rendszerváltás előtti gondoskodó állam képe jelenti a szintet ma is sokat számára, gazdasági ismeretek hiányában még történészek körében is teljesen irreális ennek a korszaknak a megítélése. (Én viszont „ott voltam 3000 évvel ezelőtt”, ezért látom másként.)

Ennek politikai/ideológiai okai is vannak, azt a hamis képet erősítik, hogy a régi rendszer egy paradicsom volt, de a gonosz Nyugat a rendszerváltáskor gyarmatosított minket. Ha egyszer van bennem egy előfeltevés, ami számomra szép és kényelmes, akkor ehhez próbálok igazolásokat keresni, és mindig lehet is találni, - teljesen hamis nyomra vezetünk másokat, ha csak a kép egyik felét mutatjuk be.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr3718861140

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2025.05.17. 17:23:48

A keleti blokk gazdasága a nyugatihoz képest elmaradott lett addigra. Azonban a saját színvonalán az olcsó termelés miatt a világ sok részén versenyképes volt, mint Szovjet tagköztársaságok Belső-Ázsiával, Afrika, Közel-Kelet stb. Volt lemaradás, de messze nem lett volna olyan gyors és nagymértékű összeomlás, mint ahogyan történt.
Az Antall-kormány védelmében pedig ki kell mondani, minden pozícióban a baloldali elit tagjai voltak. Gazdaság, média, ipar, kereskedelem, bíróság, mind a komcsik kezében voltak. Lásd Biszku Béla elengedése! Egymást védték, a mi kárunkra. A gazdasági lejtmenet a spontán privatizációnak nevezett lopássorozat volt, ahol a régi potetntátok kipumpálták a bevételeket az általuk irányított cégekből a saját zsebükbe. Az állami média felügyeletét meg átengedték az SZDSZ kezébe, lásd Barikád c. filmet!
Ezt folytatta a rablóprivatizáció, ahol a szokásos baloldali kör tagjai messze áron alul adogatták el nyugatra a jól működő vállalatokat. Azok aztán az ebül szerzett jószágot előbb továbbadták, majd az új gazda beszántotta, hogy a nyugati termékeknek legyen szabad piaca.
A harmadik csapás az energiahordozók áresése volt, ami beszántotta a volt Szovjet piacot. A még meglévő hazai kézben maradt cégek sorra mentek csődbe, az állam meg nulla segítséget adott nekik. A Bokros-csomag csak terítette a veszteséget.

Hozzánk hasonlóan ugyanígy fosztották ki a keleti blokk többi országait is. Amúgy a negyedik csapás a Gyurcsány-kormány inkompetenciája volt, ezzel már a környezetünkhöz képest is visszaestünk, azóta is nyögjük. Ennek a hozadékai szerepelnek a mostani kormány ellen lobogtatott statisztikák zömében.
A csehek mindig privilegizált helyzetben voltak, tőlünk északnyugatra, a németek és osztrák közé beékelődve. A német iparhoz közelebb lévén fejlettségük miatt elsőként telepítettek oda működő tőkét, nem pedig rombolót. Ez legalább egy évtized előnyt ad nekik.

gigabursch 2025.05.18. 14:23:43

Az, hogy Antalléknak se a politikai célja, se az elhárítása nem volt semmire se jó, az vitán felül áll.

A hazai ipar leépítését az oktatás, az emberi értékek, stb lezüllesztésével sok évtized alatt vitte tökélyre a cuculista állami vezetés.
Megrendelésre.
A nyugat tőkéseinek megrendelésére.

MEDVE1978 2025.05.19. 10:14:07

Az 1990-es években az egész volt KGST összeomlóban volt. Az oroszok ugyanakkor még próbálták menteni a menthetőt, különböző barteres üzletekkel.
Alapvetően minden nagy birodalmi szétesést gazdasági válság követ, ez sem volt másképpen. Az Osztrák-Magyar Monarchia bukásakor az egyes specializálódott területek különböző nemzetállamokhoz kerültek, az addigi gazdasági optimalizáció nem működött, amit az utódállamok fizettek meg lényegében.

Hasonló helyzet állt elő a KGST-vel is. Ráadásul Antallék erősen a nyugati piacok felé mozdultak el, bár az nem igaz, hogy szándékosan rombolták volna a kapcsolatot az oroszokkal.
Ebben a helyzetben nyilvánvaló volt, hogy gazdasági visszaesés jön és minden térségi államnak ott volt a feladata, hogy újra "összerakja magát", a nemzetközi kapcsolatrendszerét, gazdasági kapcsolatait.

Minta nem nagyon volt, hiszen hasonló tömeges "rendszerváltásokra" egy szocialista rendszerből kapitalistába még nem került sor. Mit lehet ilyenkor tenni? Hát valahogy mintát kell keresni, hogy mi az, ami "jól működik" és azt elsajátítani. Persze ez egy teljesen új tudomány a keleti blokk döntő részében, hiszen korábban a világ nem így működött, tapasztalatlanok. Ezért elkezdenek keresni olyan embereket, aki tapasztalatot szereztek. Magyarországon ez a Pénzügykutató Zrt., bankárok, diplomaták, diplomaták gyerekei stb. Olyan emberek, akik vagy szakmai kíváncsiságból, kutatások útján vagy helyszíni tapasztalattal kapcsolatba kerültek a nyugattal. A probléma az, hogy Magyarországon ezek az emberek szinte mind a nemzetközi pénzvilágban / sokan Nagy-Britanniában szereztek tapasztalatot, ezért az ottani "sikeres" Theatcher-i konszolidációt vagy más néven neoliberális fordulatot tekintették példának. Én a 90-es évek végén / 2000-es évek elején tanultam közgazdaságtant. Az uralkodó szakmai konszenzus a teljes neoliberalizmus volt, mint ahogy azt a briteknél vagy az USA-ban látni. Persze itt diplomatákról vagy elit negyedekben élő bankárokról van szó, ezért a Reagen-i vagy Theatcher-i gazdasági fejlődés árnyoldalait (bányász- és munkássztrájkok, az USA-ban elszaporodó tömeges bűnözés, négerek lecsúszása stb.) ezek az emberek nem látták vagy nem is akarták látni.

Az Antall kormány gazdaságilag eléggé kezdő volt, próbáltak lavírozni. Akkoriban minden volt a kertek Magyarországától kezdve, a nyugat majd megment minket-ig. Utána jöttek Hornék, akik bevették az SZDSZ-t a kormányba, hogy a nyugat előtt legitimálják magukat. Csakhogy egyhamar rájöttek, hogy a hagyományos exportpiacok szétesésével és az általános hanyatlással nem tudnak mit kezdeni. Bokros aztán elkezdte elinflálni 1995-ben az államadósságot, illetve a lakosságra áthelyezni a terheket, ami a gazdaságot valamennyire egyensúlyba hozta, csak tömegeket taszított szegénységbe.

A magyar gazdasági növekedés 1996-97 környékén állt helyre, a másodlagos hatás viszont a Horn kormány bukása volt. A fő pénznyerő politika a privatizáció volt. Ennek a lényege Magyarországon a külföldieknek eladás volt (működőtőke behozatal és a legenda szerint know how transzfer). A lényeg itt az volt, hogy az állam a polgárokat egyrészt agyonadóztatta, másrészt pedig eladta a családi ékszert vagy a családi limlomot. Utóbbi esetben sokszor a nyugatiak egyszerűen piacot vettek vagy szanáltak azzal, hogy mondjuk megszüntették a hazai termelőbázist (pl: cukoripar, csokoládégyártás, nehézipar jelentős része). A 90-es évek második felére így Magyarország lényegében egy negatív spirálba került: az állam működését a privatizáció, az elinflált forint, illetve az extrém magas jövedelemadók finanszírozták. Jellemzően a korrupció itt még kisiskolás cipőben járt. Az akkori politikai szereplők, állami vezetők döntő részéből nem lett milliárdos. Az állami vezetők általában megelégedtek azzal, hogy az elvesztegetett, egykor milliárdos értékű cég bagóért átjátszásáért majd kapjanak egy "jó állást" később.

A privatizációt egyébként viszonylag kevesen csinálták jól. Az oroszoké ugye teljes mértékben kudarc volt, a vouchereket bagóért megvették az oligarchák és onnantól kezdve ők lettek az új arisztokrácia. A cseh privatizáció viszonylag jó példa volt, mert bár voucheres volt, hasonló tömeges felvásárlás és eltékozlás nem volt és a gazdaság is jobban reagált.

Folyt köv.

MEDVE1978 2025.05.19. 14:16:53

Folytatás:

A magyar közvélemény viszonyítási alapja mindig is a jóléti aranykor, tehát a 80-as évek lesz. Ennek elsősorban az az oka, hogy a 80-as években viszonylag kinyílt az ország: a legvidámabb barakk voltunk, jöttek a nyugati zenék, nagyban ment a TTT kultúrpolitikailag. Ez már bőven nem egy sztálinista diktatúra volt. Amikor 1989-ben Gorbacsovos viccet meséltem az iskolában, akkor még behívatta a vén tanárnéni apámat, de már semmilyen retorzió nem volt.

A 80-as években tehát viszonylag nyitott volt az ország, de a mobilitási lehetőségek és a szociális háló teljes mértékben fennálltak. A szociális hálót leginkább a teljes foglalkoztatottság biztosította, ami a mindenféle underclassnak egyéb juttatásokkal (pl: munkásszálló) is járt. Akinek volt lehetősége rá az maszekolhatott és ezzel extra jövedelemhez juthatott a 80-as évek második felében már utazni is lehetett legalább Ausztriába a valutakerettel. Minden generációnak megvolt a maga nehézsége, de a lakhatás szempontjából a 70-es és 80-as évek sokkal jobbak voltak. Az OTP hitelt széles társadalmi rétegek kapták meg 20 évre és ennyi idő alatt ki is fizették, takarékoskodva, de nem nélkülözve. Tömegesen épültek a panelek, amelyek akkoriban még a modern lakhatás képviselői voltak. Emellett tömegek laktak bérlakásokban, munkásszállókon.
Tehát mindenkinek viszonylag kevés volt, de a maximális nélkülözés és lecsúszás miatt nem kellett aggódni. Ugyanakkor, aki tudott ügyeskedni, az juthatott extra jövedelemhez.

Az emberek mindig erre a létbiztonságra és a kellemes mutyizásokra (másolt kazetták, csempészáru, alámondott filmek stb.) fognak visszaemlékezni és erős kontrasztban fog ezzel állni a 90-es évek bizonytalansága, a sorozatos vállalati csődök, az emberek százezreinek munkanélkülivé válása vagy kényszernyugdíjazása.

Tamáspatrik 2025.05.20. 21:04:10

@MEDVE1978: Azért az látható, hogy a '80-as években elért jólét (ahol önmagunkat és az államot is kizsákmányoltuk egy időben) nem volt fenntartható, annak az árát is valahol meg kellett fizetni?
Történészek úgy mondanak véleményt a rendszerváltásról, hogy a gazdasághoz egyáltalán nem értenek, például az általad leírtakat sem ismerik.
Az teljesen jogos meglátás, hogy a neoliberalizmus volt akkoriban a divat, ami viszont nekünk egyáltalán nem tett jót a későbbiekben.
Mért hagyták a kormányok a tulajdon átjátszását? Mért hagyták az állampolgárok, tiltakozások nélkül?
A szakértelem hiánya és a passzivitás is szerepet játszhatott ebben. Túl sok probléma volt egyidejűleg, nyilván a csehek sok tetkintetben jobb helyzetben voltak nálunk.

A "piacot vettek" ez inkább egy legenda, nyilván minden cég törekszik a terjeszkedésre, és hogy minnél több országban legyen valamilyen bázisa, ahonnan mégtovább tud lépni a régió többi országába.
Cukoriparban mindig gyengék voltunk, az éghajlati adottságok miatt a Dunántúl kivételével nem volt versenyképes. Megpróbáltuk megtartani, de nem sikerült, bonyolult történet mint minden.
figyelo.hu/penz-beszel/volt-egyszer-egy-magyar-cukoripar-4603/
Nehéziparról is hasonlók mondhatók el.

Tamáspatrik 2025.05.20. 21:22:27

@megamovieboy: Nem létezett éveken át fizetőképes szovjet piac. Ott az országon belül is csak barterkereskedelem volt, akkora volt az összeomlás, például egy tanszéken nagy hordókban zöldségeket árultak, utána megint valami mást, ami hiánycikknek számított, így kaphattak a dolgozók elfogadható fizetést. Beloruszoknál előfordult vidéken, hogy évekig csak krumplit ettek az emberek, mert nem nagyon volt más. Szvetlana Alekszejevics írt dokumentumregényeket erről.
Már '90-ben is egy csomó szállítást nem fizettek ki az oroszok, a nettó államadósságunk emiatt jóval kisebb volt mint a bruttó, ami nyugat felé állt fenn. Ezt lassanként tudtuk csak behajtani, de tovább szállítani nem volt értelme, ha nem fizetnek.
Más piacok elvben voltak, csak senki nem tudta gyorsan felkutatni és főleg megfinanszírozni nem, mert az államadósság szintje eleve nagy volt, folytonos átütemezéseket kértünk, azért is kuncsorogtunk a németeknél. Kényszerhelyzet volt sok szempontból.
Fizetni kellett az állami alkalmazottakat, a nyugdíjakat stb.
Nyilván a nyugatiak kihasználták ezt a helyzetet és mindent olcsón megvettek, de nem volt sok opció, sőt ötlet se nagyon, hogy mit csináljunk a cégekkel.
A csehek jobban álltak és egy évtizedig is el tudták nyújtani a privatizációt, hogy jobb feltételeket érjenek el.
Ezek a kormánytól független dolgok, de sem a baloldalon, sem a jobboldalon nem volt megfelelő szakértelem 1990-ben, mert nem készültek a kormányzásra. A komcsiknál valamivel több volt, de ők tényleg korrupt módon használták fel, csak a saját kis egyéni érdekeiket nézve.
A magyar közgazdászok még a '80-as évek végén is azt hitték, hogy a magyar gazdaságban van egy erős növekedési potenciál, csak pár bennfentes látta a valódi helyzetet, hogy egyre nehezebben tudják a termékeket eladni és a kapaitásokat kihasználni.
Az állam legatyásítása árán tudták növelni az állampolgár életszínvonalát a '80-as években, a '90-ben pedig tompítani a visszaesést. Azt nem merte senki sem bevállalni, egyik országban sem, hogy államcsődöt jelentsen és bezárkózzon, mert akkora életszínvonal eséshez vezetett volna (kábé mint amilyen a lengyeleknél már régebben volt).
A rendszerváltás pártoktól függetlenül is tipikus összeomlásos történet, kaotikus állapotokkal, a lakosságot próbálták védeni az intézkedésekkel.

MEDVE1978 2025.06.02. 13:47:51

@Tamáspatrik:

"Mért hagyták a kormányok a tulajdon átjátszását? Mért hagyták az állampolgárok, tiltakozások nélkül?"

Ez viszonylag egyszerű. Magyarországon ez volt a "modell" A gazdaságirányítás a leírtak miatt hitt abban, hogy ténylegesen ez egy "jó modell", illetve lesz majd know how transzfer, meg beindul a verseny stb. Az állampolgárok azzal voltak elfoglalva, hogy a korábban biztonságosnak hitt életük beomlott, nem tudták hogyan lesz munkájuk (a 90-es években azt hiszem 1 millió ember esett ki a munkaerőpiacról), a végleges lecsúszás fenyegette őket. Örültek, hogy luk van a fenekükön. A csodavárás vitte a 90-es években a politikát: 94-ben az emberek azért szavazták meg Hornékat, mert ők a 80-as években már létbiztonságot teremtettek és ahhoz akartak visszatérni. Mivel 1995-től az is bebizonyosodott, hogy Hornék ezt nem tudják megtenni, szabad volt a pálya egy másik ígéret előtt, ami a fiatal, dinamikus, polgári Magyarország volt. Gazdaságpolitikai szinten a meggyőződés változatlan volt a neoliberális gazdasági modellben. Ez egészen 2008-ig eltartott egyébként.
süti beállítások módosítása