Ideo-logikák

Ideo-logikák

Mi van a zacskón túl?

2020. június 12. - Tamáspatrik

A környezetvédelmi tudatosság a szokásoktól való eltérést igényli

A mindennapokban általában csak a szokásokat követjük és nem gondolkozunk el azon, hogy tevékenységünk mennyire környezetromboló. A legtöbben megelégednek egy-két szimbolikus értékű tettel, például nem vesznek műanyag zacskót, esetleg néha a környékbeli termelőktől is vásárolnak. Még ezekben az esetben sem biztos, hogy valóban környezetvédő alternatívát választanak, az viszont egyértelmű, hogy tipikus látszattevékenységekről van szó csak azért, hogy úgy érezzék, hogy ők bizony védi a környezetet. Nézzük már meg, mi van a zacskón túl, a saját házunk tájától kedve! A zacskónál jóval környezetszennyezőbb dolgokat fogunk találni, ezek nagy része persze közismert, de lehetnek meglepők is. Az összkép pedig ha belegondolunk igencsak sokkoló, az unokáink számára valszeg. még inkább az lesz.

Betonozás

A cement gyártása az energiaigénye miatt is nagyon környezetromboló, emellett a betonozáskor sok anyagot is meg kell mozgatni. Valóban kényelmes mindent jól lebetonozni, mert nem gazosodik és tisztán tartható, - hátránya ezzel szemben, hogy nyáron átmelegedik és hőszigeteket, hőkatlanokat hoz létre. Csak annyit betonozzunk, ami valóban szükséges, használhatunk például kavicságyat is helyette, építkezésnél is léteznek a betonnál jobb alternatívák, például a fa és a vályog. Agyonbetonozni mindent ez nálam a kulturális barbárság kategóriája, erőfitogtatás, az oroszok, kínaiak és az olajhatalmak járnak élen ebben többek között, az utóbbi időben azonban mi is a vas és a beton országa kezdünk lenni, mert az ilyen projektek látványosak és főként magasabb áron számlázhatóak. (Aki betonoz, annak kötelezővé tenném a szén-ekvivalenciában mért környezeti helyreállító tevékenységet, például erdősítést.)

Gyepesítés

A gyepesítés megint egy rossz hagyomány, amivel lassanként fel kell hagyni, mert vízigényes és energiaigényes is a karbantartása. Telepíthetünk helyette például méhlegelőket, vagy ültethetünk különféle fákat, amelyek árnyékoló hatása nyáron nagyon jó mikroklímát teremt, emellett szintén vonzza a különféle rovarokat és a madarakat. A gyep annak a kijelzése, hogy nincs nálunk sár, tiszták és rendesek vagyunk, viszont környezetkímélőnek nem mondható, emellett eléggé mesterkélt dolog is.

A ház mérete

A nagyméretű ház lehet a társadalmi státuszom kifejezése, hogy mindenki messziről láthassa, hogy „vagyok valaki”, de gondoljunk bele abba, hogy a különféle generációk manapság ritkán élnek egy fedél alatt, a fiatalok általában elköltöznek. (Kérdés az is, hogy mért kellene mindenkinek külön gyerekszoba?) Óriási lakrészek maradnak kihasználatlanul később, a legtöbb házunk tipikusan ilyen, és amellett, hogy a ház felépítése is a szükségesnél több energiát igényelt, a fűtése is költséges lesz. Egyébként szerintem még manapság is különféle szokások alapján építik a házakat, az energetikai tanúsítvány szinte senki sem érdekel. Pedig ha a ház falai, nyílászárói, tetőszerkezete jól szigetelnek, az nyáron is előny, nem csak télen.

Autó használat

Nem tartom hasznos dolognak, ha családonként kettő vagy ennél több autót használnak folyamatosan. Próbáljunk már elszakadni az autótól! Egyre nagyobbak a dugók, nehéz parkolóhelyet találni, az autó fenntartása rengeteg költség és gond, az értelmesebb tevékenységektől veszi el az időt. (A ma embere a mindennapos ügyintézésével csupa látszat problémával foglalkozik, pontosabban olyasmivel, amit ő állított elő teljesen fölöslegesen, ezért nem marad ideje elgondolkodni valóban fontos dolgokon.) Nehéz átállítani az agyunkat arra, hogy a biciklistát, a gyalogost vagy a busszal járókat ne nézzük le. Az autó ne legyen státusszimbólum, hiszen a házépítéssel ellentétben az autóvásárlásban nincs kreativitás, az autó típusa csupán a kis egónk miatt fontos, és megint csak nem túl nagy kifinomultságra utal. Mindenki tudja, hogy a benzin árát jelentősen fel kellene emelni, hogy tükrözze a környezetvédelmi költségeket, csak senki nem meri meglépni.

Ruhák

Ha nem elég a tároló szekrényünk, az nem biztos, hogy azt jelzi, hogy vennünk kell egyet, könnyen lehet hogy túl sok ruhát halmozunk fel folyamatosan, amelyek nagy részét nem is hordjuk. Valójában a márkásabb és tartósabb ruhákat és cipőket érdemesebb megvenni a környezet kímélése érdekében, vagy a másik végletet választani, turkálóból vásárolni. Vannak olyanok, akik nem hajlandóak elfogadni mástól még ingyen sem a fölösleges kabátot, mert az öltözetük valószínűleg az önképük fontos része, és elég szomorú, ha számukra az öltözködés valóban annyira fontos önkifejezési forma.

Élelmiszerek és italok

Sokan pazarolnak az élelmiszerekkel, ez a szokásunk még a járvány alatt sem változott. A legtöbben túl sok kalóriát visznek be, (ha csak a gyomruk össze nem szűkül az idegességtől), és emellett még a szükségesnél jóval több állati fehérjét is fogyasztanak. Az én személyes kedvencem egyébként a palackos víz, - fizetünk érte és még cipeljük is a közel csapvíz minőséget, mert x.y "pecsétje" rajta van (jó kis bürokraták vagyunk). Ennél jobban csak a cukrozott üdítők zavarnak (heti egy-két pohár még rendben lenne, mint az alkohol esetében is). Agyonfeldolgozott élelmiszert fogyasztani megint kényelmesnek tűnik rövid távon, még ha egészségünk szempontjából nem is az.

Adjunk esély a környezetvédelemnek

Hiába mutogatunk másokra, az összes fenti pont rajtunk múlik, pontosabban azoknak a meggyökeresedett szokásoknak a követésén, amelyek látszólagosan a középosztályi vagy afölötti életmódunkról tanúskodnak, hogy mégis „vagyunk valakik”, - miközben csak követjük a birkanyájat és nem gondolkozunk el rajta, hogy mit is teszünk. Tipikusan rossz fajta konzervatív magatartásmintákról van szó. Ha ezekkel a szokásokkal felhagyunk, akkor elősegíthetjük az újfajta társadalmi normarendszer (környezeti etika) kialakulását. Ezáltal adunk egy halvány kis esélyt a környezetnek, hátha közben lesz idő a zöld energiák elterjedésére és a gazdasági ágak „zöldítésére”, mielőtt a környezetünk teljesen tönkremegy. Mindenki folyamtatosan különféle pozitív és negatív példákat is jelenít meg mások számára, és ha egy új szokás eléri a kritikus szintet, akkor normává válik, ilyen például régebben a szemetelés kérdése, újabban pedig az avarégetés, ami az utóbbi időben vált egyre kevésbé elfogadhatóvá.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr5315806620

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnightcoder2 2020.06.13. 09:34:59

" építkezésnél is léteznek a betonnál jobb alternatívák, például a fa és a vályog"
A vályog azért energetikailag annyira nagyon nem fényességes, illetve lehet olyat is csinálni, csak az már nem lesz olcsó, illetve nagyon kell rá figyelni, hogy ne kapjon vizet és ne legyen lefojtva a fal. A faház pedig elég szépen ég.

"vagy ültethetünk különféle fákat, amelyek árnyékoló hatása nyáron nagyon jó mikroklímát teremt, emellett szintén vonzza a különféle rovarokat és a madarakat."
És produkálnak egy rakás avart, aminek az eltakaritása / komposztálása megint nem kicsit macerás. Másrészt azért egy fának is derekas vízigénye van. Ráadásul ritkán állnak meg a telekhatáron.

"az energetikai tanúsítvány szinte senki sem érdekel"
Ma már tudtommal kötelező, és újonnan nem is építhetsz csak megadott energiatanúsítványú házat.
Túl nagy ház valóban nem kell, de a túl kis lakás egy idő után már nagyon nyomasztó tud lenni, pláne ha többen laknak benne.

"Kérdés az is, hogy mért kellene mindenkinek külön gyerekszoba?"
El lehet lakni 10-en is egy 32 négyzetméteres lakásban, csak azt nyomornak hívják.

"Nem tartom hasznos dolognak, ha családonként kettő vagy ennél több autót használnak folyamatosan."
Ezt sem lehet általánosan kijelenteni. Más egy pesti lakás a metró mellett, és más egy vidéki ház ahol egy kilométer a buszmegálló és két óránként jár busz, ami ráadásul nem is oda megy ahová neked kellene. Igazából az autók elleni keresztes háború helyett sokkal okosabb lenne az utazásokat csökkenteni, Pl. ha valaki tudna távmunkában is dolgozni, annak mi a francnak kell órákat utazni naponta csak azért, hogy a főnöke jól érezze magát azért mert látja hogy mennyi rabszolgát tart ?
Ráadásul ehhez fel kell építeni egy irodaházat (betonból! :-D), fenn kell tartani (fűtés, légkondi, takarítás, időnként belső átépítés). Mindezt csak azért, hogy Gipsz Jakabka átüljön az otthoni gép elől a céges gép elé.

"Vannak olyanok, akik nem hajlandóak elfogadni mástól még ingyen sem a fölösleges kabátot"
Valahogy nem szívesen hordok olyan kabátot amiből valaki egyszer már kihalt.
Én ezen a téren inkább a divat ipart tiltanám. Mert azért tényleg hülyeség lecserélni a ruhatárat mert az idén nem a kék hanem a zöld lesz a divat.

" A legtöbben túl sok kalóriát visznek be, (ha csak a gyomruk össze nem szűkül az idegességtől), és emellett még a szükségesnél jóval több állati fehérjét is fogyasztanak. "
Ennél sokkal nagyobb baj, hogy a fejlődő országokban túl sokat szülnek. Az elmúlt 30 évben az emberiség ügyesen megduplázta a létszámát.

Tamáspatrik 2020.06.13. 21:40:43

@midnightcoder2: Szerintem ez már szőrszálhasogatás jelleget ölt. Azt mindenki tudja, hogy a vályog érzékeny a vízre, főleg alulról kell jól szigetelni. Egy vastag vályogfal elég jó hőszigetelő képességű. A világ sok országában főleg faházakat építenek, nem mindenhol divat az égetett tégla.
Gyerekszoba: a húgoméknál a 3 gyerekből 2 ugyanabban a szobában lakik, pedig 10 évesek elmúltak, és ennek nincs semmilyen hátránya. Nem árt egyáltalán, ha két gyerek alszik egy szobában, a két felnőtt megint egy szobában.
Láttam olyat, hogy vadi új kabát volt és nem hordták, de valamiért nem volt jó az illetőnek és nem tudta visszacserélni sem, de hiába kínálgatta, olyan snassz volt hogy elfogadják. Van akinek alig volt egy rendes kabátja, mégis méltóságán alulinak tartotta, hogy elfogadja mástól. Ha anonim a dolog, azaz turkálós, akkor már többen hajlandóak erre.

Ez a cikk most arról szól, hogy az egyén, az állampolgár mit tehet meg saját hatáskörben. Sok esetben az egyszerűbbnek és kényelmesebbnek tűnő megoldásnak utólag kell megfizetni az árát, pl. egy autó, de főleg ha több van, szervizigényes, gondozni kell, engedélyek járnak le, téli és nyári gumi és még sorolhatnám. Agyi kapacitásunk nem végtelen és olyan ügyek intézésével vagyunk elfoglalva néha, amik nem annyira kulcsfontosságúak lennének a boldogságunk szempontjából.
Pl. ne legyen automatikus, hogy most bepattanok az autóba. Lehet pl. hogy biciklire ülök és úgy intézek el egy-két dolgot, közben még mozogtam is. Az autófüstöt egyébként az autós is szívja, nem csak a biciklis, csak nem veszi észre, ha dugóban ül akkor még inkább ez van.

MEDVE1978 2020.06.14. 10:03:55

"Gyerekszoba: a húgoméknál a 3 gyerekből 2 ugyanabban a szobában lakik, pedig 10 évesek elmúltak, és ennek nincs semmilyen hátránya. Nem árt egyáltalán, ha két gyerek alszik egy szobában, a két felnőtt megint egy szobában."

Ezzel nem értek egyet. Nekem volt saját gyerekszobám, ha megnézem a mindenféle fejlődésemet, akkor nagyon örülök neki, hogy saját volt. Legalábbis szívesen nézegettem a nyugatnémet szexfilmeket éjjel egyedül. Később valószínűleg egy "látogató" csaj sem nagyon komálta volna azt, ha hirtelen a másik ágyon a hugi/öcsi felül, hogy mi ez a zaj, nem tud aludni. Ismertem három gyerekes családot, ahol egy szobában aludtak a gyerekek, egészen felnőtt korukig. Utálták, menekültek otthonról, valószínűleg az egymás közötti kapcsolatuk is sokkal jobb lett volna, ha nem egy szobában kellett volna lenniük. Kamaszkorig még valahogy működik, utána nem.

MEDVE1978 2020.06.14. 10:29:46

Betonozás: hát, sajnos ez a realitás. Nekünk van faház nyaralónk, télen jégverem, nyáron szauna. Én elhiszem, hogy csilivili technikákkal itt csodákat lehet elérni, de az ár miatt bizony hozzá kellene szokni, hogy ez marad sokáig a fő megoldás. Nagyobb probléma, hogy betont csak folyami homokból csinálnak és éppen ezért óriási a környezetromboló hatása. Viszont homok nagyon sok van, csak sivatagi. A feladat adott, ebbe kellene kurva sok pénzt beletenni, sivatagi homokon alapuló, megengedhető árú beton.

Gyepesítés: egyetértek, a fák sokkal jobbak, jobban "hűtik" a környezetet is.

A ház mérete. Abszolút nem értek egyet. Én 70 nm-en élek a feleségemmel és két gyerekkel. Éppen hogy, nem sok privátszféra van. El kell majd költöznünk, hogy a gyerekeknek saját szobája legyen, ha kamaszodnak. Ráadásul, amit írsz a fiatalok korai elköltözéséről az pont egyre kevésbé igaz: a magas ingatlan és albérleti árak miatt egyre később "repülnek ki" a fiatalok a családi fészekből. Én 25 éves voltam, amikor elköltöztem otthonról és vannak bőven, akik harmincas éveikig maradnak a szüleiknél.

Autó használat: nálunk a családban egy kocsi van, az asszony közlekedik vele. Keserves és jelentős hátrányai vannak, még itt, Budapesten is, két gyerekkel. Egy vidéki városban vagy két gyerek felett szerintem ez elképzelhetetlen.

Ruhák: ebben egyetértek, nálunk is túl sok ruha van - és egyre rosszabb minőségűek. Én ezt főként a cipőkön látom. Sajnos az, amit írsz, hogy a márkásabbakat kell venni, egyre kevésbé működik. A harmincötezres vezető márka bakancsom két szezonnyi városi hordás után ment szarrá, levált a talpa. Hiába próbálok két cipő helyett egyet használni nem sikerül. Ettől függetlenül a legtöbb embernek túl sok ruhája van, túl sokat "fogyaszt" ezen a területen, ezt aláírom.

Élelmiszer: Az emberi szervezet ösztönösen szereti az édeset, illetve a minél komplexebb ízeket. Ez a két tényező a franchise gyorséttermek sikerének fő titka. Viszont az édesség, komplex íz nagyobb energiabevétellel jár. A fejlett országok népessége azért hízik, mert ezeket eszi és issza, az élelmiszeripar meg ebből csinál profitot. A nagy kiszerelések, amelyekből több megmarad is így járulnak hozzá a hízáshoz. Amin itt megint lehet változtatni - bár inkább közegészségügyi és nem környezetvédelmi tekintettel - az az energiaszegény ételekre vonatkozó előírások módosításával, az adalékanyagok hatásának kutatásával, esetleg a cukortartalom módosításával az egyes ételekben.

halaloszto 2020.06.14. 11:07:38

a betonnak nem a vályog az alternatívája, hanem a tégla.

közhelyek felsorolása helyett lehetne valami tartalmasat is írni.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 11:50:07

Egy USA állampolgárnak a legnagyobb az ökolábnyoma. Ha ők elkezdenek engedni az életszínvonalukból, akkor én is.
De mindhatnék luxemburgi állampolgárt is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.14. 14:24:04

Ha csökkenteni akarod az egy főre eső környezetterhelést, akkor felejtsd a fát és vályogot villámgyorsan. Abból nagy szétfolyt város lesz, ahol sokat kell utazni.
A takarékos város sokkal vertikálisabb. Kis helyre kell koncentrálni az embereket és a távolságok is kisebbek, illetve mindenféle infrastruktúra jellegű szolgáltatás (beleértve a tömegközlekedést is) gazdaságosabb.

@halaloszto:
És a tégla sem környezetbarátabb.

halaloszto 2020.06.14. 14:57:51

@Lord_Valdez: miert kellene utazni, ha minden megvan helyben?

A bet9nhoz hegyeket kell elbontani es megsutni. Valamint homokot es kavicsot banyaszni. Bontas utan nem felhasznalhato.

A tegla sokkal kisebb energiaigenyu, es ledaralva lehet belole foldet csinalni

Etniez 2020.06.14. 15:13:37

@MEDVE1978: te és midnight tök jókat írtatok, +1.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.14. 17:23:05

@halaloszto:
Hogy lenne? Egy külvárosban csak lakóházak vannak. Ha el akarsz menni boltba, akkor gyalog tíz perc a legközelebbi... És ekkor még csak kaját vettél. Ha porszívót akarsz venni, akkor jóval beljebb kell utaznod. Ha pedig dolgozni akarsz...

eßemfaßom meg áll 2020.06.14. 17:35:46

Kíváncsi vagyok a szerző a betont hol tudja kiváltani vályoggal vagy fával.

"Kérdés az is, hogy mért kellene mindenkinek külön gyerekszoba?"

Mert a XXI században élünk nem a XVIII.-ban

Gyep? Locsolni nem szoktam, 2hetente végigtolom rajta az villanyos kávédarálot (na jo amilyen esős idő van most hetente kell) 0,5kw delej elfogyasztásával és az udvarom zöld, nem valami bogarakkal teli mező.

infrablue 2020.06.14. 17:43:11

Óvatos duhaj a blogíró, automatikusan sorolja a kézenfekvő, irigyelt/közutálatnak örvendő szokásokat. Talán tökösebb lenne, ha a mérhetetlenül elburjánzott házikedvenc állatokat is ide sorolná mint környezet romboló tényező. Ezt is számszerűsíteni lehet: állateledel, annak csomagolása, ürülék, állat kényeztető divatcikkek, a "mocskos" gyógyszeripar (ami tudvalevőleg kilopja a szemünket DD..)) Ja az nem polkorrekt

eßemfaßom meg áll 2020.06.14. 17:44:51

@Lord_Valdez: Most komolyan a kajabolt gyalog 10 perc az olyan problémás? Az bringával 3 perc. Porszívót, TV-t, nagyflexet milyen gyakran veszel (és ha veszel tényleg elmész értük a boltba és nem házhoz szállíttatod netről?

A munka az más kérdés.

halaloszto 2020.06.14. 17:47:24

@Lord_Valdez: erről beszélünk. Nem az autó a környezetszennyezés, hanem a külváros nevű fogalom. A lakás-kereskedelem-munka térbeli szétválasztása. Vannak előnyei és vannak hátrányai. Amíg a környezetről azt hittük hogy örök ingyen adottság, addig a hátrányaihoz nem lett beírva a közlekedés környezetszennyezése, és nettóban klafának jött ki.

Ha olyanná alakítjuk a városokat, hogy 1-2 kilométeren belül elintézhető a napi-heti bevásárlás, szolgáltatások, és átlag 4km-re járnak az emberek dolgozni, hirtelen nem is lesz gond az autókból.

Ja, és porszívót nem vesz az ember havonta. Mert ha olyat vesz, hogy párhavonta újat kell venni, akkor nem a boltbajárás autózása a gond, hanem a kidobott porszívók.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 19:16:04

Alapból veszélyesek a munkanélküli bölcsészek, de ha még a földrajz könyvet is olvasgatni kezdik az már nemzetbiztonsági kockázat :)))))))))

dirkstruan 2020.06.14. 19:16:43

A gyepesítés megint egy rossz hagyomány... Innentől szerintem ez agy marhaság.

Aj 2020.06.14. 20:03:20

@midnightcoder2:
Egyetértek! Maximálisan.
Ilyen leegyszerűsítő “igazságokat” fölösleges leírni.
De kitenni egy vezető “sajtótermék” -be pedig totálisan szakmaiatlan.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:11:40

@MEDVE1978: 70m2 két gyerekkel? Vannak, akik 130 m2-en élnek ketten. Az pedig jó, hogy ha kicsi a tér, a gyereket arra ösztönözzük, hogy költözzön el 25 évesen, ne akarjon otthon maradni, élje a saját életét. Éppen hogy problémás, hogy sokan otthon maradnak a szüleikkel, "mama hotel" jelenség.
Két gyereknek nem kell külön szoba. Vannak egyéb terek egy házban, hall, közös terek, különféle sarkok. A randikat megoldják a kamaszok mert kreatívak.
Ez a cikk arról szól, hogy MI mit tehetünk. Senki nem kényszerít minket, hogy palackos ásványvizeket, chipseket vagy gyors kaját vegyünk.
Sokan úgy képzelik, hogy jön majd egy jó kis észak-koreai jellegű diktatúra és mindent betiltanak, akkor senki nem fogyaszt semmit. Az állam bácsi majd megoldja.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:13:10

@nemecsekerno_007: Ez az a fajta érvelés, hogy nyugodtan lophatok, mert van aki nálam többet lop. Nyugodtan szétbarmolhatom a környezetet, mert vannak, akik még nagyobb léptékben teszik ezt. Etikailag ez nem OKÉ.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:16:23

@Lord_Valdez: Más léptékről beszélünk, én most nem a várostervező szempontjából nézem, hanem az állampolgáréból, aki kertes házban lakik, vagy azt épít, hogy ő mit tehet.
Egyébként pont ezt csinálják sajnos amit mondasz, szétfolyt várost, óriási lakóparkokat Bp-n és környékén, ahol nincs normális tömegközlekedés, növelik a közutak forgalmát. Egy Hong-Kong környezetterhelése lakosságszám arányosan kisebb mértékű mint egy ilyen városnegyedé.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:22:22

@infrablue: OKÉ, a házi kedvenc állatok tartása is növeli az ökológiai lábnyomot, nem is kis mértékben. Pro és kontra: abban igazad van, hogy tényleg túltartják az állatokat, olyan környezetben is, ami nem nekik való, pl. kutyákat a belvárosban. Van egy emberi, emocionális oldala is ennek, korunk emberének magányosságát oldják és különféle neurotikus problémáit enyhítik a házi kedvencek. A mérték valóban túlzás, a kutya vagy a macska nem játék, viszont néhány esetben bocsánatos bűnnek tartom.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 21:23:28

@Tamáspatrik: Igen?
Ha tele van a winchestered és szeretnél helyet felszabadítani, akkor melyik állományokat törlöd?!

Gondold át, mielőtt válaszolsz.

MEDVE1978 2020.06.14. 21:25:43

@Tamáspatrik: A baj az, hogy a gyerek egyre nehezebb helyzetbe kerül az elköltözéskor, legalábbis a nagyvárosokban. Éppen a napokban volt egy cikk, hogy a panelek ára 10 év alatt megháromszorozódott. Világszerte egyre több országban ez a helyzet, a városi lakóterek sokkal nagyobb mértékben drágulnak, mint monjduk a jövedelemnövekedés.
Én szeretem a csapvizet, nem szeretem a gyorskaját, illetve mondjuk inkább, hogy fel tudom mérni, hogy műanyagból van. Szerintem az államnak vagy a közösségnek nagyon fontos szerepe van az egészben. Ha valaki megnézi az USA-t, mindenben óriási adagokat adnak és telecukrozva. Ennek azért van egy összefüggése a nagy szabadsággal (nehogy már az állam szabja meg mit egyek, hordjak-e fegyvert stb.). Ebből a szempontból nekem szimpatikusabb mondjuk egy német állam, ahol a dobozos üdítőitalok is visszaválthatók, hogy ne dobd el őket, illetve ahol fel kell tüntetni egyértelműen, hogy mi van az adott élelmiszerben. Viszont ez utóbbi közegészségügyi szempont, nem pedig környezetvédelmi. Korreláció lehet a kettő között, de biztos vagyok benne, hogy vannak olyan esetek is, mikor szembe mennek (mondjuk a nagyobb "lábnyomú" termék az egészségesebb).

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:28:36

@Aj: Nem hiszem, hogy mindenki tisztában van vele, hogy pl. a betonozás mennyire környezetszennyező, amellett, hogy csökkenti a zöldfelület mértékét és a biodiverzitásnak sem tesz jót. A gyep is lassan kimehet a divatból, de ha rajtam múlna, akkor gyorsabban menne ki a divatból. Például jó lenne, ha a méhek és más beporzó rovarok nem halnának ki. Van, akinek ez még újdonság, esetleg most építkezik és nem árt, ha hall ilyesmiről.
Arról szólna ez a cikk, hogy törjük egy kicsit a fejünket, és ne azokat az eljárásokat használjuk automatikusan, amiket húsz évvel ezelőtt jónak tartottunk.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:31:32

@nemecsekerno_007: A példád teljesen helytelen. Az unokád elvileg megkérdezheti, hogy nagyfater, te mit tettél a környezetért? Nem az amcsik, hanem te személyesen. Ha bizonyítani tudod, hogy legalább törekedtél rá az nem ugyanaz, mintha másokat kezdesz hibáztatni.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:36:53

@MEDVE1978: A túlfogyasztás mindig növeli az ökológiai lábnyomot.
Egyébként rengeteg családtámogatás van pont nálunk, tehát akinek van rendes munkahelye, annak nagy valószínűséggel lesz lehetősége is lakáshoz vagy házhoz jutáshoz.
Bennem egy kicsit visszatetszést kelt, és demográfia szempontjából sincs rendben, hogy ha valaki 25 év fölött az anyjával lakik, van barátnője, de nem mernek belevágni, hogy saját külön életet éljenek.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 21:36:57

@Tamáspatrik: Tipikus bölcsész gondolkodás: a moralitás oldaláról próbálsz megoldani egy technikai problémát. Sámánok 21. századi kiadásban.

Aj 2020.06.14. 21:44:21

@Tamáspatrik:
Én azt gondolom - és a kommentek többsége is azt mutatja szerintem -, hogy akik ezt értően elolvasták, túl vannak ezen a tudáson.

Díjazom a törekvést.

De lássuk be, a többség, aki még tud és hajlandó olvasni, az ezt nagyrészt tudja.
Aki meg nem tud, nem akar olvasni, vagy csak nem “érti a jeleket” (CipÚr a Vili, a veréb című kendvenc rajzfilmem tudásra vágyó kismadarának szavaival élve), annak meg máshol és máshogy kell ezt megpróbálni.

Tamáspatrik 2020.06.14. 21:44:54

@nemecsekerno_007: Vannak olyan összetett problémák, amelyek több oldalú megközelítést igényelnek, a környezetszennyezés szerintem tipikusan ilyen . Az egyik megközelítés nem zárja ki a másikat.
A személyes példa mindig ragadós, jó és rossz értelemben is, ha nagyon sokan mennek el egy irányba, az húzni fogja a többieket is, esetleg az állam, az államok szigorúbb törvényeket hoznak. Mindig az ún. szokásjog is befolyásolja a törvényhozást, a szokásokkal nagyon szembe menő törvényeket pedig nehéz betartatni és szankcionálni.
(Törvény nem minden esetben kell, hogy tiltás formáját öltse, lehet az adórendszeren keresztül is ösztönözni vagy szankcionálni.)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.14. 22:36:59

@eßemfaßom meg áll:
Akkor most képzeld el, hogy 60 éves vagy, jössz haza a bevásárlásból 2 db 6-8 kg-s szatyorral és egy 10 kg-s hátizsákkal...
De nem ez az egyetlen baj. Azzal, hogy kevés ember él nagy helyen, minden szolgáltatást megdrágít, legyen az csatornázás, internetszolgáltatás, tömegközlekedés vagy orvosi ellátás. Ez nem egy gazdaságos modell.

@halaloszto:
A szétválasztás önmagában nem rossz, mert lehetővé teszi a nagyobb fokú specializációt, a baj inkább, hogy közben nagyon megnőttek a földrajzi távolságok.

@Tamáspatrik:
Az állampolgár nem véletlenül teszi ezt. Olyan gazdasági környezet hozunk létre, ahol jobban megéri kiköltözni, mert lakást bérelni.
És ebben a politika vastagon ludas, mert támogatja a tulajdonszerzést, ahelyett, hogy az ingatlanépítést támogatná (nem feltétlenül pénzzel). Mi van helyette? Budapesten nem lehetnek magasabb házak, mint a Bazilika. Ha a város nem tud felfelé terjeszkedni, akkor oldalra fog.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 22:48:10

@Tamáspatrik: Valóban több megközelítése lehet egy ilyen problémának, ezzel nincs is gond. Ha a megközelítés lenne a cél és nem a probléma megoldása. Ez a fajta gondolkodás egészen a kádári értelmiség, rendszerrel történt kiegyezéséig vezethető vissza. Ez egyébként ugyanolyan magyar sajátosság mint maga a Kádár-rendszer. Már többször olvastam tőled egész sok blogot és ez a fajta önmagáért gondolkodás a kádári értelmiség öröksége ami sajnos a rendszerváltás után is tovább tudott élni, mivel ugyanazok tanítottak az egyetemeken, ugyanazok formálták a közgondolkodást. Rád is erős hatást gyakorolt ez, nem is nagyon vonhattad ki magad alola, ezért ne vedd személyeskedésnek. Ez amúgy leginkább a bölcsésztudományokra jellemző, mivel a műszaki v. természettudományokban muszáj volt ettől megszabadulni, mert ott egyből kiderül, a híd összeomluk ha szarul tervezték és nehéz kimagyarázni.
Ez a fajta l’art pour l’art gondolkodás sajnos nagyon elterjedt, szóval nem te vagy az egyetlen, a környezetemben is tapasztalom ezt.
Ajánlom a figyelmedbe a Vörösföld c. magyar filmet ha érteni szeretnéd ezt a kádári örökséget, ami a humán értelmiségnek szánt szerepből fakad: változást nem lehet elérni, morfondírozni lehet róla, ezt jól megfizetjük és így nincs tétje. A másik amit ajánlok az a Kibulizott ország - Elsikkasztott történelmi lehetőség című dokufilm. De ez utóbbit már lehet, hogy ajánlottam. Amúgy nekem 10-15 évbe telt mire összeállt a kép és elég vicces volt amikor helyére kerültek a dolgok. Azóta helyén tudom kezelni az ún. ,,ballib,, értelmiségnek az írásait, gondolatait, megértettem, hogy miért nem tudnak kilépni ebből az ördögi körből egy adott életkor után.

nemecsekerno_007 2020.06.14. 23:00:09

@Lord_Valdez: A földrajzi távolságok nem nőttek meg, azok ugyanazok :))))))))

halaloszto 2020.06.14. 23:34:44

@Lord_Valdez: a specializacio maga a probléma. Nagyon hatékony ha az egész euban csak Spanyolországban termesztenek paeadicsomot. Csak messzire kell szállítani. Ha a szállítás árában nincs benne a környezetköltsége, akkor csak ott fognak paradicsomot termelni.

Hatékony a városszéli hipermarket is, meg a plázamozik, meg a hatalmas irodakomplexumok. Csak ezek okozzák a forgalmat.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.06.15. 06:49:07

Legyen mindez a liberális szupergazdag celebek gondja. Amikor éppen nem drogoznak, akkor "környezetudatoskodnak", valószínűleg ez veszélyesebb a drognál.

A kisembereknek nem szokásuk a pazarlás. Így nincs is teendőjük.

eßemfaßom meg áll 2020.06.15. 07:01:13

@Lord_Valdez: "Akkor most képzeld el, hogy 60 éves vagy" Tudom ez neked scifinek tűnik, de a valóságban rengeteg 60+ éves él olyan településen ahol az élelmiszerbolt 10 vagy több perc járásra van és egyetlen közlekedési eszközük a lábuk, vagy a bringa. Csak neked tünik ez elképzelhetetlennek a belváros közepén a seggedhez nött autóval.

eßemfaßom meg áll 2020.06.15. 07:06:18

arra még mindig kiváncsi lennék "a szerző a betont hol tudja kiváltani vályoggal vagy fával."

Vályogalap, vályogkoszorú, vályogfödém, vályogjárda?

midnight coder 2020.06.15. 07:21:17

@MEDVE1978: "Amin itt megint lehet változtatni - bár inkább közegészségügyi és nem környezetvédelmi tekintettel - az az energiaszegény ételekre vonatkozó előírások módosításával, az adalékanyagok hatásának kutatásával, esetleg a cukortartalom módosításával az egyes ételekben"

Vagy esetleg az orvostudománynak kellene ici-picit fejlődni a jelenlegi kőkori szintről, ahol az aktuális dieteikus mindig megmondja a tutit, aztán pár év múlva kiderül, hogy bocs, mégsem. Lásd anno a tojás elleni szent háborút, vagy a "szívbarát" margarinok amik többet ártottak mint a zsír. Ha valóban pontosan tudják majd, hogy mi zajlik a szervezetben akkor jöjjenek szépen vissza, addig meg kuss és irány tanulni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.15. 08:15:14

@nemecsekerno_007:
Értsd: nagyobb távolságokról történik az ingázás és árumozgatás.

@halaloszto:
Az a vicc, hogy nem. Még a szállítással együtt is kisebb környezetterhelést jelent az, hogy ott termelik, ahol hatékonyan tudják termelni.

Hadd kérdezzem meg, hogy szerinted miért van a város szélén a hipermarket?
Megmondom: mert a belvárosban kvázi megvalósíthatatlan. Egy ilyen üzletnek iszonyú nagy a logisztikai igénye és a belvárosban nem lehet napi több száz nagy teherautót fogadni.
A mozik, irodakomplexumok tipikusan belvárosban vannak, mert ott van a sok ember.

@eßemfaßom meg áll:
El vagy tévedve. Egyáltalán nincs autóm, és pont ezért tudom, hogy micsoda szopás tud lenni a hiánya.
És attól, hogy sokan élnek valahogy, még nem jelenti azt, hogy az jó nekik pl. több milliárdan élnek vezetékes ivóvíz nélkül, de kérdezd meg, hogy örülnek-e ennek, vagy csak elviselik valahogy.

@MAXVAL bircaman közíró:
A kisemberek a legpazarlóbbak egyébként azzal, hogy alacsony hatékonysággal csinálják a dolgokat. Gázkonvektort használnak, pocsékul szigetelt házakban például.
Hasonlítsd össze Mari néni búboskemencéjének hatásfokát egy faelgázosító kazánéhoz képest. Ne gondold, hogy Mari néni, aki évente 2 tonna fát eltüzel olyan veszettül környezetbarát ám.

eßemfaßom meg áll 2020.06.15. 13:35:51

@Lord_Valdez: Kezdelek nem igazán érteni. Mindenki költözzön egy hipertöl 5 percnyire (persze gyalog) ?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.15. 18:01:21

@MAXVAL bircaman közíró:
A kisembernek nincs választása. Józsi bácsi nem hobbiból jár 30 éves Zsigulival (12 l/100km), hanem mert nem engedhet meg magának jobbat, mondjuk egy Suzukit (7l/100km). Mari néni se azért fűt fával (már amikor fát rak rá és nem háztartási szemetet, mert azért vidéken ez is szokás), mert az annyira hatékony, hanem mert az van.
Ha ezt megértetted, akkor közel állsz a megvilágosodáshoz. Az egyenlőtlenségeknek részben az az oka, hogy a szegény emberek az erőforrásaikat rosszabb hatékonysággal használják fel, mivel a jobb hatékonyságú megoldások többe kerülnek. Ez jelentősen hozzájárul ahhoz, hogy szegények is maradnak.

@eßemfaßom meg áll:
Nem, hanem kompaktabb városokra lenne szükség. Ebből persze, az is következik, hogy mindenki közelebb lenne a hiperekhez, de ez inkább csak mellékhatás.
A külvárosok alacsony népsűrűsége, bár sok szempontból kényelmes, de egyáltalán nem környezetbarát jelenség.

Gery87 2020.06.15. 22:04:00

@MAXVAL bircaman közíró:

A "kisember" minden szart megvesz ugyanúgy...max hitelre....
termeli a szemetet, égeti a fát, ezzel írtja az erdőt....a nem elbomló hulladékot pl autógumit, kiszuperált hűtőt, TV-t....kibassza a határba, elássa a sittet stb. Kiengedi az olajat a picsába a földre....
A kisember a pénzhiány és igénytelenség miatt a legszennyezőbb tud lenni....

Gery87 2020.06.16. 10:06:35

@MAXVAL bircaman közíró:

Nincs pénze, ebben egyetértünk...
De minden pénz kérdése.
Ill. sokszor nem olcsóbb beleszarni...
PL a gázzal fűtés hosszú távon nem drágább mint a fa...de mégis rendezett családi házaknál áll halomban a fa...
Aztán csodálkoznak ha sártenger önti el az utcákat....meg álszenteskedve nyafognak a terepmotorosok miatt....hogy a Kamaz az ő több köbméter fáját is viszi ott ahol a bambi szarik az nem számít...

Gery87 2020.06.16. 12:28:48

@Gery87:

(Jav.:...nem minden pénz kérdése..)

Tamáspatrik 2020.06.16. 22:49:14

@nemecsekerno_007: Nincsen ballib és jobboldali gondolkodás, ilyen nem létezik. Egyszerűen csak gondolkodás van, - vagy pedig nincs.

Tamáspatrik 2020.06.16. 22:54:41

@eßemfaßom meg áll: murva, kavics is lehetséges, esetleg háncs az udvaron. A betont nem kizárni, hanem minimalizálni szeretném, különben van némi haladás, régen gyakori volt, hogy egész udvarokat lebetonoztak, ma már ez kevésbé jellemző. Járda épülhet kövekből is. Stb., némi fantázia kell hozzá, nem csak a sablonokat követni.

Tamáspatrik 2020.06.16. 23:02:24

@Lord_Valdez: A környezetvédelem jelent némi kompromisszumot, a kényelem egy részének feladását. A vezetékes ivóvizet ne hasonlítsd az autóhoz, hiszen több évezredes technikákkal már megvalósítható volt.
A mélyszegénység is sok esetben nagyon környezetszennyező tud lenni, pl. a fűtés termelte füst és káros gázok, a hatékonyság hiánya miatt.
Autónak a hiánya valóban sok bosszúságot okoz, a megléte szintúgy. (Én is tapasztalom, most átmenetileg járok autóval, amit kölcsönbe kaptam, a járvány miatt). Bármim van egyébként az birtokol engem, a gondolkodásomat jelentősen befolyásolja, a birtokviszony mindig kölcsönös. Emiatt valszeg. létezik egy egészséges optimumszint a különféle tárgyak felhalmozásában.
Például ha a családnak van egy autója vagy egy baráti körnek egy-kettő, akkor a fuvarozási és egyéb spéci problémákat, tömegközlekedéssel nehezen elérhető helyekre való eljutást, megoldják együtt, kisegítési alapon...

Tamáspatrik 2020.06.16. 23:18:57

@nemecsekerno_007: Köszi egyébként a hsz-t, van benne igazság, értem is hogy mire gondolsz, hogy bölcselkedéssel nem lehet a problémákat megoldani. Az viszont azért ez egy nagyon technokrata megközelítés, hogy van egy probléma és oldjuk meg. Sajnos nincs minden problémának megoldása, vagy olyan van, ami nagyon gyakori, hogy a megoldás újabb problémákat termel.
Például a teflonbevonat az edényeken elérte, hogy sokkal kevesebb az égett étel, ami egyébként rákkeltő, viszont maga a bevonat is károsítja a szervezetet, mivel leválnak folyton apró darabok belőle sütéskor. Ez egy tipikus eset szerintem, ilyen megoldásokkal állunk elő folyamatosan. Legtöbbször van valami nem kívánt mellékhatás.
Az etika ha háttérbe is szorult, de nem szűnt meg, mert a választás minden esetben létezik, hogy egy adott esetben melyik nekem a szimpatikusabb, az már döntés és egyéni ízlés, értékrend kérdése.
Ami szerintem jó támpont ilyenkor az arányosság és mértékletesség, valamint különféle szempontokból nézni meg a lehetőségeket.
Egy hidat is lehet túlméretezni vagy nem a megfelelő helyre építeni, ott is felmerül az esztétikai kérdés is a célszerűségen felül.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2020.06.17. 07:46:19

@Tamáspatrik:
Már miért ne hasonlítanám az infrastruktúrát az infrastruktúrához?
Lehet élni vezetékes víz nélkül? Naná? Évezredeken át éltünk.
Egyébként a vezetékes ivóvíz csak a XIX. században jelent meg a megfelelő gőzszivattyúkkal és fémmegmunkálással. A rómaikat se vezették be minden házba. Az ő tudásuk arra volt elég, hogy a városi kutakba eljuttassák, onnan meg szolgák vödrökkel. Vissza lehet ide térni? Igen. Szar lenne, de vissza lehet.
Az, hogy mit nevezünk "szükségesnek" és mit "luxusnak", az csak megszokás kérdése. Ezek nem abszolút kategóriák. Az "egészséges optimumszint" ezért nem igazán értelmezhető csak egyéni szinten.

Nem az autó a fontos. Az autó egy megoldás, de nem a cél. A cél a mobilitás.
A mobilitás létfontosságú az életszínvonalhoz, mert nélküle nagyon lecsökken az elérhető munkahelyek száma. Nem mindegy, hogy a lakóhelyed közelében mekkora sugárból tudsz munkahelyet választani. Hasonlóan nem mindegy, hogy milyen távolságból tudsz beszerezni.
Egy nagy népsűrűségű városban könnyű megoldani a mobilitást, akár tömegközlekedéssel, akár a házhoz szállító szolgáltatásokkal. Egy alacsony népsűrűségű területen mindegyik problémás.

nemecsekerno_007 2020.06.17. 10:25:15

@Tamáspatrik: Bocs, azt nem írtam, hogy pár dologban azért igazad van. Nyilván a józan észnek nem ártana megjelennie a környezetvédelemben is, de szerintem inkább úgy kéne ezt csinálni, hogy javaslatokkal segítjük az embereket, illetve ami még jobb, technológiát fejlesztünk, amit aztán el lehet adni. Így működik amúgy az innováció. Ne ilyen vallási dogma szerűen csináljuk: Ha nejlonzacskót használsz, a Pokolra jutsz. Inkább segítsünk ötletekkel. Egyébként nem mondanám technokratának, mert PR ugyanúgy kell hozzá, amibe meg be lehet vinni a morális kérdéseket is.

eßemfaßom meg áll 2020.06.17. 17:20:09

@Tamáspatrik: "murva, kavics is lehetséges, esetleg háncs az udvaron"

Ez nagyjábol a statisztikai hibahatár alatti része a betonfelhsználásnak de legalább mindegik opció sokkal kellemetlenebb a felhasználónak. Tudod miért nem murvás/kavicsos udvart használnak az emberek? Mert szar. Szar rajta járni, szar gondozni.

Mindemellett nem a kérdésemre reagáltál, ami ez volt: "a szerző a betont hol tudja kiváltani vályoggal vagy fával."

eßemfaßom meg áll 2020.06.17. 17:22:21

@Lord_Valdez: "Nem, hanem kompaktabb városokra lenne szükség." vagyis de

eßemfaßom meg áll 2020.06.17. 17:28:25

@Gery87: "PL a gázzal fűtés hosszú távon nem drágább mint a fa." Mire eljutnál arra a hosszabb távra addigra már bedöglött a hiperszupercsodagázkazánod és indulhat újra az árelőnyverseny.

Le kell szigetelni a házat és akkor bármivel fel lehet olcsón fűteni. Persze ez csökkenti a gáz esetleges árelőnyét mert a tüzelőanyag ára helyett a fütőrendszer ára lesz a jelentős tényező és ez a gáznál elég kemény dolog.

eßemfaßom meg áll 2020.06.17. 17:36:32

@Tamáspatrik: "viszont maga a bevonat is károsítja a szervezetet, mivel leválnak folyton apró darabok belőle sütéskor"

Népszerű urbanlegend de se a teflonbevonat se a teflonbevonat darabjai nem károsítanak senkit.

Tamáspatrik 2020.06.17. 21:46:12

@eßemfaßom meg áll: Pontatlanul fogalmaztam, inkább azt mondanám, hogy a teflon fluort tartalmaz, ami bekerül a szervezetbe, és felhalmozódhat benne, a pontos károsító hatása nem ismert. Másik hátránya, hogy a gyártási technológiának erősen környezetszennyező melléktermékei vannak.
A szervezetben felhalmozódó vegyi anyagok károsítják a sejteket és ezáltal rákkeltő hatásuk van, viszont nagy különbségek vannak e téren az egyes anyagok között. A túl sok mesterséges anyag összességében nagy terhelést jelent pl. a májnak és a vesének.

Tamáspatrik 2020.06.17. 21:53:48

@eßemfaßom meg áll: Ökoház sokféle lehet, pl. kreativlakas.com/napos-haz/bio-epiteszet-es-napfeny/
vagy ez: www.origo.hu/idojaras/20101021-okohaz-passzivhaz-csaladi-haz-koltseg-filleres-anyagokbol-keszult-az.html

A beton nyilván nagyon kényelmes, de nincs mindig szükség rá. Nem mellesleg drága, költséges. Aztán ha lebetonoztad, az örökké úgy marad, ha át akarod építeni, törheted fel az egészet. Beton táblák helyett lehetnek beton csíkok. Vagy ismered azt a megoldást is biztos, hogy kvázi méhsejt alakú üreges, előregyártott kockák vannak lefektetve, amelyekből fű nő, ez is egy fokkal természetesebb mint egy tábla.

Tamáspatrik 2020.06.17. 21:55:43

@nemecsekerno_007: Ebben egyetértünk, hogy nem túl szerencsés azzal kezdeni a környezetvédelem terén sem, hogy mit ne csináljunk, ez tényleg dogmatikus irányba vezet.

eßemfaßom meg áll 2020.06.19. 20:43:02

@Tamáspatrik: A fluor egy gáz. Azt ne nem tudsz kikaparni a teflonserpenyődből így felhalmozódni sem tud.

Ökoházban nem tudsz elszállásolni 1,5millió budapestit. Bammeg megnéztem a linked, 29m2 családi ház. Ami nem fából meg vályogból hanem bontott kisméretű téglából épült, szintén nem hiszem, hogy az országban lenne elég válogatott bontott kisméretű tégla az ország lakosságát házzal ellátni és tudod mi kell rengeteg (sokkal több mint egy modern nagyméretű téglához) a kisméretű téglához? Habarcs aminek a kötöanyaga ugyanaz a fujrossz cement mint a betonnak. Mindemellett szinte biztos vagyok benne, hogy a ház beton alapra épült. Most néztem, nyilván betonalapra ment mert csak a külső burkolat a kisméretű tégla, belül van egy modern 30as téglafal :) És mibe folyik a szennyvíz? Igen, beton szennyvíztárolóba. És gyönyörű gyep van a ház körül :)
süti beállítások módosítása