Ideo-logikák

Mért inkább a nagyszájú bunkókat választjuk meg a kulturáltak helyett?

2019. december 16. - Tamáspatrik

A kérdésre talán akkor tudnék korrekten válaszolni, ha éltem volna azok között, akik alacsony iskolai végzettséggel mondjuk pizzafutárként dolgoznak vagy más hasonló vacak és rosszul fizető munkából élnek. Mivel viszont a társadalom szerencsésebbnek mondható tagjai nagyon nem ismerik ezeknek a „zembereknek” a látásmódját, ezért történhetett meg például az is, hogy a brit média az utolsó pillanatig nem hitte el, hogy az általuk „brexitbohócnak” nevezett Boris Johnson nagy fölénnyel nyerhet, és a számukra afféle véletlen balesetnek tűnő brexit-szavazás is ezáltal egyértelmű megerősítést kaphat.

Tovább nyomul a populizmus: elesett Britannia, felkészül Olaszország

Ha megnézzük, hogy a populista politikusok milyen győzelmeket arattak a hozzánk közel álló, fejlettebbnek mondható országokban, akkor kirajzolódik egyfajta kép arról, milyen preferenciák alapján választják meg számos országban a választók azokat, akik úgymond „a nép egyszerű gyermekeinek nyelvén” beszélnek. Ez most nem gúny akar lenni, bár számomra úgy tűnik, hogy nem annyira felemelni akarják választóikat, mint inkább lemennek az ő szintjükre.

2016 és USA: Trump simán legyőzte Clintont a meglehetősen primitív, durva kampányával. 2018 és Magyarország: Orbán lesimázta Karácsonyt és Vonát, akik nem nagy lózungokkal, hanem naiv módon komoly programokkal készültek a választásra. 2017 és britek: a mérsékelt politikus Theresa May lényegében döntetlenezett az ellenzékkel szemben, a csekély többsége a parlamentben nem volt igazán döntőképes. Na de jött most a Boris mint „a nép egyszerű fia” (tényleg, ez nem élcelődés akar lenni) és K.O.-zta Corbynt…

Kevés olyan ország maradt, ahol a már a szinte „hagyományosnak” mondható, kompromisszumkereső politikai vezetés a jellemző, a gátlástalanul konfliktusokat kiélezőkkel szemben. Divatba jött a macsó mentalitás, a hölgyek ugye (mint például Merkel) inkább finomabb megoldások és a kompromisszumkeresés mesterei a gyakran inkább bajkeverőnek tartott férfi nemmel szemben. Nemtől függetlenül egyre kevésbé népszerűek az integrációpártiak. Abból is látszik ez, hogy velük szemben gyakoribbak a tömegtüntetések (l. Marcon, Babis) mint a kemény vonalas Erdogan vagy Orbán ellen.

A populizmus nem különösebben sikeres, habár elég stabil kormányzás

A nagy befektetők egyértelműen szeretik a populistákat, a tőzsdék általában jól reagálnak a politikai stabilitásra, ami segíti az üzleti élet fejlődését. Viszont a gazdasági növekedés összességében nem jobb mint a környező országoké akár Putyin, Erdogan vagy Orbán kormányzása alatt, sőt Hszi Csin Ping sem mondható sikeresnek e téren (Trump talán kivétel ez alól, ő viszont elég komoly hazárdjátékot folytat). Az őket megválasztók egy részének életszínvonala valóban javul valamennyire, de sem az oktatás, sem az egészségügy terén nem tudnak lényeges fejlődést felmutatni. A bevándorlás megfelelő szabályozásához sincs szükség populizmusra. Kevés olyan pozitív változást hoznak, amely mérsékelt politizálással ne volna megvalósítható, sőt ők különféle lufikat is fújnak, amelyek mögött nincs igazi gazdasági versenyképesség (l. a magyar gazdaság nagyobb részét).

Eközben viszont csökkentik az integrációt, rombolják a környezetet és növelik a feszkót

Orbán nem tudom mért örült Boris győzelmének azon túlmenően persze, hogy egy „elvtársról” van szó, hiszen Magyarország számára sokkal inkább hátrány mint előny a brit kilépés. Ugyanígy, ha Trump kereskedelmi háborút folytat majd az EU ellen, azzal mi sem fogunk jól járni. Én persze elfogult vagyok e témában, de hogyha minden létező országok közötti szerveződést és nemzetközi szervezetet szétvernek vagy eljelentéktelenítenek majd az ultra-nacionalista vezetők, akkor vajon milyen lesz számukra a hogyan tovább? Akkor egymást fogják elővenni?

Másik vetülete a dolognak, hogy mért a trágárságot és a bunkóságot teszik meg normává olyan szinten, hogyha külföldön valaki megemlíti Orbánt, Szijjártót vagy Kovácsot, ha ilyen emberek alapján ítélnek meg minket, akkor ott abban a helyzetben egy kicsit szégyellni fogom, hogy magyar vagyok?

A harmadik probléma az, hogy folyamatosan gátolnak minden olyan nemzetközi együttműködést, amely környezetünk megóvására irányul. Annak ellenére, hogy ők is alighanem sejtik már, hogy a 24.-ik órában vagyunk, de ez valahogy mégsem fér bele nekik. Az ő terepük inkább a folytonos harc az elosztási szabályok változtatásáért, mint pozitív értékek képviselete. Választóik alighanem ezt várják el tőlük, rendteremtést, harcot, realitásoktól elszakadt szimbolikus politizálást. Visszavágynak a múltba, abba az időbe, amikor ők voltak a legnagyobbak (ugye USA, ugye Anglia, ugye Oroszország) vagy legalábbis nagyhatalom voltak (magyarok, törökök, lengyelek stb.)

Vádaskodni mégsem szeretnék (a látszat ellenére)

Habár nem hiszek a populizmusban vagy általában az ultrakonzervatív vezetésben, szeretném egy kicsit jobban megérteni. Számomra egyértelműen agresszív és önző magatartásmintákat mutat, egy elvileg már rég meghaladott törzsi logikával. Azonban nem kevésbé önző mint a liberalizmus volt a népszerűsége csúcsán (’80-as és ’90-es évek), amely az egyenlőtlen versenyfeltételek miatt növelte a társadalmi különbségeket. A gyenge minőségű állami oktatásból 18 éves korban kikerülő angol (vagy magyar) gyerekek most úgy látják, hogy jobban teszik, ha elfelejtik azt a keveset is, amit megtanultak és a különféle törvényszerűségek helyett inkább abban hisznek, hogy jön majd egy tökös fickó, aki jól sejhajon rúgja azt az elitet, aki szerintük az ő problémáik fő okozója. (Lehet, hogy csak túl sok akciófilmet néztek?)

Eközben a jóval kifinomultabb balos (libsi vagy szoci), esetleg mérsékelt konzervatív politikusok akármilyen értelmes és hasznos programokkal jönnek is elő, ha meg is szakadnak, akkor sem fogadják el őket, mert a pógárok vagy távol maradnak a szavazástól vagy az erőt mutató másik jelöltet választják. Sokkal inkább érzelmeikre hallgatva hozzák meg  a döntéseket, ami nem csak a fiatalok egy jó részére érvényes, hanem ugyanennyire igaz a beszűkültebb környezetben élő, elhülyülő, értelmük művelése irányában nem nagyon motivált idősebb generációkra is.

Nem tehetek róla, de elfogult vagyok

Bár tudom, hogy az éremnek ezúttal is két oldala van, és talán az általam primitívebbnek tartott szavazók ösztönei a jók és az ő döntésük a helyes. Viszont ha a populisták hatalma tartós, akkor a janicsárjaik látható módon egyre inkább vérszemet kapnak és egyre többet követelnek a koncból. Szomorú leírni, de ez van, a kultúra paródiájának mondható primitív marhaságokra dől a pénz, miközben szabályosan kiéheztetik a nem rendszerkonform értelmiséget.

Pedig ez nem politikai beállítódás kérdése. A valódi művészet ugyanis mindig valamilyen szinten liberális vagy legalábbis balos felfogású, mert állandóan az újat keresi, de ugyanez igaz a tudományra vagy a médiumokra is, egyik sem a hagyományokból és a régi szokásokból akar megélni – ami egy ultrajobber számára természetesen tűrhetetlen. A valódi és hiteles információ pedig mindig „veszélyes” a hatalom szempontjából, mert bomlaszthatja a közösséget, vagy legalábbis a központi ideológiát.

Viszont az is egyértelmű, hogy akár populista, akár liberális irányzat van hatalmon, mindkettő egyformán önző. A végtelen mértékű önzőség világában élünk ma már, ez a szomorú igazság.

A barbárok a kapun belül vannak

A címre visszatérve a nagyszájú az nem feltétlenül bunkó, viszont a kettő együttesen a mai politikában egyre inkább nyerő párosításnak tűnik. Az utóbbi időben egyértelműen egy olyan kép rajzolódik ki, hogy miközben attól félünk, hogy elárasztanak minket különféle barbár népek, a kulturálódásunk folyamata sajnálatos módon egyre inkább visszafordult már. Coetze híres regényét idézve nem kell már a barbároktól félnünk, mert már köztünk vannak, sőt egyre inkább mi magunk leszünk a barbárok.

A bejegyzés trackback címe:

https://ideo-logic.blog.hu/api/trackback/id/tr6315355280

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.17. 05:32:32

A politikusság fő pszlopa a kommunikációs és szónoki készség.

A kulkturáltség a szakértői szinten fontos.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.17. 05:38:02

Az pedig abszolút liberális jelenség, hogy a valódi teljesítmény helyett manapság az ember akkor ér el sikert, ha kamutevékenységgel foglalkozik.

Lásd, tőzsdepapírok tologatásával az ember milliérdos lehet (lásd Sorost), miközben soha életében nem csinált semmi hasznosat, de uganez amédiavilágban: semmivel celebnek lehet lenni.

Szóval mindez ellen éppen mi, populisták lépünk fel. Gyűlöljük a polgári demokráciát, a liberalizmust, de te mint liberális miért nem örülsz mindennek, ezt nem értem.

Geo_ 2019.12.17. 07:04:18

Túl sok az adat, információ, túl komplex-szé alakult a világ, egyre inkább igaz, hogy "minél többet tudok, annál inkább rájövök arra, hogy milyen keveset tudok".
Egy értelmiségi annyit mondhat, hogy jelenlegi tudásunk szerint ennek- és ennek x, y a valószínűsége.
Egy populista helyette keres egy ütős mondatot, "a zemberek" pedig hisznek nekik, mert valami biztosat akarnak látni.
Az igazi válaszvonal ezért nem is annyira a populizmusnál, hanem a demagógiánál húzható meg. (Jellemzően a 2 fogalom összeér a használatban). Pl. Obama is egy jó szlogenre építette a kampányát: "Hope". De tudjuk, hogy Trump, a Brexit kampányban Johnson és Farage tudatosan hazug, manipulatív eszközöket használtak.)

midnight coder 2019.12.17. 13:52:29

Egyrészt Európa az elmúlt évtizedekben a remek mérsékelt politikusoknak köszönhetően elég szépen bemanőverezte magát a világ egyik vezető hatalmának pozíciójából a futottak még kategóriába. És a kilátásai finoman szólva nem túl rózsásak. Ami pedig a legkínosabb az egészben, hogy erről a fenti politikusok következetesen nem hajlandók tudomást venni. Ezek még mindig ott tartanak, hogy a hanyatló Európának kell megoldania világ problémáit. Ráadásul ott van az új liberósbolsevik-zöld agymosás alatt felnőtt hópehely generáció, lásd Greta Thunberg és csapata akiknek ott a seggén a tojáshéj, de a nulla élettapasztalatuk mellett lelkesen meg akarják mondani a frankót. Na, amikor majd ezeknek kell szembenézni egyszer a valóságos világgal, az fog csak igazán fájni.

Tamáspatrik 2019.12.17. 22:00:02

@midnight coder: Omájgad, miket írsz. A "valóságot" az ember teremti maga körül. Tehát ha erőszakos világot teremtünk, akkor majd mondhatjuk, hogy íme, a világ milyen erőszakos.
Ez a "liberósbolsekvik-zöld agymosás" meg már megint micsoda hülye lózung? Zöldek kb. egy éve törtek fel, agymosásról nem lehet beszélni. A legbolsevikebb párt manapság egyértelműen a Fidesz. A cél nem szentesíti az eszközt, a stílus meghatározó, hiszen a Sztálin/Hitler is jó ember volt, csak rossz eszközöket használtak. A hívők szerint, persze.
Európa a legboldogabb kontinens jelenleg, ahol az életminőség a legmagasabb, a kultúra a legmagasabb szinten van, a társadalmi különbségek viszonylag alacsonyak és a bűnözés szintje is. Emellett sportokban, tudományban is ott van az élmezőnyben, környezetvédelemben is.
Nyilván folyamatosan veszít súlyából, mert a népessége nem meghatározó a világ össznépességéhez képest, és a többiek is jönnek fel.
Ez mind túl unalmas egyeseknek, kellene egy kis balhé?

Tamáspatrik 2019.12.17. 22:01:13

@Geo_: Ja én és töröm a fejem, hogy az értelmiség hogyen lehet kevésbé szétforgácsolt és szakbarbár, mi ennek az útja, hogyan találja meg a hangot igen a zemberekkel....

Tamáspatrik 2019.12.17. 22:05:33

@MAXVAL bircaman közíró: Lassanként már majdnem mindenki túl liberális lesz, ha így megy tovább. Egy elszánt és jól szervezett kemény mag rákényszeríti az akaratát a társadalomra, ennek a mechanizmusai jól feltártak. Rendszert dönt, azaz meghágja...
A családtagjaim egyike liberálisnak nevezett, de mért lennék az, hiszen sem a drogok híve nem vagyok, sem a szabad szerelemé, sem a korlátlan piacgazdaságban nem hiszek.

Khonsu 2019.12.17. 23:03:56

@MAXVAL bircaman közíró:

Populizmust bármiből lehet csinálni. Belegondoltál-e már abba, hogy mit szólnál, ha ugyan az általad pártolt "illiberális" formában, de mondjuk történetesen olyan tartalommal csinálnának populista politikát és érnének el sikereket valakik, amit kifejezetten ellenzel? Ennek az esélye ugyanis nem nulla, és a populizmus terjedésével egy ilyen "baleset" legitimitása is megteremtődik, amúgy járulékosan. Szóval mit szólsz, ha végül a gép esetleg nem azt dobja majd, amit vársz?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 05:27:28

@Khonsu:

A nép ellenében nem lehet populista politikát csinálni, ez fogalmi ellentmondás.

Khonsu 2019.12.18. 09:26:42

@MAXVAL bircaman közíró:

Pont erről van szó. Mi van akkor, ha végül a "nép" esetleg nem azt a tartalmú populista politikát támogatja, amit szeretnél, hanem valami egészen más jellegűt? Mondjuk például mit szólnál egy zöld-ateista populizmushoz?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 09:29:55

@Khonsu:

Ezért kell a szakrális elem is a demokráciához.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 09:50:40

@Khonsu:

Akkor nem lesz jó rendszer. Az a csőcselék uralma lesz.

Khonsu 2019.12.18. 09:53:47

@MAXVAL bircaman közíró:

Lehet, de akkor is a "nép" akarata teljesül, tehát győz a populizmus.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 09:58:54

@Khonsu:

Kevered a populizmust a demokráciával.

Ha győz a népakarat, s a nép kormányoz, annak neve demokrácia. Nyilván nem a liberális demokrácia, mert az eleve egy oligarchikus államforma, hanem a klasszikus demokrácia.

Khonsu 2019.12.18. 10:07:39

@MAXVAL bircaman közíró:

Miért, én nem ugyanezt mondom? Győz a népakarat, ez a populizmus célja. Ha a népakaratot felül akarod írni, akár liberális, akár szakrális, vagy bármilyen elemekkel, az már nem populizmus, ha nem találkozik a népakarattal. Érvényesül a klasszikus demokrácia. Arra próbálok rávilágítani, hogy a populizmus logikája magában hordozza a fatális hiba lehetőségét is. Nagyon rosszul is elsülhet.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 10:36:30

@Khonsu:

Adsz egy saját definíciót a populizmusnak, majd annak alapján vitázol - furcsa vitamódszer...

Khonsu 2019.12.18. 10:57:41

@MAXVAL bircaman közíró:

Nem adtam saját definíciót, csak figyelembe vettem a negatív kimenetel lehetőségét is, amiről a populizmus hívei nem szoktak beszélni. Mivel már elég régóta keresem, hogy hogyan nézne ki egy bolondbiztos rendszer, így jó érzékem fejlődött ki a hibák megtalálásához.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 11:33:05

@Khonsu:

A nép dönt = demokrácia. Minek erre plusz egy szó, a "populizmus"?

Célkereszt 2019.12.18. 13:31:20

Johnson egyáltalán nem populista. Nem tudom, hogy miből vezette le ezt a szerző. Soha sem fog oda lesüllyedni, hogy olyan törvényeket hozzon, amivel bebetonozza a az uralmát évtizedekre.

Khonsu 2019.12.18. 16:50:55

@MAXVAL bircaman közíró:

Igen, az említett probléma a demokrácia általános problémája.

Khonsu 2019.12.18. 17:08:17

@MAXVAL bircaman közíró:

Hogyan definiálnád a populizmust, ha nem úgy, mint a nép (többség) vágyainak korlátlan érvényesítését hirdető politizálást? (jelzők nélküli, nem korlátozott demokrácia)
Mit értesz alatta, ha nem ezt?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 17:09:46

@Khonsu:

Így igaz.

A demokrácia 3 fő problémája:
- a nem-szakértő többség legyőzi a szakértelmet szakügyekben,
- a műveletlen, pénztelen többség könnyedén megvehető,
- a médiák feletti hatalommal túlságosan befolyásolható az átlagszavazó.

De ez ismert az ókori görögök óta, ezért is volt a legtöbb nagy korabeli gondolkodó a demokrácia ellenzője.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.18. 17:10:53

@Khonsu:

Kb. ahogy a politeia Platónnál és Arisztotelésznél.

Khonsu 2019.12.18. 17:28:10

@MAXVAL bircaman közíró:

Vagyis valamiféle "jó szándékú", szakértői diktatúrát?

Khonsu 2019.12.18. 20:14:06

@MAXVAL bircaman közíró:

Gyakorlatilag igen. Egy szakértői elit kormányzata (privát demokráciája) a pórnép kizárásával. Ez mitől populizmus?

Khonsu 2019.12.18. 20:20:30

@MAXVAL bircaman közíró:

A gyakorlatban hogyan képzelnéd el az implementálását a mai viszonyok között? Mert az elméleti koncepció eléggé utópisztikusnak tűnik.

Khonsu 2019.12.18. 20:25:03

@Khonsu: Erre akartam utalni. Hogy nézne ki a valóságban a dolog? (engem az implementáció érdekel elsősorban, nem az ideológia)

Khonsu 2019.12.18. 20:43:10

@MAXVAL bircaman közíró:

Nehéz elképzelni, hogy hogy nézne ez ki így 2019-ben, tehát ha rossz nyomon járok magyarázd el. A politeia-hoz szükséges "szűrést"/cenzust nehezen tudom másképp elképzelni, mint egy kiválasztott réteg hatalomhoz juttatását az abból kizártak fölött.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.19. 05:31:04

@Khonsu:

Alapvetően az első lépés a "civilek" szerepének likviálása, különösen a gazdasági szereplők kiiktatása, majd az éllam megerősítése.

Bivalyerő állam kell, mert amíg nincs, értelmetlen a többiről beszélni.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.19. 05:31:59

@Khonsu:

Mindenki részt vesz a hatalomban, viszont az alapelvek fixek.

Khonsu 2019.12.19. 09:05:28

@MAXVAL bircaman közíró:

Igen, valami ilyesmire gondoltam én is. Azért van, hogy leginkább valamilyen pártállami berendezkedésnek tudom elképzelni a mai viszonyok között, mint pl. Kína. A párt értékrendje képezi a normát, a pártelit/szakértők pedig kormányoznak.

Ám mi van abban az esetben, hogyha ez a norma rosszul kerül kijelölésre és/vagy rossz emberek jutnak hatalomra a rendszerben? Ha helyes, stabil és időtálló alapot akarunk adni a rendszernek akkor az nyilván nem épülhet szubjektív értékekre, például ideológiákra. Csakis objektív természeti törvényekre és racionális logikára.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.12.19. 10:53:05

@Khonsu:

Mindesetre ez is jobb lesz a mai liberális demokráciánál, ahol a hatalom jelentős része rejtett, háttérszereplők kezében van, minden felelősség és elszámoltathatóság nélkül, réáadásul az állam még büszke is erre, ezt valamiféle pozitvumként hirdeti.

A természetes jó uralma biztosítaná a stabil értékrendet.

Tamáspatrik 2019.12.20. 11:40:01

@Célkereszt: Meglátjuk, mekkora lesz a brit jogrendszer ellenállása.